Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX - plângere ORC –

perimare

R O M A N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA a-II-a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 6768

Ședința publică din 13 septembrie 2013

Președinte T_______ C______

Judecător T_______ A__ M____

Judecător N______ D_____

Grefier D_______ Silvea

Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Județului Suceava, cu sediul în Suceava, _____________________. 7, jud. Suceava, împotriva sentinței nr. 1 din 9 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția Civilă în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții _______________ Gura Humorului și ORC de pe lângă Tribunalul Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, instanța, având în vedere că dosarul a rămas în nelucrare din vina recurentei din data 11 mai 2012, invocă excepția perimării recursului și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.

După deliberare,

C U R T E A,

Asupra recursului de față, constată:

Prin plângerea adresată Tribunalului Suceava – secția civilă și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX din data de 13.12.2011, reclamantă DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI SUCEAVA, în contradictoriu cu pârâții _______________ GURA HUMORULUI și O______ R________ COMERȚUIU DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SUCEAVA, a solicitat anularea rezoluției nr.xxxxx din 14.11.2011 emisă de secund-pârâtă prin care s-a dispus radierea prim pârâtei.

În motivarea cererii s-a arătat că rezoluția pronunțată este nelegală și netemeinică.

A arătat că, în fapt, _______________ Gura Humorului figurează în evidențele fiscale cu debite restante la bugetul general consolidat în cuantum de 9.255 lei, reprezentând impozit pe profit și amenzi.

Prin măsura dispusă de ORC Suceava în sensul radierii acestui contribuabil din registrul comerțului, interesele instituției sunt grav prejudiciate, întrucât nu mai pot fi dispuse măsuri pentru recuperarea creanțelor.

Prin sentința nr.1 din 9 ianuarie 2012, Tribunalul Suceava - Secția Civilă a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Județului Suceava .

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 260 din Legea nr.31/1990, lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat. Dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1), oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului.

Termenele privind înființarea și radierea societăților comerciale sunt termene substanțiale și nu procedurale, existența persoanei juridice neputând fi lăsată la voința pur potestativă a asociaților ori creditorilor întrucât consecințele juridice care rezultă din înființarea, menținerea ori desființarea ei creează consecințe juridice nu doar pentru ei sau în favoarea acestora ci asupra întreg circuitului socio-economic, prin urmare după expirarea termenelor prev. de art.237 din Legea nr.31/1990 singurul termen care mai curge, ca urmare a pasivității asociaților ori creditorilor, este de radiere, asupra căruia O______ Registrului Comerțului a inițiat procedura.

Interpretarea în sens contrar a dispozițiilor legale ar conduce la încălcarea securității raporturilor juridice atât față de asociați cât și alți participanți la circuitul economic a căror conduită se raportează la radierea din oficiu a persoanei juridice.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta DGFP Suceava, iar prin încheierea de ședință din 11 mai 2012, Curtea de Apel Suceava – secția comerciala, contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecarea cauzei, în baza art. 242 pct. 2 cod pr. civilă, având în vedere lipsa părților și faptul că acestea nu au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Dosarul a fost repus pe rol la data de 26.06.2013, în vederea perimării, iar la termenul de astăzi, părțile legal citate, nu s-au prezentat în instanță.

Potrivit dispozițiilor art.248 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an de zile.

În consecință, cum în speță sunt întrunite dispozițiile legale menționate, Curtea urmează a constata perimat recursul de față.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Județului Suceava, cu sediul în Suceava, _____________________. 7, jud. Suceava, împotriva sentinței nr. 1 din 9 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția Civilă în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții _______________ Gura Humorului și ORC de pe lângă Tribunalul Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 13 septembrie 2013.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. N.D

Tehnored. D.S.

Ex. 2/18.09.2013