Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA NR. 1184/2013

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04 SEPTEMBRIE 2013

PREȘEDINTE L____ G________

JUDECĂTOR N___ O____

JUDECĂTOR E________ M______

GREFIER M_____ C_____ BULICA

Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta ___________________, împotriva sentinței nr.341 din data de 16.04.2013 pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata – reclamantă D.G.F.P. D___ - în numele și pentru A.F.P. C______, intimata pârâtă M____ E____ și intimatul O__ D___, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului O__.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta pârâtă ___________________, avocat P____ M____, pentru intimata – reclamantă, consilier juridic F____ C_______ și pentru intimata pârâtă M____ E____, avocat P____ M____, lipsă fiind intimatul O__ D___.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Consilier juridic F____ C_______, pentru intimata – reclamantă, solicită conceptarea intimatei reclamante ca DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______ ca urmare a transformării D___ D___ în DGRFP C______. În acest sens depune delegație, precum și extras din OG nr. 74/2013 privind unele măsuri de reorganizare ANAF.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Avocat P____ M____, pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului și respingerea plângerii formulate de reclamantă ca tardiv introdusă.

Arată că nu au fost respectate prevederile art.6 alin.3 din OUG nr. 116/2009, intimata reclamantă formulând plângere cu mult peste termenul prevăzut de norma legală, iar plângerea împotriva radierii este lipsită de interes atâta timp cât nu s-a formulat o opoziție la dizolvare. Mai arată că radierea a fost publicat în MO din 06.11.2012 și nu în cel din data de 11.01.2013 cum a reținut instanța de fond în mod eronat.

Consilier juridic C_______ F____, pentru intimata – reclamantă, solicită respingerea recursului, arătând că nu există texte de lege care să impună obligativitatea formulării unei opoziții la dizolvare și după aceea formularea unei plânge împotriva radierii.

Totodată arată că reprezentantul societății, cu rea – credință, a procedat la dizolvarea și radierea societății, în scopul de a se sustrage de la inspecția fiscală.

Avocat P____ M____, pentru recurenta pârâtă, arată că trebuia formulată opoziție la dizolvare, întrucât numai dizolvarea produce efecte, nu și radierea.

Consilier juridic C_______ F____, pentru intimata – reclamantă, arată că modalitatea de atacare a celor două este diferită, întrucât dizolvarea nu este echivalentă cu radierea.

CURTEA:

Asupra recursului de față constată următoarele:

Prin sentința nr.341 din data de 16.04.2013 pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea formulată de petentul Administrația Finanțelor Publice C______ prin reprezentant legal - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului D___, împotriva rezoluției nr.xxxxxx/11.12.2012 emisă de O__ în dosarul xxxxxx/07.12.2012. A fost desființată rezoluția nr.xxxxxx/11.12.2012, emisă de Oficiul Registrului Comerțului în dosarul xxxxxx/07.12.2012, în sensul că a fost respinsă cererea de radiere a __________________ și s-a dispus radierea din registrul comerțului a mențiunii de radiere a ___________________.

În ceea ce privește excepția tardivității plângerii, tribunalul a apreciat că este neîntemeiată, reținând că rezoluția atacată a fost pronunțată la data de 11.12.2012 și publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr. 249/11.01.2013.

Conform art. 6 alin.3 din OUG nr. 116/2009 „împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.

În speță, s-a reținut că petenta Administrația Finanțelor Publice nu a avut calitate de parte în cererea de radiere a societății comerciale - procedura reglementată de lege fiind una necontencioasă – situație în care, termenul de 15 zile prevăzut de textul invocat, curge de la data publicării rezoluției în Monitorul Oficial al României – 11.01.2013, dispoziția legală fiind imperativă, iar Administrația Finanțelor Publice a formulat plângere, la data de 21.12.2012, prin depunerea acesteia la Oficiul Registrului Comerțului D___, conform art. 6 alin.4 din OUG nr. 116/2009, în raport de această dată plângerea împotriva rezoluției fiind formulată în termen.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a ___________________ , aceasta a fost respinsă, reținându-se că există identitate între pârâtul chemat în judecată și persoana obligată în raportul obligațional, întrucât plângerea este formulată împotriva rezoluției vizează această societate.

Pe fond, tribunalul a reținut că prin Actul adițional la actul constitutiv al ___________________, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a nr. 4348/ 06.11.2012, asociatul unic al societății intimate a hotărât asupra dizolvării și lichidării simultane a societății fără numire lichidator, în temeiul art. 235 și 227 din Legea nr. 31/1990.

Totodată, a constatat că au fost îndeplinite dispozițiile art. 172 din Ordinul nr. 2594/C din 10 octombrie 2008, pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, potrivit cărora „Radierea unei societăți în nume colectiv, în comandită simplă, cu răspundere limitată sau a unui grup de interes economic, ca urmare a dizolvării și lichidării simultane prin acordul unanim al asociaților cu privire la modul de lichidare și stingere a pasivului social, se poate efectua numai după trecerea a 30 de zile de la data publicării hotărârii adunării generale a asociaților în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. întrucât rezoluția de radiere este dată de O__ cu respectarea acestui termen .

De asemenea, instanța de fond a apreciat că, prin atitudinea sa, societatea intimată s-a dovedit a fi de rea credință, urmărind fraudarea legii .

Astfel, a reținut că, la data de 07.12.2012, la două zile de la data primirii încunoștințării despre controlul la care urma să fie supusă de către petentă (fapt dovedit cu recipisa de la fila 12 din dosar și cu confirmarea de primire a acesteia din partea intimatei pe data de 05.12.2012), prin cererea înregistrată sub nr.xxxxxx, societatea intimată a solicitat Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D___ radierea sa.

În consecință, instanța de fond a apreciat că scopul intimatei nu a fost acela de a se radia, ci acela de a se sustrage controlului anunțat de organul fiscal, urmărind astfel fraudarea legii.

Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul D___, a declarat recurs, în termen legal, pârâta ___________________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivele de recurs, pârâta ___________________ a invocat că, în mod greșit, instanța de fond a respins excepția tardivității plângerii împotriva rezoluției nr.xxxxxx/11.12.2012, emisă de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D___, în dosarul xxxxxx/07.12.2012, întrucât petenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______ a formulat această plângere la data de 21 decembrie 2012, iar rezoluția de radiere a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr.4348 din 6.11.2012 și nu la data de 11.01.2013, cum , în mod eronat, a reținut tribunalul, fiind încălcate prevederile art.16 alin.3 din OUG 116/2009.

Recurenta pârâta ___________________ a mai invocat că, a procedat la dizolvarea și, ulterior, la radierea societății în urma unor cercetări prealabile, din care nu a rezultat existența vreunei creanțe către petentă, astfel cum reiese din certificatul de atestare fiscală nr.xxxxxx/27.11.2012.

La data de 25 iunie 2013, intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______ a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, întrucât pârâta face confuzie între opoziția la hotărârea de dizolvare și plângerea împotriva rezoluției de radiere, arătând că, într-adevăr, prim mențiune a fost publicată în Monitorul Oficial nr.448/06.11.2012, însă plângerea sa a vizat rezoluția de radiere a ___________________, iar nu cea de dizolvare.

În aceste condiții, intimata arată că plângerea sa împotriva rezoluției de radiere a fost formulată chiar înainte de publicarea acestei mențiuni în Monitorul Oficial nr.xxxxxx/11.12.2012 și că nu se raportează la Monitorul Oficial nr.448/06.11.2012, în care s-a publicat hotărârea de dizolvare a ___________________, pe care însă nu a contestat-o.

În ceea ce privește fondul cauzei, intimata reclamantă a arătat că reprezentantul ___________________, cu rea-credință, a procedat la dizolvarea și radierea societății, la doar două zile după ce organul fiscal îi adusese la cunoștință acestuia că urmează să fie supusă unui control fiscal, existând suspiciuni privind achiziționarea de mărfuri fictive, în scopul sustragerii de la inspecția fiscală anunțată.

Este adevărat că, potrivit certificatului de atestare fiscală nr.xxxxxx/27.11.2012, societatea, la data dizolvării și radierii, nu înregistra datorii fiscale, însă nicio normă legală nu condiționează admisibilitatea plângerii de existența unei datorii certe.

Analizând sentința pronunțată de Tribunalul D___ prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin rezoluția nr.xxxxxx, pronunțată la data de 11.12.2012 de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D___ s-a admis cererea de radiere formulată de ___________________ și s-a dispus radierea acestei societăți din Registrul comerțului și publicarea rezoluției în Monitorul Oficial.

Din examinarea copiei Monitorului Oficial nr.249 din 11 ianuarie 2013 partea a IV-a (fila nr.47 dosar fond), reiese că rezoluția nr.xxxxxx, pronunțată la data de 11.12.2012 de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D___ a fost publicată la data de 11 ianuarie 2013.

Plângerea împotriva rezoluției nr.xxxxxx pronunțată la data de 11.12.2012 de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D___ a fost formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______ la data de 22 decembrie 2012, astfel cum reiese din examinarea copiei aflate la fila 5 dosar fond.

În conformitate cu dispozițiile art.6 alin.3 din OUG nr.116/2009, împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.

În speță, Curtea constată că cerințele prevăzute de norma legală invocată au fost respectate, concluzia instanței de fond privind excepția tardivității plângerii formulate de intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______ împotriva rezoluției nr.xxxxxx, pronunțată la data de 11.12.2012 de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D___, fiind corectă, întrucât, astfel cum s-a relevat, plângerea a fost formulată la data de 22 decembrie 2013, anterior publicării în Monitorul Oficial nr.249 din 11 ianuarie 2013 a rezoluției atacate.

Recurenta pârâtă ___________________ face confuzie între calea de atac și termenul de la care începe să curgă aceasta, împotriva hotărârii de dizolvare și lichidare simultană a ___________________ și plângerea împotriva rezoluției Oficiului Registrului Comerțului, prin care s-a dispus radierea acestei societăți și termenul legal în care poate fi formulată.

Etapa dizolvării și lichidării unei societăți comerciale este distinctă și independentă de cea a radierii, iar formularea plângerii împotriva acesteia din urmă nu este condiționată de lege de formularea anterioară a căii de atac împotriva hotărârii de dizolvare și lichidare a societății.

De asemenea, termenul legal de 15 zile în care se poate formula plângerea împotriva rezoluției de radiere a societății de către orice persoană interesată curge de la publicarea rezoluției de radiere în Monitorul Oficial, în speță 11 ianuarie 2013, iar nu de la publicarea hotărârii de dizolvare și respectiv lichidare a societății în Monitorul Oficial, respectiv 6 noiembrie 2012.

Totodată, Curtea constată că nici motivul de recurs privind inexistența vreunei creanțe a reclamantei DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______ împotriva societății nu este fondat, întrucât legea nu condiționează posibilitatea formulării plângerii împotriva rezoluției de radiere a societății de îndeplinirea acestei condiții. Interesul intimatei reclamante este justificat de controlul pe care aceasta urma să-l efectueze referitor la situația fiscală a recurentei pârâte ___________________ și de care aceasta avea cunoștință, întrucât notificarea nr.xxxxxx din 13.12.2013 fusese primită de reprezentantul societății pe data de 5.12.2012, cu doar două zile înainte de a formula cererea de radiere, scopul acesteia fiind apreciat în mod corect de instanța de fond.

În consecință, având în vedere considerentele expuse și textele de lege invocate, Curtea constată că recursul este nefondat și, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ___________________ cu sediul în C______, ____________________, județul D___, împotriva sentinței nr. 341 din data de 16.04.2013 pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata – reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______ cu sediul în C______, _____________________________.2, județul D___, intimata pârâtă M____ E____ cu domiciliul în C______, ___________________, județul D___ și intimatul O__ D___ cu sediul în C______, ____________________, județul D___.

Decizi irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 septembrie 2013.

PREȘEDINTE, L____ G________	JUDECĂTOR, N___ O____	JUDECĂTOR, E________ M______
	GREFIER, M_____ C_____ BULICA

Red jud – NO/2/ex/

Jud fond –CR

Tehnored – MC 17.09.2013

M.B. 04 Septembrie 2013