Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:007.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința nr. 151/civ

Ședința din camera de consiliu de la 05 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ C________

Grefier E____ C______

Pe rol judecarea cauzei de litigii cu profesioniștii privind pe petent V_____ T____ GROUP SRL CU SEDIUL ALES LA SOCIETATEA PROFESIONALĂ DE ASISTENȚĂ, CONSULTANȚĂ ȘI REPREZENTARE JURIDICĂ IRA EXPERT CONSULTING SRL și pe intimat O______ R_________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IAȘI, având ca obiect Plângere împotriva rezoluției directorului ORC

La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Dezbaterile asupra fondului plângerii au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 28.01.2016 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 05.02.2016, când:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de față:

Prin plângerea înregistrată în registrul comerțului și înaintată instanței reclamanta V_____ T____ GROUP SRL a contestat rezoluția nr. xxxxx/9.12.2015 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/5.11.2015, solicitând obligarea pârâtului O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași la înregistrarea și menționarea în registrul comerțului a contractului de comodat din 15.09.2015 privind prelungirea sediului social.

În motivarea plângerii s-a arătat în esență că a fost în imposibilitate de a da curs solicitării pârâtului privind depunerea contractului de comodat de prelungire a sediului social cu viza lichidatorului, acesta refuzând să își dea acordul în acest sens.

S-a mai arătat că societatea nu a avut cunoștință de existența dosarului de dizolvare , identificând un viciu de procedură, motiv pentru care a declarat apel împotriva sentinței de dizolvare, iar prevederile art. 64 din Legea nr. 85/2014 reținute de pârât nu sunt aplicabile, în cauză reclamanta neaflându-se într-una din situațiile enumerate de articolul respectiv.

Analizând actele și lucrările dosarului , instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1341/2013 a Tribunalului Iași a fost admisă acțiunea formulată de O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași, dispunându-se dizolvarea V_____ T____ GROUP SRL, reținându-se că sunt incidente dispozițiile art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990, lipsa sediului social cunoscut atrăgând sancțiunea dizolvării societății.

Sentința a rămas definitivă prin neapelare, fiind desemnat un lichidator .

Reclamanta V_____ T____ GROUP SRL a depus la pârâtul O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași cererea nr. xxxxx/5.11.2015 prin care a solicitat menționarea în registrul comerțului a contractului de comodat din data de 15.09.2015 privind prelungirea sediului social, cerere respinsă de pârât prin rezoluția nr. xxxxx/9.12.2015, contestată în cauză.

La emiterea rezoluției pârâtul a reținut că nu s-au indeplinit condițiile prevăzute de art. 64 din Legea nr. 85/2014, lipsind acordului lichidatorului.

Sub acest aspect , instanța reține că în speță, în condițiile în care societatea reclamantă a fost dizolvată și se află în lichidare, aceasta , potrivit art. 248 al. 2 Cod civil își păstrează capacitatea civilă pentru operațiunile necesare lichidării până la finalizarea acesteia.

Art. 233 din Legea nr. 31/1990 prevede că din momentul dizolvării, directorii, administratorii, respectiv directoratul, nu mai pot întreprinde noi operațiuni, interdicție ce se aplică de la data la care dizolvarea a fost declarată prin sentință judecătorească, societatea păstrând personalitatea juridică pentru operațiunile lichidării, până la terminarea acesteia.

Rezultă că în prezenta cauză reclamanta are o capacitate de folosință limitată la aptitudinea de a avea drepturile și obligațiile necesare realizării activului și plății pasivului, iar din perspectiva art. 253, urm. din Legea nr. 31/1990 operațiunile care pot fi efectuate de către lichidator sunt de asemenea limitate, fiind circumscrise activităților menite să contribuie la acoperirea pasivului exigibil, activități care sunt incompatibile cu operațiunile care implică continuarea activității societății, în acestea fiind inclusă și încheierea contractului pentru prelungirea valabilității sediului social , contract care nu putea fi vizat de lichidator deoarece s-ar fi încălcat însuși scopul lichidării.

Din acest motiv, soluția pârâtului de respingere a cererii reclamantei este justificată.

Referitor la incidența prevederilor art. 64 din Legea nr. 85/2014, instanța reține că în speță nu îi sunt aplicabile reclamantei , față de aceasta nefiind deschisă procedura specială a insolvenței, însă cererea sa de mențiuni nu poate primi soluția de admitere raportat la prevederile Legii privind societățile, citate anterior.

În privința apelului declarat împotriva sentinței de dizolvare , instanța reține că în situația anulării acestei sentințe se va dispune și radierea mențiunii de dizolvare din registrul comerțului.

Pentru considerentele expuse , va fi respinsă prezenta acțiune.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de V_____ T____ GROUP SRL, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul ales la Societatea Profesională de Asistență, Consultanță și Reprezentare Juridică IRA EXPERT CONSULTING SRL din Iași , _____________________. 36, __________________, mezanin, cam. 11 împotriva rezoluției nr. xxxxx/9.12.2015 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/5.11.2015 de către pârâtul O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași, cu sediul în Iași , _________________.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare .

Apelul se va depune la Tribunalul Iași.

Pronunțată azi 5.02.2016 în condițiile art. 396 al.2 C.p.civ. prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Red.C.A./5.02.2016