Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința nr. 461/2015

Ședința din camera de consiliu de la 9 iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_____ O_____

Grefier C_______ F______ P____

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O__ în Numele și pentru Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C______, cu sediul in Slatina __________________ A județul O__ in contradictoriu cu ____________ prin lichidator CHC 77 Insolv IPURL, cu sediul in C______ _____________ nr.22, _________________ si O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul O__, cu sediul in Slatina ______________________. 2 județul O__, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC .

La apelul nominal făcut nu se prezintă părțile .

Procedura legal îndeplinită fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, constatându-se ca dosarul se afla in stare de judecata a fost reținut pentru soluționare.

INSTANȚA

P___ cererea înregistrata pe rolul Tribunalului O__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O__ în Numele și pentru Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C______ a formulat plângere împotriva rezoluției nr.3342/24.04.2015 pronunțată de Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul O__, solicitând desființarea acesteia si înlăturarea mențiunii din registrul comerțului privind radierea operatorului economic ____________.

In motivarea plângerii se arata ca prin rezoluția respectiva s-a dispus înregistrarea mențiunii radierii acestei societăți comerciale , reținându-se îndeplinirea cerintelor legale in conformitate cu art.1, 2 si 6 din OUG 116/2009 raportat la dispozitiile Legii 31/1990 referitoare la lichidarea si radierea societatilor comerciale insa nu a fost realizat o corecta aplicare a dispozitiilor Legii 31/1990 , fiind dispusa in mod eronat radierea societatii .

Se sustine, de asemenea, ca, in cazul societatilor aflate in procedura de lichidare, este prevazuta posibilitatea pentru lichidatori de a solicita radierea societatii insa sub conditia indeplinirii de catre acesta a unor proceduri de lichidare, finalizate cu intocmirea de rapoarte si solicitarea de radiere catre registrul comertului, ceea ce nu s-a intamplat in cauza de fata, nefiind finalizate operatiunile de lichidare si care presupun lichidarea atat a activului cat si a pasivului operatorului economic, in cauza nu s-au produs dovezi din care sa rezulte masurile intreprinse pentru recuperarea obligatiilor cu care figureaza inregistrata debitoarea in evidentele fiscale , aceasta datorand bugetului general consolidat al statului suma totala de 266 lei conform titlului executoriu pe care il depune .

Cererea este intemeiata in drept pe dispozitiile art. 6 alin.3-5 din OUG 116/2009 .

La dosar a fost depusa rezolutia contestata, incheierea de dizolvare a societatii, incheierea de numire a lichidatorului judiciar, actele intocmite de acesta in desfasurarea activitatii de lichidare .

Analizand actele dosarului in raport de dispozitiile legale, tribunalul apreciaza ca plangerea este neintemeiata .

Potrivit art. 1 din OUG 116/2009 „prin derogare de la prevederile Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și de la prevederile celorlalte acte normative incidente, competența de soluționare a cererilor de înregistrare în registrul comerțului și, după caz, a altor cereri aflate în competența de soluționare a judecătorului delegat aparține, până la reglementarea activității de înregistrare în registrul comerțului efectuată de registratori comerciali, directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului.

Art. 2 /1 alin.1 din acelasi act normativ, introdus prin Legea 84/2010, dispune ca,”competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute la art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și la art. 31 alin. (4) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, cu modificările și completările ulterioare, aparține directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate, care dispune/dispun și cu privire la plata onorariului lichidatorului, în cuantum fix de 1.000 lei”

De asemenea, art. 6 alin. 1 dispune ca „in soluționarea cererilor potrivit art. 1 și 2, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate autorizează, prin rezoluție, constituirea societăților comerciale, efectuarea tuturor înregistrărilor în registrul comerțului, a publicității, precum și înregistrarea în registrul comerțului a declarațiilor-tip pe propria răspundere și a datelor cuprinse în acestea, după caz, conform prevederilor legale în vigoare” iar art. 6 alin. 3 prevede ca „ impotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate”, art. 6 alin. 5 si 6 dispunand ca „plângerea formulată împotriva rezoluțiilor directorului oficiului registrului comerțului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se soluționează de urgență și cu precădere, în condițiile dreptului comun” iar „instanța soluționează plângerea în complet alcătuit dintr-un singur judecător, în camera de consiliu, fără citare. Instanța poate să solicite orice lămuriri și dovezi părții sau informații scrise autorităților competente”.

In cauza de fata se constata ca ____________ a fost dizolvata prin încheierea 647/18.03.2005, la solicitarea AFP O__ numindu-se lichidator judiciar CHC 77 Insolv IPURL prin Rezolutia 61/07.01.2015 acesta intocmind raportul preliminar de lichidare , bilantul de lichidare si bilant de sfarsit de lichidare, aratand ca in patrimoniul societatii nu au fost identificate bunuri conform adresei 965/22.01.2015, societatea nefiind inregistrata cu bunuri mobile sau imobile .

In aceasta situatie, in mod corect a fost intocmit raportul de lichidare si de asemenea s-a dispus radierea societatii din registrul comertului , neavand relevanta faptul ca societatea comerciala respectiva figureaza cu o datorie la bugetul general consolidat al statului cu suma de 266 lei cata vreme lichidatorul judiciar nu a identificat posibilitati de plata a acestei sume , prin valorificarea vreunor bunuri ale societatii .

Existenta debitului catre bugetul de stat nu reprezinta un motiv de neinchidere a operatiunilor de lichidare si de respingere a solicitarii de radiere a societatii respective, avand in vedere si perioada de 10 ani scursa de la data dizolvarii respectivei societati precuym si necesitatea clarificarii situatiei juridice a acestor societati comerciale dizolvate , care nu au mai desfasurat activitate , nu au predat documentele si nu au avut posibilitatea achitarii tuturor obligatiilor fiscale.

Avand in vedere aceste considerente, se va respinge plangerea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de Administrația Județeană a Finanțelor Publice O__ în Numele și pentru Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C______ , cu sediul in Slatina __________________ A județul O__ in contradictoriu cu ____________ prin lichidator CHC 77 Insolv IPURL, cu sediul in C______ _____________ nr.22, _________________ si O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul O__, cu sediul in Slatina ______________________. 2 județul O__.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 9 iunie 2015, la Tribunalul O__.

Tehnored.C.P.

11 iunie 2015

5 ex.