ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6079

Ședința publică din data de 11.12.2014

Președinte : E____ D______ B____

Grefier : G_______ M____ P____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta Țărnău O_______ Luțica împotriva rezoluției directorului ORC, în contradictoriu cu intimata O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul A___.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei, av. Hay M_____ și reprezentanta intimatei, consilier juridic S_____ C____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cerere în raport de dispozițiile art. 12 alin. 1 din OUG nr. 44/2008.

Reprezentanta intimatei depune la dosar delegație de reprezentare și un set de înscrisuri doveditoare din care rezultă că cererea petentei a rămas fără obiect, ca urmare a admiterii cererii de rezervare a denumirii astfel cum aceasta a solicitat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și motivată, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii ca rămasă fără obiect, persoana fizică autorizată fiind înmatriculată așa cum s-a urmărit.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 25.08.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta Țărnău O_______ Luțica în contradictoriu cu intimata O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul A___ a formulat plângere împotriva cererii de rezervare a denumirii Țărnău O_______ Luțica P.F.A. nr. xxxxx/06.08.2014 a Directorului Oficiului R__________ Comerțuluide pe lângă Tribunalul A___, solicitând, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea ORC de pe lângă Tribunalul A___ la eliberarea rezervării denumirii Țărnău O_______ Luțica P.F.A.

În motivare, petenta a arătat că cererea pentru rezervarea denumirii i-a fost respinsă prin adresa nr. xxxxx/06.08.2014 cu motivarea că există înregistrată o denumire identică, respectiv cea a întreprinderii familiale în care petenta are calitatea de membru (Țărnău O_______ – Luțica „Țărnău O_______ și A_____” IF, respectiv nu se respectă condițiile prevăzute de art. 14 și 28 din OUG. Nr. 44/2008.

Petenta apreciază că intimata a dat o interpretare eronată normelor legale aplicabile arătând că, din moment ce art. 28 alin. 2 din OUG. 44/2008 prevede în mod expres dreptul său de a cumula calitatea de membru într-o întreprindere familială cu aceea de P.F.A., iar art. 14din același act normativ recunoaște tot în mod expres excepția stabilită la art. 28 alin. 2, ORC A___ avea obligația să rezerve denumirea PFA-ului.

Faptul că atât denumirea intreprinderii familiale cât și a P.F.A.-ului conțin numele său complet, în conformitate cu dispozițiile art. 31 din Legea nr. 26/1990 a registrului comerțului, nu poate atrage aplicabilitatea art. 39 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 a registrului comerțului, eoarece:

a) nu se poate încălca un drept conferit de lege, în speță art. 28 alin. 2 din OUG nr. 44/2008, prin aplicarea acestei condiții formale;

b) din modul în care sunt stabilite denumirile PFA-urilor, a intreprinderilor individuale și a intreprinderilor familiale (art. 31 din Legea nr. 26/1990 a registrului comerțului) rezultă clar că singurul element distinctiv este a formei juridice alese, iar aceasta există în speță.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 28 alin. 2, art. 14 din OUG. 88/2004,a art. 39 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, iar în probațiune a depus la dosar adresa nr. xxxxx/06.08.2014, copie CI, copie certificat înregistrare, furnizare de informații ORC.

Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, arătând că ulterior transmiterii adresei de răspuns de către O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul A___, Țărnău O_______ Luțica – „Țărnău O_______ și A_____ „ Întreprindere Familială, prin avocat, s-a adresat registrului comerțului cu o cerere înregistrată sub nr. xxxxx/21.08.2014 prin care s-a solicitat radierea intreprinderii individuale, cerere care a fost admisă prin rezoluția nr. 9703/22.09.2014 a directorului ORC de pe lângă Tribunalul A___.

Față de susținerile petentei, intimata a arătat că potrivit art. 30 și 31 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, firma unui profesionist , persoană fizică, se compune din numele acestuia scris în întregime sau din numele și inițiala prenumelui acestuia , acesta fiind numele său, după caz, denumirea sub care profesionistul își va exercita activitatea și sub care va semna.

Conform art. 28 alin. 2 din OUG. 44/2008 membrii unei intreprinderi familiale pot fi simultan PFA sau titulari ai unor drepturi individuale, prevedere legală care este interpretată în sensul că membrii intreprinderilor familiale pot fi simultan PFA, nu însă și reprezentanții acestora. În speță, așa cum rezultă și din furnizarea de informații extinse, la data solicitării, petenta avea calitatea de reprezentant al unei intreprinderi familiale, calități, practic, incompatibile. De altfel, numita Țărnău O_______ Luțica era titularul și reprezentantul intreprinderii familiale fapt rezultat din denumirea acestuia.

De altfel, prin dispozițiile art. 14 din OUG. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, intreprinderile individuale și intreprinderile familiale se prevede că o persoană poate avea câte un singur certificat de înregistrare pentru statutul juridic, respectiv cel de PFA, titular de întreprindere individuală sau membru al unei intreprinderi familiale.

Așa fiind, este evident că cererea de chemare în judecată promovată de petentă nu are caracterul unei plângeri formulate în temeiul art. 12 alin. 1 din OUG. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, intreprinderile individuale și intreprinderile familiale prin care se reține că întrucât asupra unei cerere de rezervare nu s-a pronunțat directorul Oficiului registrului comerțului, prin rezoluție, motiv pentru care se impune respingerea acesteia ca inadmisibilă.

În drept, intimata a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, ale OUG. 44/2008, iar în probațiune a depus la dosar, furnizare de informații, rezoluțiile nr. xxxxx/15.09.2014 și nr. 9703/22.08.2014, certificat de radiere, dovada privind disponibilitatea și rezervarea firmei.

Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că în raționamentul juridic al pârâtei s-au strecurat 2 erori de interpretare a normelor legale aplicabile și anume: pe de o parte norma de la art. 14 alin. 1 din OUG. 44/2008 instituie o regulă generală, față de care art. 28 alin. 2 constituie o excepție, excepție prevăzută în mod expres în norma legală care instituie regulă generală. În al doilea rând, pe lângă faptul că excepțiile trebuie prevăzute expres, acestea sunt de strictă interpretare. Or, art. 28 alin. 2 din OUG. 44/2008 se referă la membrii unei intreprinderi familiale, fără ca face distincția pe care pârâta o face între membru și reprezentant. Niciunde în legea specială nu se menționează că reprezentantul unei întreprinderi familiale nu este și membru al intreprinderii familiale. El este în primul rând, membru al întreprinderii familiale din care face parte. Toate persoanele care fac parte din întreprinderea familială sunt membri ai acesteia, iar cel care o reprezintă este și reprezentant.

Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:

Prin adresa nr. xxxxx/06.08.2014 ORC de pe lângă Tribunalul A___ a comunicat petentei faptul că s-a respins cererea acesteia de rezervare a denumirii Țărnău O_______ Luțica PFA motivat de aceea că mai există înregistrată o întreprindere familială cu o denumire identică, respectiv Țărnău O_______ Luțica „Țărnău O_______ și A_____” Întreprindere Familială în funcțiune, cu FXXXXXXXXXX.

Ulterior acestei adrese și promovării plângerii deduse judecății, respectiv la data de 21.08.2014, petenta a solicitat ORC radierea întreprinderii familiale sus numite, prin rezoluția nr. 9703/22.08.2014 a Directorului ORC A___, s-a dispus radierea din registrul comerțului a Țărnău O_______ Luțica „Țărnău O_______ și A_____” Întreprindere Familială.

Prin rezoluția nr. xxxxx/15.09.2014 a aceluiași director, s-a admis cererea nr. xxxxx/27.08.2014 și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării persoanei fizice autorizate Țărnău O_______-Luțica PFA.

Rezultă așadar că plângerea a rămas fără obiect, petenta nemaijustificând un interes juridic legitim, condiții esențiale ale cererii de chemare în judecată, motiv pentru care plângerea urmează a fi respinsă în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de reclamanta Țărnău O_______ Luțica (CNP. xxxxxxxxxxxxx) cu domiciliul în A___, Spl. S_____ T___, nr. 1A, ________________ și cu domiciliul procesual ales în A___, ________________________. 23, ________________ în contradictoriu cu O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul A___, cu sediul în A___, ______________________. 1-3, jud. A___.

Cu drept de apel în termen de 30 zile, de la comunicare ce se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 11.12.2014.

Președinte Grefier

E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red./tehn./ EDB/GMP/19.201.2014

4 ex./ 2 ex. se comunic cu:

Țărnău O_______ Luțica cu domiciliul procesual ales în A___, ________________________. 23, _______________

O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul A___, cu sediul în A___, ______________________. 1-3, jud. A___

Exp. 2 ex./