Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 225/C/

Ședința publică de la 26 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ M_______ B____

Grefier Frăsinica N____

Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza Litigii cu profesioniștii privind pe

intervenienta în nume propriu S.C. E___ P______ S.A., intimatul O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SIBIU, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, având ca obiect Plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

Cauza a fost dezbătută în fond la data de 12.02.2014 când cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

T R I B U N A L U L

Constată că sub nr. XXXXXXXXXXXX a fost înregistrată la această instanță (ca urmare a sesizării instanței de către O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu, în temeiul dispozițiilor art. 7 indice 1 aliniat 1 din OUG nr. 84/2010) cererea de intervenție formulată de intervenienta S.C. E___ P______ S.A., împotriva mențiunii efectuate din oficiu de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu în dosarul nr. xxxxx/25.09.2013, având ca obiect emiterea din oficiu a certificatului de înregistrare la noul sediu al societății __________________.

În motivarea în fapt a intervenției s-a arătat că cererea de înregistrare de mențiuni nr. xxxxx/25.09.2013 trebuia a fi respinsă atâta timp cât hotărârea AGEA nr. 6/17.12.2012 a __________________ a fost adoptată în mod nelegal de persoane ce nu au calitatea de acționari, efectele acesteia fiind suspendate irevocabil prin Decizia civilă nr. 1205 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

Interesul este justificat prin aceea că soluționarea cererilor de înregistrare mențiuni înregistrate sub nr. xxxxxx/18.12.2012 (având ca obiect schimbarea sediului social în alt județ) și nr. xxxxxx/20.09.2013 (având ca obiect, de asemenea, cerere de înregistrare mențiuni privind schimbarea sediului social), trebuie să fie însoțite de certificatul de înregistrare în original, aspect statuat de dispozițiile art. 119 din Ordinul nr. 2594/C/10.10.2008.

Arată că, persoane ce nu au calitatea de acționari au depus declarație în fals, neconforme realității privind pierderea originalului certificatului de înregistrare _______ nr. xxxxxxx. Acesta se găsește în fapt la sediul societății din București, ____________________________. 93 E, parter , cam. 30 MP, sector 6.

Calitatea de administrator unic al societății aparține doamnei R___ E______ conform AGOA nr. 2/28.01.2013.

În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 411 aliniat 2 din NCPC.

Cererea introductivă de instanță a fost legal timbrată, prin raportare la dispozițiile art. 14 aliniatul 2 din OUG nr. 80/2013, cu taxă de timbru în cuantum de 100 lei (f. 23).

Asupra cererii de intervenție formulate, Tribunalul interpretând probatoriul administrat în cauză, constând în proba cu înscrisuri, în lumina dispozițiilor art. 264 din NCPC, reține în fapt următoarele:

În dosarul nr. xxxxx/25.09.2013, O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu a emis din oficiu certificatul de înregistrare de la noul sediu pentru societatea __________________. S-a apreciat ca sediu actual, cel situat în Sibiu, ___________________, județul Sibiu. Societatea a primit nr. de ordine în Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXX din 26.09.2013 și CUI xxxxxxx.

O______ își justifică menționarea din oficiu în registru a acestei operațiuni prin raportare la dispozițiile art. 122 aliniat 2 din Normele Metodologice aprobate prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2594/C/2008, ca o consecință a schimbării sediului societății respective din Municipiul București în județul Sibiu, în temeiul rezoluției emise de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. xxxxxx/23.09.2013, pronunțată în soluționarea cererii de înregistrare din oficiu nr. xxxxxx/20.09.2013.

Alăturat certificatului de înregistrare _______ nr. xxxxxxx (f. 5), O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu emite și certificatul constatator (în temeiul dispozițiilor art. 17 indice 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 359/2004)- f. 4, ambele înscrisuri fiind înaintate, prin adresa nr. xxxxx/26.09.2013 către O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București.

În susținerea menționării din oficiu a schimbării de sediu a societății E___ P______ SA, O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu a depus la dosar adresa ce

i-a fost comunicată de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. xxxxxx/24.09.2013 (f. 6).

Tribunalul Sibiu cenzurând înscrisul ce a stat la baza înregistrării din oficiu a mențiunii vizând emiterea certificatului de înregistrare a societății E___ P______ SA la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu, constând în adresa premenționată, reține că O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București ș-a fundamentat poziția de înaintare a dosarului O______ R__________ Comerțului Sibiu pe cererea de înregistrare nr. xxxxxx/18.12.2012 formulată de I_____ V_____, în calitate de administrator, prin împuternicit R__ M______ L____, prin care a solicitat înregistrarea în Registrul Comerțului a modificării actului constitutiv cu privire la schimbarea sediului social din București în Sibiu.

La data de 19.12.2012 s-a depus o cerere de intervenție cu nr. xxxxxx formulată de P______ N_____, iar prin rezoluția nr. xxxxxx/19.12.2012 pronunțată de persoana desemnată s-a dispus transmiterea dosarului nr. xxxxxx/2012 împreună cu cererea de intervenție către Tribunalul București, spre competentă soluționare, în conformitate cu dispozițiile art. 7 ind. 1 alin. 1 din OUG nr. 116/2009, aprobată cu modificări prin Legea nr. 84/2010, formându-se dosarul nr. xxxxx/3/2012.

La data de 20.09.2013, s-a înregistrat sub nr. xxxxxx, adresa Tribunalului București-Secția a VI-a Civilă prin care s-a comunicat ORCT București Încheierea nr. 5/16.01.2013 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/3/2012, însoțită de fotocopia deciziei civile nr. 1324/14.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel București- Secția VI-a Civilă.

Având la bază considerentele hotărârii judecătorești irevocabile (încheierea nr. 5/2013 pronunțată de Tribunalul București), O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București purcede la înregistrarea din oficiu sub nr. xxxxxx/20.09.2013, menționând în registru soluția de admitere a cererii formulată de petenta E___ P______ SA și dispune înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la schimbarea sediului și reînmatricularea în județul Sibiu, radierea societății de la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București și alte mențiuni.

Împotriva mențiunii din oficiu nr. xxxxxx/20.09.2013, la data de 23.09.2013 s-au depus cereri de intervenție formulate de Bleidinger SRL, E___ P______ SA prin R___ E______ și R___ E______, cereri ce au fost înaintate spre competentă soluționare, în temeiul dispozițiilor art. 7 indice 1 alin. 1 din OUG nr. 116/2009, Tribunalului București, cereri ce în prezent nu sunt soluționate.

Față de această stare de fapt, Tribunalul Sibiu, în temeiul dispozițiilor art. 7 indice 1 din OUG nr. 116/2009 în aplicarea dispozițiilor art. 61-67 din NCPC urmează să admită cererea de intervenție, atât în principiu cât și în fond, formulată de petenta E___ P______ SA prin administrator social R___ E______, pentru următoarea argumentație juridică:

Prin încheierea civilă nr. 5/16 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. xxxxx/3/2012, rămasă irevocabilă prin respingerea recursurilor declarate, prin Decizia civilă nr. 1324/14 iunie 2013, a fost admisă cererea formulată de petenta __________________ prin I_____ V_____ și pe cale de consecință s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la modificarea sediului și reînmatricularea în județul Sibiu, radierea societății de la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București, alte mențiuni. Au fost respinse cererile de intervenție formulate de intervenienții P______ N_____ și Bleidinger P______ SRL.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut în considerentele hotărârii sale că cererea de înregistrare mențiuni nr. xxxxxx/18.12.2012 formulată de petenta E___ P______ prin I_____ V_____ a vizat înregistrarea în registrul comerțului a Hotărârii A__ nr. 6/17.12.2012 prin care s-a dispus mutarea sediului social de la București la Sibiu.

S-a reținut că procedura de înregistrare în Registrul Comerțului este o procedură necontencioasă care presupune verificarea condițiilor formale dispuse de lege pentru înregistrare, scopul fiind asigurarea opozabilității acestora prin efectuarea formalităților de publicitate, orice persoană având însă dreptul de a pune în discuție, în temeiul căruia s-a efectuat înregistrarea în registrul comerțului, iar ulterior, în ipoteza desființarea actului prin hotărâre judecătorească irevocabilă, persoana interesată poate solicita în temeiul art. 25 din Legea nr. 26/1990, radierea înregistrării efectelor în baza acestui act (f. 402).

Asemenea instanței de fond, Curtea de Apel București - secția a VI a Civilă, a reținut în considerentele deciziei pronunțate în soluționarea recursurilor declarate, că procedura ce trebuia urmată pentru menționarea hotărârii adunării privind modificarea sediului este una formală, necontencioasă, care presupune doar analiza cerințelor impuse pentru înregistrare, scopul urmărit fiind limitat la asigurarea opozabilității acestora prin efectuarea formalităților de publicitate. S-a reținut prin urmare că, verificarea efectuată viza doar îndeplinirea condițiilor legale formale, dacă actele justificative erau complete și în forma prevăzută de lege.

Curtea a precizat că nu se poate examina legalitatea ori conținutul hotărârii adunării generale în această procedură, ci doar pe calea acțiunii în anulare de către instanța de judecată investită cu soluționarea acesteia. Sub acest aspect s-a precizat că hotărârea A__ nr. 6/2012 a E___ P______ SA a și fost anulată prin sentința civilă nr. 3509/25.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX (f. 398).

Tribunalul Sibiu achiesează alegațiunilor instanțelor premenționate, reținând la rândul său că, O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București era obligată să înregistreze în registrul comerțului depunerea hotărârii A__ nr. 6/17.12.2012 a E___ P______ SA, tocmai pentru efectuarea formalităților de publicitate impuse de dispozițiile art. 131 aliniatul 4 din Legea nr. 31/1990 republicată, constând în menționarea în registru și publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV a. Procedura de depunere, menționare în registru și publicare în Monitorul Oficial este una necontencioasă, obligatorie de urmat. Rezoluția de admitere a depunerii actului nu se confundă cu rezoluția de admitere a cererii (ce vizează menționarea - în a doua etapă – a admiterii cererii de modificare a actului constitutiv, a schimbării sediului), ce poate interveni doar, fie după epuizarea termenului de 15 zile de la publicarea hotărârii în Monitorul Oficial, în situația în care subiecții îndreptățiți nu au uzitat de dreptul conferit de dispozițiile art. 132 din Legea societăților comerciale, respectiv acțiunea în anularea hotărârii adunării generale a acționarilor, fie după rămânerea irevocabilă sau definitivă a hotărârii judecătorești prin care s-a soluționat acțiunea în anulare.

O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București a purces la soluționarea cererii, pe fondul acesteia, deși potrivit mențiunilor cuprinse în încheierea civilă nr. 5/2013 trebuia să opereze doar depunerea hotărârii A__ nr. 6/2012.

În cauză, s-a făcut dovada ca intervenienta – petentă __________________, dar prin administratorul R___ E______, a contestat în instanță hotărârea Adunării Generale a Acționarilor nr. 6/2012, acțiunea în anulare formând dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

Mai mult, prin Decizia civilă nr. 1205/4.06.2013, Curtea de Apel București, Secția a VI-a Civilă a dispus suspendarea efectelor hotărârii A__ nr. 6/2012 a __________________, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXX.

Ca atare, în acest context, modificarea sediului societății de la București la Sibiu este o problemă litigioasă ce urmează a fi tranșată în acțiunea în anularea hotărârii A__. Abia după soluționarea irevocabilă a acestei acțiuni, și după comunicarea hotărârii Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București de către instanță, conform obligației statuate de dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată și publicarea acesteia în Monitorul Oficial, în situația în care acțiunea este respinsă, O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București este în drept să admită cererea, să înainteze dosarul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu în vederea înregistrării la noul său sediu.

Pentru toate cele ce au precedat, Tribunalul reține că înregistrarea din oficiu realizată de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 47/25.09.2013 având ca obiect emiterea certificatului de înregistrare de la noul sediu al societății E___ P______ SA este lipsită de fundament, urmând a fi anulată ca o consecință a admiterii cererii de intervenție. Temeiul juridic pe care Tribunalul își fundamentează soluția este dat de dispozițiile art. 7 indice 1 din OUG 116/2009 modificată coroborat cu dispozițiile art. 61 – 67 din NCPC în aplicarea dispozițiilor art. 131,132 și 204 din Legea nr. 31/1990 republicată.

Instanța nu va reține argumentarea Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu, formulată în adresa de înaintare a cererii de intervenție către Tribunalul Sibiu, sub aspectul temeiului juridic (art. 122 alin. 2 din Ordinul nr. 2594/C/2008), întrucât părții îi revenea obligația de a cenzura condițiile în care a fost sesizată de instituția de la București.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite, în principiu și în fond, cererea de intervenție formulată de intervenienta __________________ cu sediul în Sibiu, ___________________, județul Sibiu, cu sediul procesual ales în București, ________________________, nr. 40, _______________, în contradictoriu cu O______ R__________ COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU cu sediul în Sibiu, ____________________, județul Sibiu și în consecință:

Anulează mențiunea efectuată din oficiu de ORCT Sibiu în dosarul nr. xxxxx/25.09.2013 având ca obiect emiterea din oficiu a certificatului de înregistrare de la noul sediu al societății __________________.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, conform art. 7¹ aliniat 3 din OUG nr. 116/2009. Declarația de recurs se depune la Tribunalul Sibiu.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2014.

Președinte

D______ M_______ B____ Grefier

Frăsinica N____

Red. D.M.B-3.04.2014

Listat F.N.- 21.04.2014

ex. 6