Dosar XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA COMERCIALĂ ȘI C_________ ADMINISTRATIV

Ședința publică din 13 octombrie 2011

PREȘEDINTE – T________ A___ M______

Grefier A_____ L_______

SENTINȚA Nr. 573

Pe rol judecarea cauzei privind pe petent T________ SRL și pe intimat O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IAȘI, intimat B___ I___ D_____ ȘI S____ C______ I___, având ca obiect Plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este completă.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13.10.2014, când :

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei comerciale de față:

Prin plângerea depusă la data de 11.04.2014 la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași și înaintată, conform art. 6 alin. 4 din OUG nr. 116/2009, la Tribunalul Iași, unde a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXX s-a formulat plangere impotriva rezolutieie din data de 18.03.2014 prin care s-a mentionat in Registrul Comertului poprirea partilor sociale ale asociatilor dispusa in dosar de executare 1769/2013.

In motivarea actiunii a aratata ca se incalca dispozitile art 66 din Legea 31/1990, invocand practica judiara un acest sens.

S-a depus documentaia ce a stat la baza emiteri rezolutiei ORC din 18.03.2014.

Analizând actele și lucrările dosarului, asupra plângerii, instanța reține următoarele :

Prin rezolutia 5572/18.03.2014 a ORC Iasi de pe langa Tribunalul Iasi, in dosar xxxxx/2014 a fost admisa cererea prin care s-a solicitat infiinarea unei popriri asupra partilor sociale ale debitorului S____ G______ M____ detinute in ________________ , instituidu-se interdictia de a efectua orice tranzactie asupra acestora .

Potrivit art.65 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată "în lipsă de stipulație contrară, bunurile constituite ca aport în societate, devin proprietatea acesteia în momentul înmatriculării ei în registrul comerțului", ceea ce este aplicabil și părților sociale constituite prin aportul în numerar al asociaților societății respective.

Potrivit art.66 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată, pe durata societății, creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile lor, numai asupra părții din beneficii cuvenite asociatului după bilanțul contabil, iar după dizolvarea societății, asupra părții ce i s-ar cuveni prin lichidare.

Legiuitorul a prevăzut, însă, și excepții de la regula sus menționată, cuprinse în alin.2 al art.66 din Legea nr.31/1990, în sensul că "creditorii prevăzuți la alin.1 pot, totuși, popri, în timpul duratei societății, părțile ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare sau pot sechestra și vinde acțiunile debitorului lor".

Tribunalul nu poate primi apararea petentei cum ca aceasta dispoziție nu poate fi aplicată în cazul de față, deoarece această cerere de înscriere a mențiunilor privind indisponibilizarea acțiunilor debitorului are rolul de a face opozabilă terților înființarea măsurii asiguratorii asupra părților sociale. Evidențierea unei astfel de măsuri este utilă și pentru că realizează astfel opozabilitatea aplicării acesteia, față de terți, înscrierea ei în evidențele ORC împlinind efectul de publicitate.

Apararile invocate de catre petenta in promovarea prezentei actiuni nu isi gasesc eficienta in prezenta procesura necontecioasa, ci in cazul unei contestatii la executare.

În plus, evidențierea unei astfel de măsuri este utilă și pentru că realizează astfel opozabilitatea aplicării acesteia, față de terți, înscrierea ei în evidențele ORC împlinind efectul de publicitate. Pe cale de consecinta, se apreciaza ca in mod legal executorul judecatoresc a procedat la poprirea /indisponibilizarea actiunilor ale debitorului, detinute la ________________ acestea fiind indisponibilizate in masura satisfacerii creantei, si in mod lega a fost admisa cererea si inscrise I la ORC mentiunile . Prin procesul verbal de sechestru, s-a procedat la poprirea partilor sociale ale debitorului, operatiune care nu este interzisa de lege. Creditorii asociatilor pot popri partile ce s-ar cuveni asociatilor prin lichidarea societatii. Prin poprirea efectuata in conditiile C o d u l u i d e procedura civila, suma de bani ce s-ar cuveni asociatului debitor prin lichidarea societatii se va indisponibiliza in favoarea creditorului asociatului, considerand ca exercitarea acestor drepturi speciale ale creditorilor asociatilor nu incalca principiul autonomiei patrimoniului societatii, recunoscandu- se ca poprirea, respectiv sechestrarea si vanzarea se exercita asupra unor bunuri care apartin asociatilor debitori, iar nu asupra patrimoniului societatii.

Se retine astfel, ca trebuie avut in vedere scopul si consecintele incheierii de admitere a cererii de inscriere a mentiunii in Registrul Comertului. Scopul cererii adresata de catre executorul judecatoresc registrului comertului si implicit consecinta rezolutiei de admitere este de a face opozabila tertilor masura asiguratorie instituita asupra partilor sociale detinute de debitorul asociat. Inscrierea mentiunilor privind instituirea popririi asupra partilor sociale nu contravine prevederilor Legii nr. 26/1990 si ale Legii nr. 31/1990. Potrivit prevederilor cuprinse la art. 1 alin. (2) din Legea 26/1990 prin inregistrarile in registrul comertului se intelege atat inmatricularea comerciantului si inscrierea de mentiuni, cat si alte operatiuni, care, potrivit legii se mentioneaza in registrul comertului. Art. 5 al aceluiasi act normativ stabileste ca mentiunile de orice natura sunt opozabile tertilor de la data efectuarii lor in registrul comertului. Enumerarea mentiunilor ce pot fi inscrise in Registrul Comertului, astfel cum sunt prevazute la art. 21 din Legea 26/1990 nu este una limitativa cata vreme Legea 31/1990 face vorbire despre masurile asiguratorii ce se pot lua cu privire la capitalul social al societatilor comerciale, masuri ce trebuie aduse la cunostinta tertilor pentru a fi eficace.

Pentru toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 6 din OUG nr. 116/2009 modificată și completată, instanța urmează a respinge plângerea, menținând soluția de suspendare pronunțată de directorul ORC Iași la data de 03.02.2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea formulată de petenta ________________, având ca obiect rezoluția nr. 5572/18.03.2014, dată de către O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Tribunalul Iași.

Dată în ședință publică, azi, 13 octombrie .2014

P_________ Grefier

T________ A___ A_____ L_______

Red/tehnored Tam

4 ex.

27.10.2014