Dosar nr. XXXXXXXXXXXX operator nr.2928

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 211/2013

Ședința publică din 11 Februarie 2013

Completul compus din:

Președinte A___ B___

Judecător P______ M___

Judecător M_____ B_____

Grefier M______ O____

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă D.G.F.P. T____ împotriva sentinței nr.782/PI/LP/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâții intimați O.R.C. de pe lângă Tribunalul T____ și _________________, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului O__.

La apelul nominal făcut în ședință publică sunt lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că intimatul O.R.C. de pe lângă Tribunalul T____ a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare.

Curtea, văzând că s-a cerut judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 C.p.c., reține recursul spre soluționare.

C U R T E A

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința nr.782/PI/LP/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE T____, împotriva rezoluției nr. xxxxxx/4.05.2012 a Directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T____.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 22.05.2012 pe rolul Tribunalului T____ sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta D.G.F.P. T____ în contradictoriu cu pârâta O.R.C. T____, a formulat plângere împotriva rezoluției nr. xxxxxx/04.05.2012 a Directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T____, solicitând admiterea cererii inițial formulată de instituția reclamantă.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 02.05.2012 a solicitat numirea unui lichidator pentru a administra lichidarea voluntară a S.C. A______ 68 S.R.L., iar prin rezoluția cu numărul de mai sus, comunicată D.G.F.P. T____ la data de 10.05.2012, s-a respins cererea cu motivația că nu sunt îndeplinite prevederile art. 237 alin. 7 din Legea 31/1990.

Față de acest aspect, reclamanta a apreciat că cererea formulată inițial a fost respinsă în mod greșit de către instituția O__ T____, precizând că în cazul în care hotărârea judecătorească de dizolvare a rămas irevocabilă de mai mult de 3 luni de zile și până la formularea cererii de către instituția reprezentată, nu a fost numit nici un lichidator.

Ca urmare, reclamanta a arătat că faptul că societatea este în lichidare voluntară nu impietează asupra cererii instituției reclamante, având în vedere prevederile art. 227 alin. 4 din Legea 31/1990, precum și prevederile art. 237 alin. 6-10.

La data de 07.06.2012, pârâta O__ T____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat în fapt că prin cererea de înregistrare nr. xxxxxx/02.05.2012 s-a solicitat de către D.G.F.P. T____ numirea unui lichidator de pe lista practicienilor în insolvență, în temeiul art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 republicată, modificată și completată, pentru S.C. A______ 68 S.R.L.

Pârâta a învederat instanței de judecată faptul că societatea comercială A______ 68 S.R.L. este evidențiată în registrul comerțului la stare firmă „în dizolvare conform art. 235 din Legea nr. 31/1990". Prin cererea de înregistrare nr. xxxxx/20.12.2010, reprezentantul legal al S.C. A______ 68 S.R.L. a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a Hotărârii A__ nr. 1/11.11.2010 privind dizolvarea voluntară, în temeiul art. 235 din Legea societăților comerciale iar prin rezoluția directorului/persoanei desemnate nr. 145/07.01.2011 a fost admisă cererea de înregistrare.

Prin urmare, a precizat că la data solicitării numirii lichidatorului judiciar de către D.G.F.P. T____, S.C. A______ 68 S.R.L. se afla „în dizolvare voluntară, în temeiul art. 235 din Legea nr. 31/1990 republicată".

Astfel, conform dispozițiilor art. 235 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat „în societățile în nume colectiv, în comandită simplă și în cele cu răspundere limitată, asociații pot hotărî, o dată cu dizolvarea, cu cvorumul și majoritatea prevăzute pentru modificarea actului constitutiv, și modul de lichidare al societății, atunci când sunt de acord cu privire la repartizarea și lichidarea patrimoniului societății și când asigură stingerea pasivului sau regularizarea lui în acord cu creditorii", iar potrivit art. 235 alin. (2) „Prin votul unanim al asociaților se poate hotărî și asupra modului în care activele rămase după plata creditorilor vor fi împărțite între asociați. în lipsa acordului unanim privind împărțirea bunurilor, va fi urmată procedura lichidării prevăzută de prezenta lege".

Pârâta a mai arătat că dispozițiile legale anterior precizate oferă posibilitatea asociaților de a dizolva societatea fără numirea unui lichidator atunci când există acordul unanim al acestora cu privire la modul de repartizare și lichidare a patrimoniului și când asigură stingerea pasivului în acord cu creditorii, iar în lipsa acordului unanim al asociaților, se va proceda la desemnarea unui lichidator în vederea stabilirii modului de repartizare și lichidare a patrimoniului.

S-a mai precizat că prin Hotărârea A__ nr. 1/11.11.2010, asociatul unic al S.C. A______ 68 S.R.L. a decis dizolvarea și lichidarea simultană a societății, în temeiul art. 235 din Legea nr. 31/1990 republicată, fără numirea unui lichidator, urmând ca până la radierea societății să asigure stingerea pasivului.

Pârâta a mai învederat instanței că, în temeiul dispozițiilor art. 235 din Legea nr. 31/1990 republicată, modificată și completată, coroborat cu art.172 din Ordinul ministrului justiției nr. 2594/C/2008, în susținerea cererii de radiere a societății printre documentele necesare a fi prezentate la Oficiul Registrului Comerțului se numără și certificatul de atestare fiscală eliberat de către Direcția Generală a Finanțelor Publice T____ - Administrația Finanțelor Publice teritorială din care să rezulte că societatea nu figurează cu datorii la bugetul de stat.

Dispozițiile art. 237 alin. ( 1 ) din Legea nr. 31/1990 republicată, stipulează: „La cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății comerciale în cazurile în care : a) societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni; c ) societatea si-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută; d ) societatea nu și-a completat capitalul social, în condițiile legii."

Prevederile art. 237 alin. ( 7 ) conform cărora : „Dacă în termen de 3 luni de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea unui lichidator, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe Lista Practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în lipsa acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările și completările ulterioare." vizează situațiile de dizolvare judiciară dezvoltate la alin. (1) din același articol și nu la situația dizolvării voluntare reglementate de art. 235 din Legea nr. 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Totodată, instituția pârâtă a precizat că formularea unei cereri de solicitare numire lichidator în baza art. 237 alin ( 7 ) din Legea societăților comerciale, pentru o societate comercială aflată în dizolvare voluntară, conform art. 235 din Legea 31/1990 republicată, este inadmisibilă.

De asemenea, având în vedere cererea de înregistrare nr. xxxxxx/02.05.2012 prin care D.G.F.P. T____ a solicitat numirea unui lichidator în temeiul art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 republicată la o societate comercială aflată în dizolvare voluntară, în baza art. 235 din același act normativ, directorul/persoana desemnată a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele legale în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr.116/2009, dispozițiile Legii nr.84/2010 , ale art. 237 alin. 7 și ale art.235 din Legii nr.31/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare, dispunând respingerea cererii de înregistrare mai sus menționată.

Raportat la dispozițiile legale anterior menționate și la obiectul cererii de înregistrare, pârâta solicită a se observa faptul că petentul, prin formularea cererii de înregistrare nr. xxxxxx/02.05.2012, nu a respectat prevederile legale în vigoare, motiv pentru care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată și menținerea rezoluției nr. xxxxxx/04.05.2012 ca fiind temeinică și legală.

În drept, pârâta a invocat dispozițiile O.U.G. nr. 116/2009 modificată și completată, pe art. 235 și art. 237 din Legea nr. 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut:

Prin rezoluția nr. xxxxxx/4.05.2012 a Directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T____ a fost respinsă cererea nr. xxxxxx din 2.05.2012 prin care reclamanta a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor privind numire lichidator pentru S.C. A______ 68 S.R.L.

S-a arătat în motivare că societatea respectivă este în dizolvare voluntară în temeiul art. 235 din Legea 31/1990, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 237 al. 7 din același act normativ.

Prin prezentul demers judiciar, reclamanta a criticat această soluție, apreciind că faptul că societatea se află în lichidare voluntară nu impietează asupra cererii instituției, având în vedere prevederile art. 227 al. 4 din Legea 31/1990, potrivit cărora sunt aplicabile dispozițiile art. 237 al. 6-10 din lege.

Instanța de fond a reținut că S.C. A______ 68 S.R.L. este evidențiată în registrul comerțului ca fiind în dizolvare voluntară, fiind admisă cererea acesteia în acest sens prin rezoluția directorului/persoanei desemnate nr. 145/7.01.2011.

Potrivit art. 235 al.1,2 din Legea 31/1990, în societățile în nume colectiv, în comandită simplă și în cele cu răspundere limitată, asociații pot hotărî, o dată cu dizolvarea, cu cvorumul și majoritatea prevăzute pentru modificarea actului constitutiv, și modul de lichidare a societății, atunci când sunt de acord cu privire la repartizarea și lichidarea patrimoniului societății și când asigură stingerea pasivului sau regularizarea lui în acord cu creditorii; prin votul unanim al asociaților se poate hotărî și asupra modului în care activele rămase după plata creditorilor vor fi împărțite între asociați. În lipsa acordului unanim privind împărțirea bunurilor, va fi urmată procedura lichidării prevăzută de prezenta lege.

Prin Hotărârea A.G.E.A. S.C. A______ 68 S.R.L. nr. 1/11.11.2010 s-a hotărât de către asociatul unic dizolvarea societății și lichidarea simultană a acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 227 lit. d și art. 235 din Legea 31/1990, art. 172 al.1 din O.M.J. nr. 2594/C/16.10.2008, precum și art. 13 lit. b din Statutul societății.

S-a menționat în cuprinsul hotărârii că dizolvarea are ca efect transmiterea universală a patrimoniului societății către asociatul unic, care îl face pe acesta răspunzător pentru toate obligațiile sociale până la lichidarea integrală. În acest sens, asociatul unic va plăti toate datoriile sociale ale societății.

Art. 237 al.1 din Legea 31/1990 prevede că la cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazurile în care:

a) societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni;

c) societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută;

d) societatea nu și-a completat capitalul social, în condițiile legii.

Conform art. 237 al. 7 din Legea 31/1990, dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Este adevărat că art. 227 al. 4 din Legea 31/1990 face trimitere la prevederile art. 237 al. 6-10 din lege.

Pe de altă parte, însă, art. 235 al. 2 din Legea 31/1990 prevede expres că doar în lipsa acordului unanim al asociaților privind împărțirea bunurilor, va fi urmată procedura lichidării prevăzută de prezenta lege.

De asemenea, art. 237 al. 7 din Legea 31/1990 are ca și premisă pronunțarea unei hotărâri judecătorești de dizolvare într-unul din cele trei cazuri menționate în alin. 1 al aceluiași articol, situație care nu se regăsește în speță.

Pentru aceste considerente, apreciind că rezoluția atacată este temeinică și legală, instanța de fond a respins plângerea.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice T____, prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterea cererii sale inițiale.

În motivare a arătat, în fapt, că a solicitat in data de 02.05.2012 numirea unui lichidator pentru a administra lichidarea voluntară a _________________. Prin Rezoluția comunicată recurentei în data de 10.05.2012 s-a respins cererea formulată cu motivația că nu sunt îndeplinite prevederile art.237, alin.7 din Legea 31/1990. Împotriva acestei soluții recurenta a formulat plângere la Tribunalul T____ care prin sentința atacată a respins plângerea formulată.

Față de acest aspect recurenta înțelege să formuleze recurs arătând următoarele:

Dizolvarea și lichidarea reprezintă, în condiții obișnuite, cele două faze obligatorii ale procesului de încetare a personalității juridice a unei societăți comerciale, în principiu separate de momentul desemnării lichidatorilor, doar în mod excepțional legea reglementând cazuri în care personalitatea juridică a societății încetează fără ca ele sa fie parcurse (spre exemplu, în situația fuziunii prin absorbție) sau fără a exista lichidare (de exemplu, în cazul prevăzut la art. 235 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, aplicabil în societatea în nume colectiv, în comandita simpla și în societatea cu răspundere limitată, când cele două faze ale procesului de încetare a personalității juridice a societății comerciale pot fi cumulate dacă asociații, probând ca societatea și-a achitat toți creditorii sau că a reglementat în alt fel datoriile sale, decid, prin hotărâre a adunării generale, să dizolve societatea și să renunțe la formalitățile lichidării, urmând a împărți între ei bunurile care ar rămâne după regularizarea datoriilor).

Articolul 227 din legea menționată reglementează cazurile generale de dizolvare a societății, expresia „societatea se dizolvă prin" având menirea a deosebi aceste situații atât de cazurile speciale de dizolvare ale unor anumite forme de societăți, cât și de cazurile de dizolvare-sancțiune, reglementate în art.237. Deși nu duce în toate cazurile la lichidare (asociații care au decis voluntar dizolvarea putând reveni, în anumite condiții, asupra hotărârii lor), dizolvarea are ca efect, în principiu, deschiderea procedurii lichidării (art. 233). De altfel, dizolvarea este o fază pregătitoare a lichidării, în decursul căreia, chiar dacă nu-și pierde personalitatea juridică, societatea suferă restrângeri ale obiectului de activitate, administratorii nemaiputând întreprinde operațiuni noi. Însă, alin. ultim al acestui text statuează fără echivoc că societatea își păstrează personalitatea juridică pentru operațiunile lichidării, până la terminarea acesteia.

Dacă asociații se înțeleg între ei asupra modului de împărțire a bunurilor - surplus al lichidării și numai dacă pasivul societății este regularizat în prealabil, dizolvarea nu mai este urmată de lichidare, societatea dispărând ca subiect de drept ca urmare directă a înregistrării la registrul comerțului a mențiunii corespunzătoare. În schimb, lichidarea și numirea unui lichidator intervin în situația în care lipsește acordul de partaj ori pasivul societății nu este regularizat înainte de efectul extinctiv de personalitate juridică sau în cazul în care, prin hotărârea de dizolvare, asociații au decis să se urmeze procedura de lichidare judiciară. Prin urmare, deși, în principiu, o societate dizolvată intra în lichidare (art. 233), în mod excepțional, în condițiile art. 235, personalitatea juridică a societății dispare ca urmare directă a dizolvării, fără a mai interveni și procedura lichidării, radierea din registrul comerțului fiind dispusă în baza actului de dizolvare.

Recurenta mai arată că faptul că societatea este în lichidare voluntară nu impietează asupra cererii sale având în vedere prevederile art.227, alin.4 din Legea 31/1990 în care se arată că se aplica prevederile art.237, alin.6 -10.

Având în vedere că între data cererii de dizolvare și data formulării cererii de chemare în judecată, societatea a acumulat obligații fiscale față de bugetul de stat care nu se pot acoperi din activele societății debitoare, recurenta consideră că se impune numirea unui lichidator care să lichideze societatea potrivit normelor legale în materie. Faptul că administratorul social a arătat că dorește plata obligațiilor și preluarea activului avea în vedere situația de la data dizolvării și nu de la data formulării cererii de chemare în judecată.

Faptul că se precizează că societatea nu se poate radia fără un certificat de atestare fiscala, în opinia recurentei, nu este un argument pentru respingerea cererii formulate.

Deoarece hotărârea atacată s-a dat fără drept de apel la soluționarea recursului, reclamanta recurentă solicită instanței de recurs să facă aplicarea art.304¹ C.pr.civilă.

Intimatul O.R.C. de pe lângă Tribunalul T____ a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând, în esență, că formularea unei cereri de numire a unui lichidator în baza art.237 alin.(7) din Legea nr.31/1990, pentru o societate aflată în lichidare voluntară, conform art.235 din Legea nr.31/1990 republicată, este inadmisibilă.

Examinând recursul formulat de recurenta-petentă Direcția Generală a Finanțelor Publice T____, văzând și dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:

Reclamanta D.G.F.P. T____ a solicitat prin cererea adresată către O.R.C. T____ numirea unui lichidator de pe lista practicienilor în insolvență pentru administrarea lichidării voluntare hotărâtă de asociații _________________.

Atât prin rezoluția O.R.C. nr.xxxxxx/4.05.2012 cât și prin sentința recurată s-a reținut că cererea reclamantei de numire lichidator în cazul unei societăți aflate în lichidare voluntară nu este admisibilă.

Prin recursul de față reclamanta critică hotărârea recurată în principal pentru faptul că, în opinia sa, s-a reținut în mod eronat temeiul de drept aplicabil cauzei deoarece faptul că societatea se află în lichidare voluntară nu impietează asupra cererii sale de numire lichidator având în vedere disp. art.227 alin.4 din Legea nr.31/1990 în care se arată că se aplică prevederile art.237 alin.6-10 din Legea nr.31/1990.

Reclamanta recurentă a mai susținut că de la data formulării cererii de dizolvare a societății și până în prezent s-au acumulat datorii la bugetul de stat care nu au fost avute în vedere la momentul dizolvării și care nu pot fi acoperite din activele societății.

Curtea constată că aceste susțineri sunt nefondate deoarece din cererea formulată de reclamantă rezultă că interesul formulării demersului său judiciar constă în numirea unui lichidator pentru ca acesta, prin valorificarea activelor deținute de societate, să asigure recuperarea creanței deținute de reclamanta recurentă, constând în datorii la bugetul de stat.

Acest aspect a fost reglementat prin hotărârea de dizolvare a societății prin care s-a hotărât că asociatul unic al societății E__ G___ preia în patrimoniul propriu atât activul cât și pasivul societății A______ 68 SRL fiind unic răspunzător pentru toate datoriile societății și pentru toate obligațiile asumate de către aceasta până la lichidarea integrală.

În același timp,din cuprinsul hotărârii de dizolvare depusă la filele 16-17 dosar fond rezultă că s-a hotărât dizolvarea societății și lichidarea simultană a acesteia în baza art.227 lit.d și art.235 din Legea nr.31/1990, caz în care numirea unui lichidator în baza art.237 alin.7 apare ca fiind inadmisibilă, aceste dispoziții legale nefiind aplicabile în situația dizolvării și lichidării voluntare, așa cum corect s-a reținut de către instanța de fond.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează a se respinge recursul formulat de reclamanta D.G.F.P. T____, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul reclamantei D.G.F.P. T____ împotriva sentinței nr.782/PI/LP/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

A___ B___ P______ M___ M_____ B_____

Grefier,

M______ O____

Red.P.M./04.03.2013

tehn.M.O./ 2 ex./05.03.2013

Primă instanță:Tribunalul T____ - judecător: C_____ L_____