Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.398/2014

Ședința publică din 5 martie 2014

PREȘEDINTE – I_____ S_____ – judecător

A______ R______ – grefier

Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B_____, cu sediul în B_____ ,______________________, împotriva Rezoluției Directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul A___ , nr. 8955/23.10.2013 în contradictoriu cu intimata ________________, cu sediul în Vințul de Jos ____________________. 16 .

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care: Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de amânare a pronunțării din data de 19.02.2014 26 februarie 2014 care fa parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Prin plângerea înregistrată în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului A___ formulată de petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B_____ s-a solicitat a se dispune:

- anularea Rezoluției Directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul A___ nr. 8955/23.10.2013.

In motivare se susține că :

La data de 07.08.2012, ________________ a fost sancționată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/200 nr. xxxxxxx pentru desfășurarea de activități de distribuție și comercializare de băuturi alcoolice, fără a fi înregistrată la autoritatea competentă, faptă prevăzută la articolul 206 ⁶⁹ , aliniatul 2 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare.

Pentru săvârșirea acestei contravenții, _______________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei și confiscarea unei cantități de 5.884 litri băutură spirtoasă Regiana și Vodka Regiana și a sumei de 206.783,8 lei rezultată din vânzarea produselor accizabile în perioada 05.01.2012 – 02.08.2012.

Împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/200 nr. xxxxxxx _______________ a formulat plângere contravențională în termenul prevăzut de lege executarea sancțiunii contravenționale aplicate și a măsurilor complementare de confiscare fiind suspendată potrivit prevederilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

Instanța de fond investită cu soluționarea plângerii – Judecătoria A___ I____ a admis în parte, inițial plângerea contravențională, exonerând petenta de plata amenzii și înlăturând măsurile de confiscare ( a se vedea copia sentinței civile nr: 5047/03.12.2013, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX anexată,

Împotriva acestei sentințe, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale a declarat recurs, care a fost admis de către Tribunalul A___, la data de 11.10.2013, respingându-se totodată și plângerea contravențională.

De îndată ce plângerea contravențională formulată a fost soluționată irevocabil, Biroul Vamal de Interior A___ a transmis Administrației Județene a Finanțelor Publice A___ - Colectare Contribuabili Mijlocii, spre executare Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ /200 nr. xxxxxxx pentru luarea în debit a sumei reprezentând amenzi și sume confiscate , în cuantum total de 226.783,8 lei.

Din datele furnizate de ORC de pe lângă Tribunalul A___, structura Colectare Contribuabili Mijlocii a constatat că debitarea _______________ , nr. de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX din 05.11.1993; CUI xxxxxxx figurează ca radiată la data de 23.10.2013 în urma operațiunii de lichidare , pe motiv de dizolvare societate, cu depunere bilanț de lichidare.

Față de aceste împrejurări, există serioase suspiciuni că dizolvarea, lichidarea și radierea din Registrul Comerțului a _______________ a fost cerută în scopul sustragerii de la obligațiile de plată rezultate ca urmare a rămânerii definitive a Procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/200, nr. xxxxxxx , act de sancționare prin care a fost individualizate amenzi și sume confiscate , în cuantum total de 226.783,8 lei.

Este clar că una din condițiile cerute de legislația în vigoare pentru etapa radierii, în cadrul procedurii de dizolvare voluntară și lichidare voluntară a unei societăți comerciale cu asociat unic, a fost eludată și anume, cerința inexistenței unor datorii către bugetul general consolidat al statului și bugetele fondurilor speciale.

Examinând actele dosarului, instanța reține :

Prin cererea formulată de petentul C___ P___ C____, administrator al _______________ s-a solicitat radierea din registrul comerțului a firmei _______________ ca urmare a dizolvării societății.

Prin Rezoluția nr. 8955/23.10.2013 emisă de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul A___ cererea a fost admisă, dispunându-se publicarea mențiunii de radiere în Monitorul Oficial al României , partea a IV-a – fila 98.

In motivare s-a reținut îndeplinirea cerințelor impuse de art. 1,2,6 – OUG 116/2009 aprobat prin Legea 84/2010, Legea 31/1990 și Legea 26/1990.

Rezoluția a fost pronunțată pe baza actelor depuse, respectiv situația la zi a firmei, publicarea în MO a cererii de radiere, decizia asociatului cu privire la dizolvare, cazierul fiscal care evidenția faptul că firma nu avea datorii precum și celelalte acte impuse de Legea nr. 172 din Ordinul 2594/C/10.10. 2008.

Din actele depuse de către petenta DGRFB- B_____ , rezultă că această firmă a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 20.000 lei, confiscarea unei cantități de 5884 litri băutură spirtoasă precum și a sumei de 206.783,8 lei, astfel cum rezultă din procesul verbal de contravenție ANV/200 nr. xxxxxxx.

Acest proces verbal a fost atacat în instanță dar a rămas definitiv ca urmare a respingerii plângerii formulate, prin decizia civilă nr. 1250/R/2013 pronunțată de Tribunalul A___, fila 73.

Raportat la această situație, petenta susține că există serioase suspiciuni cu privire la cererea de radiere care s-ar fi formulat tocmai pentru a se sustrage de la plata acestor obligații fiscale.

Prin Întâmpinarea depusă – fila 63 – de către _______________ s-a solicitat respingerea plângerii, susținând că cenzurarea acestei rezoluții se limitează doar la verificarea condițiilor legale în care se poate dispune radierea iar creditorul care afirmă un prejudiciu are deschisă calea opoziției, or în speță această cale nu a fost exercitată.

De asemenea prin Întâmpinarea formulată de O______ R__________ Comerțului – fila 93 s-a solicitat respingerea plângerii față de împrejurarea că rezoluția a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale.

Analizând plângerea de față prin prisma criticilor invocate aceasta se apreciază a fi nefondată.

Examinând actele depuse în susținerea cererii de radiere se constată că admiterea acestei cereri și radierea societății s-a realizat în conformitate cu dispozițiile art. 172 – Ordinul 2594/C/2008 coroborat cu art. 1,2,6 – OUG 116/2009 aprobat prin Legea 84/2010 și Legea 31/1990 republicată.

La pronunțarea Rezoluției 8955/23.10.2013 intimatul ORC a avut în vedere Certificatul de Atestare Fiscală xxxxxx din 17.10.2013 – fila 108, care demonstrează faptul că la acea dată firma nu figura cu obligații de plată, precum și faptul că nimeni nu a exercitat calea de atac a opoziției împotriva Hotărârii asociaților firmei de dizolvare a societății , ce a fost publicată în MO 3654/15.07.2013.

Prin urmare la acea dată fiind îndeplinite condițiile de radiere, o soluție contrară ar fi însemnat nesocotirea dispozițiilor legale în materie.

Faptul că ulterior s-a constatat existența unor obligații fiscale în sarcina firmei radiate, nu poate să fie imputabil intimatului ORC și nu pot duce retroactiv la desființarea unei rezoluții pronunțate în condițiile legii.

Raportat la aceste considerente rezoluția atacată fiind apreciată ca legală, instanța va proceda la respingerea plângerii ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea formulată de petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B_____, cu sediul în B_____ ,______________________ împotriva Rezoluției Directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul A___ , nr. 8955/23.10.2013 în contradictoriu cu intimata ________________, cu sediul în Vințul de Jos ____________________. 16 .

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 5 martie 2014.

PREȘEDINTEGREFIER

I_____ S_____ A______ R______

Red. S.I.

Tehnoredactat RA/ 25.11.2014 /5 ex/