Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE ,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1147/R

Ședința publică din 4 iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ Ș________

Judecător C______ V___

Judecător M_____ L______

Grefier șef secție I____ I____

Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de lichidatorul judiciar C__ F_____ G_______ - lichidator judiciar al debitoarei ___________ PRIN VALEXPERT IPURL împotriva sentinței civile nr. 269/CC din 20.02.2013 pronunțată de Tribunalul B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care;

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 28 mai 2013, când instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a rămas în pronunțare, încheierea respectivă făcând parte integrantă din prezenta decizie.

Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 4 iunie 2013.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr. 209/CC/20.02.2013 pronunțată de Tribunalul B_____ – secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal în dosar nr. XXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea formulată de petenta ___________ în contradictoriu cu intimatul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____ și în consecință : a anulat Rezoluția nr.xxxxxx/23.11.2012 a Persoanei Desemnată conform OUG nr.116/2009. A respins cererea formulată de către Direcția Fiscală B_____ având ca obiect numire lichidator pentru ___________.

A reținut Tribunalul că, prin Rezoluția nr.xxxxxx/22.11.2012 pronunțată de Directorul ORC de pe lângă Tribunalul B_____ s-a admis cererea formulată de petenta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B_____ și în consecință a fost numit, pentru ___________, VALEXPERT IPURL în calitate de lichidator, s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii privind numirea lichidatorului și a fost stabilit onorariul acestuia.

Ulterior, prin Rezoluția nr.xxxxxx/23.11.2012 pronunțată de Persoana Desemnată conform OUG nr.116/2009 s-a admis cererea formulată de petenta Direcția Fiscală B_____ și în consecință a fost numit, de asemenea pentru ___________, de data aceasta C__ F_____ G_______ în calitate de lichidator, s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii privind numirea lichidatorului și a fost stabilit onorariul acestuia.

Astfel cum rezultă și din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, numirea unui al doilea lichidator pentru aceeași societate s-a datorat unei erori a programului de informatică.

S-a reținut în speță că, în vederea îndeplinirii în mod unitar a procedurii de lichidare a societății petentă și evitarea situațiilor contradictorii, se impune numirea unui singur lichidator.

Pentru considerentele de fapt expuse, văzând dispozițiile art.6 din OUG nr.116/2009, instanța a admis plângerea formulată de petenta ___________ în contradictoriu cu intimatul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____ dispunând conform dispozitivului sentinței.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs C__ F_____ G_______ aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantei. Se solicită cheltuieli de judecată.

În expunerea motivelor de recurs, se arată că, instanța de fond a judecat culpa cu încălcarea formelor de procedură, prevăzute de art. 105 alin. 2 Vechiul Cod de procedură civilă, respectiv art. 185 Noul Cod de procedură civilă. Motiv prevăzut la art. 488 alin. 1 pct. 5 Noul Cod de procedură civilă. Astfel, deși, în derularea procedurii de lichidare a întocmit și transmis acte procedurale către instituții și debitor, ocazionat cheltuieli de 51 lei, se află în imposibilitate de a încasa onorariul, legal, în acord cu art. 2 indice 1 alin. 1, teza finală din Legea nr. 84/2010 și Rezoluția nr. xxxxxx/23.11.2012 emisă de ORC de pe lângă Tribunalul B_____ în dosarul nr. xxxxxxx/21.11.2012.

Se continuă, că soluția recurată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, motiv prevăzut de art. 488 pct. 8 Noul Cod de procedură civilă. Aceasta întrucât dispozițiile art. IV – art. 260 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale se referă la numirea lichidatorilor și nu la numirea unui singur lichidator.

Recursul este fondat.

Materialul probator exhibat în recurs de C__ F_____ G_______, conform art. 305 Cod procedură civilă, respectiv :

- sentința civilă nr. 105/CC/14.03.2013 pronunțată de Tribunalul B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și neatacată cu apel;

- dovada privind îndeplinirea procedurilor de publicare nr. xxxxxx/04.04.2013 în BPI nr. 6056/04.04.2013, a Notificării nr. 772/28.03.2013 de deschidere a procedurii falimentului sub forma simplificată a debitoarei ___________ B_____:

- confirmarea nr. 9770A/15.04.2013 de către creditorul majoritar Administrația Finanțelor Publice a numirii lichidatorului de către Tribunalul B_____;

- procesul-verbal nr. 797/22.05.2013 cu privire la Confirmarea C__ în funcția de lichidator al debitoarei ___________ B_____ ;

- anunțul de deschidere al procedurii simplificate a falimentului împotriva ___________;

- note de ședință nr. 799/22.05.2013 privind îndeplinirea procedurii de faliment până la data curentă;

- procesul-verbal de predare – primire autovehicul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, atestă că recurentul în cadrul procedurii de lichidate a debitoarei ___________ a întocmit și a transmis acte procedurale către instituții și debitor.

Numirea C__ F_____ G_______, prin rezoluția nr. xxxxxx/23.11.2012, chiar dacă s-a datorat unei erori a programului de informatică nu este nelegală, întrucât acesta a și procedat la îndeplinirea procedurii de lichidare la societatea petentă – neregăsindu-ne în situația în care Valexpert IPURL, ar fi probat implicarea sa în derularea procedurii de lichidare a debitoarei, pentru a ne regăsi într-o situație contradictorie. Astfel numirea ca lichidator judiciar a recurentulului C__ F_____ G_______ nu încalcă dispozițiile art. 260* alin. 3 din Legea nr. 31/1990, instanța făcând o greșită aplicare a legii situație reglementată la data art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.

Nu se susține motivul de recurs privitor la încălcarea art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, de natură a atrage aplicarea art. 312 alin. 3 raportat la art. 309 pct. 5 Cod procedură civilă, întrucât față de art. 6 alin. 6 din OUG nr. 116/2009 procedura în fața primei instanțe a fost una necontencioasă, recursul urmând a fi soluționat în condițiile art. 336 alin. 3 Cod procedură civilă.

Pentru aceste rațiuni de fapt și de drept, curtea în baza art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă va admite prezentul recurs, modificând în tot sentința recurată, în sensul că va respinge plângerea formulată de petenta ___________ în contradictoriu cu intimatul ORC de pe lângă Tribunalul B_____, pentru anularea Rezoluției nr. xxxxxx/23.11.2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de C__ F_____ G_______ împotriva sentinței civile nr. 266/CC /20 02 .2013 pronunțată de Tribunalul B_____ secția a II-a civilă și cont adm. și fiscal pe care o modifica in tot, în sensul că:

Respinge plângerea formulata de petenta ___________ in contradictoriu cu intimatul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____, pentru anularea Rezoluției nr. xxxxxx/23 11 2012 .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 04.06.2013.

Red. C.V___/03.07.2013

Dact. I.I____/04.07.2013

Jud. fond : D.U__.