R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

S E N T I N Ț A C I V I L Ă Nr. 1777/2014

Ședința camerei de consiliu din 12 decembrie 2014

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: U___ I___

GREFIER: F____ K______

Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de lichidator S.C.P. I_______ S.P.R.L. împotriva rezoluției Directorului OFICIULUI R__________ COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL Bistrița-Năsăud, în contradictoriu și cu intimații ADMINISTRAȚIA JUDEȚENĂ a FINANȚELOR PUBLICE Bistrița-Năsăud și Societatea R________ S.R.L. La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți.

Procedura de citare nu este îndeplinită cu intimata Societatea R________ S.R.L, întrucât dovada privind îndeplinirea procedurii a fost restituită cu mențiunea „destinatarul nu mai locuiește la acea adresă”.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, procedura de regularizare fiind îndeplinită conform prevederilor NCPC.

Deși dovada privind îndeplinirea procedurii de citare cu intimata Societatea R________ S.R.L a fost restituită cu mențiunea „destinatarul nu mai locuiește la acea adresă”, instanța apreciază că procedura este legal îndeplinită, întrucât în baza art. 229 Cod civil „dovada denumirii și a sediului persoanei juridice se face cu mențiunile înscrise în registrele de publicitate sau de evidență prevăzute de lege pentru persoana juridică respectivă” .

Instanța constată că în cadrul procedurii prealabile, la data de 27.10.2014 , s-a depus întâmpinare de către O______ Național al R__________ Comerțului, prin O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud (f. 13), prin care s-a solicitat respingerea plângerii formulate de lichidator.

În temeiul art. 201 din NCPC a fost comunicată către petenta S__ I_______ SPRL întâmpinarea formulată de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și către intimata Societatea R________ SRL plângerea formulată de lichidator.

La data de 07.11.2014 lichidatorul S.C.P.I. I_______ S.P.R.L a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 23-24).

Instanța, examinând actele dosarului, constatând că nu sunt alte cereri, precum și faptul că părțile au solicitat judecarea în lipsă, reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

În temeiul art.6 din OUG nr.116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, a fost înaintată de către ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, plângerea formulată de lichidatorul SCPI I_______ SPRL, împotriva rezoluției directorului ORCT Bistrița-Năsăud nr. 6844/06.10.2014 prin care a fost respinsă cererea de radiere a societății R________ S.R.L.

Plângerea formulată de lichidatorul SCPI I_______ SPRL a fost înregistrată în prezentul dosar, împreună cu actele anexate.

În conformitate cu prevederile art.260 alin.l0 din Legea societăților nr.3l/l990 republicată, cu modificările și completările ulterioare au fost citate în cauză și intimații ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE Bistrița-Năsăud și Administrația Națională de Administrare Fiscală, însă nu au formulat întâmpinare.

În motivarea plângerii, petenta SCPI I_______ SPRL a arătat că a fost numit lichidator al Societății R________ S.R.L. care a fost dizolvată de drept în baza Legii nr. 31/1990 și întrucât nu au fost identificate bunuri în patrimoniul societății care să acoperă creanța de 1.186 lei a unicului creditor Administrația Finanțelor Publice a Mun. Bistrița, a solicitat radierea societății din registrul comerțului, cerere ce a fost respinsă de directorul ORCT Bistrița-Năsăud.

S-a arătat, în continuare, că motivele de respingere invocate de ORC, respectiv că societatea înregistrează datorii și că lichidarea nu eliberează pe asociați și nu împiedică deschiderea falimentului societății sunt neîntemeiate.

Sub acest aspect s-a susținut că potrivit art.260 alin.(4) și (8) din Legea nr.3l/l990, lichidatorul, ca urmare a efectuării operațiunilor de lichidare a activului societății, va trebui, fie să ceară radierea din registrul comerțului, fie deschiderea procedurii insolvenței, în măsura îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.l și art.27 din Legea nr.85/2006.

În speță, raportat la faptul că societatea figurează cu datorii față de bugetul consolidat al statului în cuantum de 1.186 lei pentru a căror acoperire nu există sume de bani disponibile și nici bunuri de valorificat, s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a solicita deschiderea procedurii insolvenței iar, pe de altă parte, cheltuielile ocazionate cu desfășurarea procedurii se ridică la minim 4.000 lei – sumă ce se achită din fondul de lichidare prev.de art.4 din Legea nr.85/2006. Sub acest aspect s-a arătat că în practica instanțelor de judecată s-a reliefat soluția respingerii cererilor de deschidere a procedurii insolvenței pentru creanțe în cuantum redus astfel că singura soluție rămasă este radierea în condițiile art.260 alin.8 din Legea societăților nr.31/1990, republicată.

În cauză a depus întâmpinare intimata ORCT BN, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată cu motivarea, în esență, că societatea înregistrează datorii față de bugetul general consolidat, iar în baza disp.art.260 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 privind societățile, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea procedurii insolvenței, legea neprevăzând un plafon al creanțelor pe care debitorul trebuie să le aibă față de bugetul general consolidat pentru a putea fi deschisă procedura insolvenței.

Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de lichidator prin plângere, reprezentând onorar avocat, intimata ORCT BN a susținut că potrivit art. 77 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, actele de procedură emise de lichidatorul judiciar supuse formalității de publicitate în registrul comerțului nu sunt supuse unor taxe ori tarife, iar faptul că la plângere s-a atașat împuternicirea avocațială nu are relevanță pentru că în conformitate cu art. 41 din OUG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, semnarea bilanțului de lichidare și depunerea cererii de radiere se face exclusiv de către practicianul în insolvență, astfel că nu se impune asistarea juridică a lichidatorului.

S-a mai arătat în întâmpinare că prin respingerea cererii de radiere, ONRC a procedat la aplicarea prevederilor Legii societăților, nr. 31/1990 rep., apărând un interes public și anume acela de a colecta creanțele la bugetul consolidat al statului, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului economic (nu s-a indicat vreun text legal concret în acest sens).

Examinând actele și lucrările dosarului s-au reținut următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1479 din 10 iulie 2013 (f. 34), pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud, în baza dispozițiilor art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 s-a dispus dizolvarea Societății R________ S.R.L, iar prin Rezoluția nr. 4311/05.06.2014 (f. 11) al Directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a fost numit lichidator I_______ SPRL în baza prev. art. 252 și urm. din Legea societăților, nr. 31/1990 rep., forma în vigoare la acea dată.

Lichidatorul a întocmit situația financiară de lichidare și Raportul de lichidare din data de 26.06.2014 (f. 9), prin care a arătat că nu au fost identificate bunuri ori sume de bani cu care să se acopere creanța de 1.186 lei față de Administrația Finanțelor Publice Bistrița, astfel că a propus radierea Societății din registrul comerțului în condițiile art. 260 și urm. din L. nr. 31/1990.

Prin Rezoluția directorului Oficiului R__________ Comerțului teritorial Bistrița-Năsăud (ORCT BN), Nr. 6844/06.10.2014 (f. 7) s-a respins cererea de radiere formulată de lichidator cu motivarea că societatea înregistrează datorii față de bugetul consolidat, iar potrivit art. 260 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 rep., în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, în condițiile legislației insolvenței, creditorii vor putea cere deschiderea procedurii insolvenței.

Această Rezoluție a directorului ORCT BN este neîntemeiată și este lipsită de suport legal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 260 alin. 1-10 din Legea nr. 31/1990, modificată prin OUG nr. 43/2010 (1) Lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat.

(2) Lichidarea nu liberează pe asociați și nu împiedică deschiderea procedurii de faliment a societății.

(3) În termen de 30 de zile de la dizolvare vor fi numiți lichidatorii, în condițiile art. 262, respectiv art. 264.

(4) În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului.

(5) La împlinirea unui termen de 6 luni de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un raport privind stadiul operațiunilor de lichidare. La împlinirea termenului de un an prevăzut la alin. (1) lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un nou raport, însoțit, dacă este cazul, și de hotărârea instanței de prelungire a termenului de lichidare, pentru menționare în registrul comerțului.

(6) Pentru fiecare prelungire a termenului de lichidare, lichidatorul are obligația de a depune la oficiul registrului comerțului hotărârea instanței, precum și raportul privind stadiul operațiunilor de lichidare.

(7) Nerespectarea obligației de depunere a rapoartelor prevăzute la alin. (4) - (6) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 100 lei. Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se realizează, din oficiu sau în urma sesizării oricărei părți interesate, de către directorul oficiului registrului comerțului și/sau de persoana sau persoanele desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului, potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului.

#M26

(8) În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cererea de radiere a societății din registrul comerțului, sub sancțiunea unei amenzi judiciare de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată de tribunalul în circumscripția căruia își are sediul societatea, în urma sesizării oricărei părți interesate. Încheierea judecătorului prin care se dispune amendarea lichidatorului este executorie și poate fi atacată numai cu apel.

#M16

(9) Sancțiunea prevăzută la alin. (7) se aplică și lichidatorului care nu introduce cererea de deschidere a procedurii insolvenței în termenul prevăzut la alin. (4).

#M26

(10) Dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea Oficiului Național al R__________ Comerțului, cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz”.

Mai mult, prin art.VI din OUG nr.43/2010 s-a prevăzut în mod expres că : (1) Prevederile art. 260 din Legea societăților nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum a fost modificată prin prezenta ordonanță de urgență, se aplică în mod corespunzător și procedurilor de dizolvare sau lichidare voluntară aflate în derulare la data intrării în vigoare a acesteia, data de la care curg termenele prevăzute la art. 260 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.

Făcând abstracție de faptul că societatea a fost dizolvată de drept și a intrat în lichidare cu circa 1 an în urmă, că nu au fost respectate termenele pentru lichidarea acesteia și că nici nu s-a formulat vreo sesizare pentru amendarea lichidatorului, nu este întemeiată respingerea cererii de radiere, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate a falimentului, lichidatorul apreciind în mod corect că o creanță de 1.186 lei nu justifică deschiderea procedurii simplificate a falimentului.

De altfel, teza a II-a de la alin. (4), prevede în mod expres că „dacă potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului”, astfel că această obligație nu subzistă dacă nu sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii.

Practica judiciară s-a pronunțat constant în sensul că maniera optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvență a debitorului nu a fost dovedită datorită cuantumului modic al creanței, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 27 din Legea nr. 85/2006. Mai mult, Noul Cod al insolvenței a consacrat jurisprudența anterioară în sensul că se solicită, și în cazul deschiderii procedurii insolvenței în baza art.260 al.4 din L.31/1990 re., valoarea prag a datoriilor de 40.000 lei (art.5 pct.72 din Legea nr.85/2014).

Ca atare, o cerere de radiere făcută de lichidatorul numit în baza Legii nr.359/2004, întemeiată pe disp.art.260 alin.8 din Legea nr.31/1990 rep., este întemeiată și trebuie admisă.

În aceste condiții, tribunalul apreciază că se impune radierea Societății din registrul comerțului, astfel că în baza disp. art. 6 din OUG nr. 116/2009 privind instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, se va admite plângerea lichidatorului, se va anula Rezoluția directorului ORCT BN și se va dispune radierea Societății R________ S.R.L și efectuarea mențiunilor de radiere în registrul comerțului și de publicitate, în condițiile legii.

In baza prevederilor art.453 NCPC, intimata ORCT BN va fi obligată să plătească petentei I_______ SPRL suma de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, justificate cu chitanța depusă la dosar.

Potrivit prevederilor art.453 alin.1 NCPC, „partea care pierde procesul vas fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată” (art.451 alin.1 NCPC include în sfera cheltuielilor de judecată și onorarile avocaților).

Deși intimata ORC BN a susținut că nu datorează cheltuieli de judecată în ipoteza admiterii cererii cu motivarea că potrivit art. 77 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, actele de procedură emise de lichidatorul judiciar supuse formalității de publicitate în registrul comerțului nu sunt supuse unor taxe ori tarife iar în conformitate cu art. 41 din OUG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, semnarea bilanțului de lichidare și depunerea cererii de radiere se face exclusiv de către practicianul în insolvență, precum și invocând faptul că „a procedat la aplicarea prevederilor Legii societăților, nr. 31/1990 rep., apărând un interes public și anume acela de a colecta creanțele la bugetul consolidat al statului, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului economic” (nu s-a indicat vreun text legal concret în acest sens), tribunalul constată că aceste susțineri nu au suport legal.

Din moment ce intimata ORC BN a respins, fără o justificare legală, cererea de radiere formulată de lichidator în baza legii, aceasta se află în culpă procesuală iar acțiunea excede atribuțiilor legale specifice lichidatorului, astfel că intimata datorează cheltuielile de judecată ocazionate de demersul procesual la carte a apelat lichidatorul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de lichidator SCPI I_______ SPRL Bistrița, cu sediul în Bistrița, ______________________. 16, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva rezoluției Directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud nr. 6844/06.10.2014 și în consecință:

- dispune radierea din Registrul Comerțului a Societății R________ S.R.L, cu sediul în mun. Bistrița, _______________________. 36, jud. Bistrița-Năsăud, având nr. de înregistrare la ORC JXXXXXXXXXXX și CUI xxxxxxxx.

- dispune înregistrarea mențiunii de radiere din ORC, comunicarea și efectuarea publicității legale a încheierii.

Prezenta încheiere se va publica în condițiile art. 260(11) din Legea societăților nr. 31/1990 rep.

Obligă intimata ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud să plătească petentei SCPI I_______ SPRL suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din data de 12 decembrie 2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

U___ I___ F____ K______

Red./Dact. U.I./F.K.

5 ex./09.01.2015