R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1501/2015

Ședința publică din data de 30 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I___ M_____-I_____

JUDECĂTOR: N____ G______-A_____

GREFIER: B____ T____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr. 212/10.03.2015 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu reclamantul O______ NAȚIONAL AL R__________ COMERȚULUI PRIN O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD și pârâta ______________, având ca obiect – plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Procedura de citare este legal îndeplinită în condițiile art. 165 NCPC.

Apelul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Se constată că procedura prealabilă a fost parcursă, apelanta nu a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă, potrivit dispozițiilor instanței, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 223 și 411 al. 1 pct.2 Noul C.pr.civ.

Curtea, în temeiul art. 96 NCPC, raportat la dispozițiile art. 131 NCPC coroborat cu prevederile art.237 din Legea nr. 31/1990, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

În condițiile art. 237 al. 1 NCPC instanța declară deschisă cercetarea judecătorească și fiind pusă în discuție estimarea duratei procesului, raportat la prevederile art. 238 NCPC Curtea estimează că durata de soluționare a prezentei cauze este de aproximativ un termen.

Curtea declară închisă cercetarea judecătorească și în contextul aspectelor relevate de părți, apreciază că opinia acestora este în sensul ca dezbaterile să aibă loc odată cu cercetarea judecătorească, context în care va face aplicarea dispozițiilor art. 244 și art. 392 NCPC, în sensul că declară deschise dezbaterile.

Curtea, reținând că nu există alte cereri de formulat sau excepții de invocat, raportat la actele dosarului, în condițiile art. 394 NCPC declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 212 din 10.03.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXX/015 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-a admis plângerea formulată de CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ C______ I___, împotriva rezoluției nr. 8343/l5.l2.20l4 a directorului ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ______________ Bistrița și, în consecință, s-a anulat rezoluția nr. 8343/15.12.2014 a Directorului ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-a dispus radierea soc. M______ SRL și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere.

S-a dispus comunicarea sentinței și publicarea în condițiile art. 237 alin. 9 din Legea nr.31/1990.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, lichidatorul a întocmit situația financiară de lichidare și raportul de lichidare, prin care a arătat că nu au fost identificați asociații, corespondența s-a restituit și nici nu au fost identificate bunuri ori sume de bani cu care să se acopere creanța față de Administrația Finanțelor Publice Bistrița, astfel că a propus radierea societății din registrul comerțului în condițiile art. 260 și urm. din L. nr. 31/1990.

Prin rezoluția directorului Oficiului R__________ Comerțului teritorial Bistrița-Năsăud (ORCT BN) s-a respins cererea de radiere formulată de lichidator cu motivarea că societatea înregistrează datorii față de bugetul consolidat, iar potrivit art. 260 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 rep., în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, în condițiile legislației insolvenței, creditorii vor putea cere deschiderea procedurii insolvenței.

Această Rezoluție a directorului ORCT BN este neîntemeiată și este lipsită de suport legal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 260 alin. 1-10 din Legea nr. 31/1990, modificată prin OUG nr. 43/2010: (1) lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat.

(2) Lichidarea nu liberează pe asociați și nu împiedică deschiderea procedurii de faliment a societății.(3) În termen de 30 de zile de la dizolvare vor fi numiți lichidatorii, în condițiile art. 262, respectiv art. 264. (4) În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului. (5) La împlinirea unui termen de 6 luni de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un raport privind stadiul operațiunilor de lichidare. La împlinirea termenului de un an prevăzut la alin. (1) lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un nou raport, însoțit, dacă este cazul, și de hotărârea instanței de prelungire a termenului de lichidare, pentru menționare în registrul comerțului. (6) Pentru fiecare prelungire a termenului de lichidare, lichidatorul are obligația de a depune la oficiul registrului comerțului hotărârea instanței, precum și raportul privind stadiul operațiunilor de lichidare. (7) Nerespectarea obligației de depunere a rapoartelor prevăzute la alin. (4) - (6) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 100 lei. Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se realizează, din oficiu sau în urma sesizării oricărei părți interesate, de către directorul oficiului registrului comerțului și/sau de persoana sau persoanele desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului, potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului. (8) În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cererea de radiere a societății din registrul comerțului, sub sancțiunea unei amenzi judiciare de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată de tribunalul în circumscripția căruia își are sediul societatea, în urma sesizării oricărei părți interesate. Încheierea judecătorului prin care se dispune amendarea lichidatorului este executorie și poate fi atacată numai cu apel. (9) Sancțiunea prevăzută la alin. (7) se aplică și lichidatorului care nu introduce cererea de deschidere a procedurii insolvenței în termenul prevăzut la alin. (4). (10) Dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea Oficiului Național al R__________ Comerțului, cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz”.

Mai mult, prin art. VI din OUG nr.43/2010 s-a prevăzut în mod expres că : (1) Prevederile art. 260 din Legea societăților nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonanță de urgență, se aplică în mod corespunzător și procedurilor de dizolvare sau lichidare voluntară aflate în derulare la data intrării în vigoare a acesteia, data de la care curg termenele prevăzute la art. 260 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.

(2) Prin excepție de la dispozițiile alin. (1), societățile care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se află în dizolvare sau lichidare voluntară de mai mult de 3 ani sunt radiate din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial*) sau a secției comerciale*) a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, la cererea Oficiului Național al R__________ Comerțului. Soluționarea cererii se face cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz. Procedura prevăzută de art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului se aplică în mod corespunzător.

Făcând abstracție de faptul că societatea a fost dizolvată de drept și a intrat în lichidare, că nu au fost respectate termenele pentru lichidarea acesteia și că nici nu s-a formulat vreo sesizare pentru amendarea lichidatorului, nu este întemeiată respingerea cererii de radiere, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate a falimentului, lichidatorul apreciind în mod corect că o creanță de 483 lei nu justifică deschiderea procedurii simplificate a falimentului.

De altfel, teza a II-a de la alin. (4), prevede în mod expres că „dacă potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului”, această obligație nu subzistă dacă nu sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii.

Practica judiciară s-a pronunțat constant în sensul că maniera optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvență a debitorului nu a fost dovedită datorită cuantumului modic al creanței, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 27 din Legea nr. 85/2006.

În speță, însă, nu sunt aplicabile nici prevederile Legii nr. 428/2002 care ar împiedica radierea societății din registrul comerțului.

Textul art.5 alin.4 din Legea nr.3l4/200l a fost introdus prin articol unic al Legii nr.428/2002 pentru aprobarea OUG nr. l8l/200l privind modificarea și completarea Legii nr. 3l4/200l și are următorul cuprins: „Radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești.

Trebuie notat că acest alineat se adaugă prin Legea de aprobare a ordonanței de urgență menționate anterior, celor trei alineate propuse pentru modificare și completare prin ordonanța de urgență.

Așa fiind, raportat la textul art.5 alin.l cu care trebuie corelat alin.4 din același articol, se are în vedere că incidența normei juridice de la art.5, în întregul ei, este circumscrisă sferei de reglementare a Legii nr. 3l4/200l, respectiv relațiilor sociale în legătură cu societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a legii nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit conform Legii nr.3l/l990 și care sunt dizolvate de drept și intră în lichidare pe această dată.

Astfel fiind, acțiunea normei juridice consacrate de art.5 alin.4 este limitată la sfera și obiectul de reglementare a Legii nr. 3l4/200l pentru reglementarea situației unor societăți comerciale (care viza majorarea capitalului social) neputându-se accepta că această normă este una de principiu de vreme ce este conținută într-un act normativ special.

Or, se știe norma specială nu poate căpăta caracter general fără o dispoziție expresă în acest sens.

Întrucât norma prevăzută la art.5 alin.4 din Legea nr. 3l4/200l nu este conținută și în Legea nr. 3l/l990 aceasta nu poate fi aplicată în toate cazurile de radiere a societăților comerciale.

În acest context, sub aspectul normelor de tehnică legislativă în vigoare la data adoptării textului legal conținut de art.5 alin.4 din Legea nr. 3l4/200l sunt de semnalat dispozițiile art.48 din Legea nr.23/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată.

Dispozițiile art.3 alin.5 din OUG nr. ll6/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului prevăd că societățile comerciale aflate sub incidența Legii nr.3l4/200l pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, cu modificările și completările ulterioare, în stare de dizolvare sau de lichidare, se radiază din registrul comerțului, prin sentința pronunțată de instanță.

Această este o normă de procedură specială, derogatorie de la regula instituită de această ordonanță de urgență în art.l prin care s-a reglementat la nivel de principiu: Prin derogare de la prevederile Legii nr.26/l990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale legii nr. 3l/l990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și de la prevederile celorlalte acte normative incidente, competența de soluționare a cererilor de înregistrare în registrul comerțului și, după caz, a altor cereri aflate în competența de soluționate a judecătorului delegat aparține, până la reglementarea activității de înregistrare în registrul comerțului efectuată de registratori comercial, directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului.

Împrejurarea că dispozițiile art.260 alin.l0 parte finală, conține o normă de trimitere la dispozițiile art.3 din UG nr. ll6/2009 nu conduce la concluzia că cererea de radiere se va soluționa cu aplicarea dispozițiilor speciale ale legii nr. 3l4/200l ci că acesteia îi vor fi aplicabile normele de procedură corespunzătoare, respectiv art.3 cu excepția celei prevăzute la alin.5 care conține o normă specială ce se aplică exclusiv societăților comerciale aflate sub incidența Legii nr.3l4/200l.

Ca atare, o cerere de radiere făcută de lichidatorul numit în baza Legii nr.359/2004, întemeiată pe disp.art.260 alin.8 din Legea nr.31/1990 rep., este întemeiată și trebuie admisă.

În aceste condiții, tribunalul a apreciat că se impune radierea societății din registrul comerțului, astfel că în baza disp. art. 6 din OUG nr. 116/2009 privind instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, s-a admis plângerea lichidatorului, s-a anulat rezoluția directorului ORCT BN și s-a dispus radierea societății și efectuarea mențiunilor de radiere în registrul comerțului și de publicitate, în condițiile legii.

Împotriva acestei sentințe, ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD a formulat apel prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței atacate prin care s-a dispus radierea debitoarei S.C. M______ S.R.L..

În motivarea apelului, întemeiat pe dispozițiile art. 466-482 C.pr.civ., pârâta susține că în evidențele organelor fiscale, societatea figurează cu obligații restante către bugetul de stat, situație în care solicită respingerea cererii de radiere, evitându-se astfel prejudiciere bugetului statului, întrucât potrivit prev. art. 176 alin. 6 C.pr.fiscală, creanțele fiscale datorate de debitori, persoane juridice, radiate din registrul comerțului, se scad din evidența analitică pe plătitor după radiere, făcând imposibilă recuperarea creanțelor.

În aceste condiții, pârâta solicită modificarea în tot a sentinței apelate.

Intimatul CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ C______ I___, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. M______ S.R.L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea în totalitate a dispozițiilor sentinței apelate prin care s-a dispus radierea din registrul O.R.C. a debitoarei, apreciind că în speță sunt îndeplinite condițiile precizate la art.l alin.2 lit.c si e din Legea Nr.85/2006 (f.13).e

Analizând apelul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente:

Prin rezoluția directorului ORTC Bistrita-Nasaud nr. 8343/15.12.2014 a fost respinsa cererea de radiere a societății ______________ formulată de către C______ I___, în calitate de lichidator judiciar. Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere, in termenul legal, lichidatorul judiciar prin care a solicitat radierea societății pe considerentul că în patrimoniul acesteia nu au fost identificate bunuri care sa acopere creanța creditoarei Administrația Finanțelor Publice Bistrița-Nasaud. De asemenea cuantumul redus al creanței, de 483 lei, nu permite deschiderea procedurii simplificate a falimentului in condițiile prevăzute de Legea 85/2006.

Prin sentința atacată, instanța de fond a admis plângerea formulata de intimatul C______ I___ impotriva rezoluției astfel pronunțate si pe cale de consecința a dispus radierea societății M______ SRL.

Împotriva acestei hotărâri, a fost formulat apel de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Nasaud, prin care se solicită anularea acesteia, in esența, pe considerentul că radierea societăților cu datorii prejudiciază bugetul consolidat al statului.

Apelul declarat va fi respins ca neîntemeiat , în contextul în care se impun a fi validate statuările instanței de fond, în sensul în care, raportat la cuantumul modic al creanței fata de unicul creditor identificat, nu se justifica deschiderea procedurii simplificate a insolvenței,procedura care de altfel presupune cheltuieli ale cărui cuantum depășesc suma datorată față de bugetul statului.

De altfel, in practica judiciara în mod constant au fost respinse cererile de deschidere a procedurii insolventei fata de societăți comerciale ce înregistrează datorii în cuantum relativ mic față de terți.

Astfel, singura posibilitate rămasă pentru radierea societăților aflate in lichidare de mai bine de 3 ani și care nu pot fi supuse prevederilor Legii 85/2006, ramane parcurgerea procedurii prevăzute de art. 260 alin.8 din Legea 31/1990 si radierea acestora prin rezoluția directorului.

Ca atare, o cerere de radiere făcută de lichidatorul numit în baza Legii nr. 31/1990, întemeiată pe disp.art.260 alin.8 din Legea nr.31/1990 rep., este întemeiată și în mod corect a fost admisă.

De asemenea intervalul nepermis de lung în care creditorul bugetar a rămas în pasivitate față de situația entității reprezintă un argument în plus în sensul admisibilității cererii de radiere, în contextul în care etapele și termenele prevăzute de art. 260 din LSC sunt imperative, legiuitorul urmărind prin instituirea lor înlăturarea incertitudinii din viața juridică și eliminarea definitivă de pe piață a acelor societăți cărora dizolvarea le-a fost aplicată ca sancțiune pentru neîndeplinirea anumitor cerințe.

Pe de altă parte, corect s-a reținut și că în speță nu sunt aplicabile nici prevederile Legii 428/2002 conform cărora „radierea este nula de drept in cazurile privitoarea la societățile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat", actul normativ in discuție fiind aplicabil exclusiv în situația societăților dizolvate în baza Legii 314/2001, ceea ce nu este cazul în speță.

Întrucât motivele de apel nu au fost primite de către Curte, în temeiul prev. art. 480 NCPC, se va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr. 212 din 10.03.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXX/015 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o va păstra în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, ____________________. 6-8, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 212 din 10.03.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXX/015 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o menține în întregime.

Decizia este definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

M_____ I_____ I___ G______-A_____ N____ B____ T____

Red.M.I.I./17.11.2015.

Daxt.H.C./7 ex.

Jud.fond: C_____ V_____.