Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECTIA A-II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA NR.62/FCIV

Ședința Camerei de Consiliu din data de 23 aprilie 2015

Completul compus din:

Președinte – A_______ T_________, judecător

Grefier – I_____ L___

Pe rol fiind, soluționarea cererii – litigii cu profesioniștii - formulată de reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____, cu sediul în B_____, ______________________, în contradictoriu cu pârâtul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____, cu sediul în B_____, _________________________, ______________________ ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a răspuns consilier juridic S______ I_____ pentru reclamanta DGRFP G_____ prin AJFP B_____, lipsă fiind pârâtul ORC B_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă, cererea fiind scutită de la plata taxei de timbru.

Consilier juridic S______ I_____ depune la dosar delegație.

Având cuvântul, a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului civil de față;

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXXX reclamanta Directia Generala a Finantelor Publice Galati prin Administratia Judeteana a Finantelor Publice Braila a formulat plângere împotriva Rezoluției nr.2480/27.03.2015 pronunțată în dosarul nr. 6559/25.03.2015 de către Ministerul Justiției-O______ Național al R__________ Comerțului - O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____, prin care a fost admisă cererea de radiere a ______________, CUI xxxxxxxx, înregistrată la ORC sub nr.JXXXXXXXXXXX.

În motivarea acțiunii s-a precizat că solicitarea de dizolvare si radiere a societatii s-a facut intentionat, scopul urmarit fiind exclusiv de a se sustrage de la efectuarea verificarilor din partea ANAF.

Reclamanta a arătat că in luna februarie 2015 inspectorii fiscali antifrauda din cadrul Directiei Regionale de Antifrauda Fiscala 2 Cosntanta au efectuat un control inopinat la ______________ urmare caruia au estimat obligatii de plata in suma totala de 9564 lei, fiind emisa decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. A-FCT 2749/18.02.2015 comunicata la aceeasi data contribuabilului

Reclamanta a susținut că in data de 26.02.2015 s-a emis Avizul de inspectie Fiacala nr. F-BR 14/26.02.2015 comunicat contribuabilului in data de 4.03.2015, iar la data de 2.04.2015 reprezentantul societatii a adus la cunostinta organului fiscal despre faptul ca societatea a fost radiata si pe cale de consecinta nu se mai poate efectua actiunea de inspectie fiscala

Astfel, reclamanta a considerat că radierea societății a fost solicitată, tocmai în scopul de a se sustrage de la verificarile ce urmau a se efectua, prezentand inscrisuri care nu contin date si informatii reale privind situatia de fapt.

Pe cale de consecință, reclamanta a solicitat admiterea plângerii și desființarea Rezoluției nr.2480/27.03.2015.

În drept au fost invocate dispozițiile art.6 din OUG nr.116/2009.

Au fost anexate plângerii inscrisuri

Din actele și lucrările dosarului, tribunalul constată în fapt următoarele:

Prin Rezoluția nr. 2480/27.03.2015 pronunțată de Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____, s-a admis cererea de radiere formulată și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a radierii firmei ______________, în temeiul dispozițiilor art.235 din Legea nr.31/1990.

Rezoluția menționată a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a la 27.03.2015, iar plângerea a fost formulată de petenta Generala a Finantelor Publice Galati prin Administratia Judeteana a Finantelor Publice Braila în termenul legal de 15 zile de la publicare, respectiv la data de 9.04.2015, potrivit dispozițiilor art.6 alin.3 din OUG nr.116/2009.

În motivarea rezoluției s-a reținut îndeplinirea cerințelor legale, conform art. 1, art.2 și art.6 din OUG nr.116/2009, aprobată cu modificări prin Legea nr.84/2010, a prevederilor Legii nr.31/1990 republicată și ale Legii nr.26/1990, cu modificările și completările ulterioare.

În considerentele Rezoluției s-a reținut incidența dispozițiilor art.235(1) din Legea nr.31/1990 republicată, potrivit cărora ”În societățile în nume colectiv, în comandită simplă sau în cele cu răspundere limitată, asociații pot hotărâ, odată cu dizolvarea, cu cvorumul și majoritatea prevăzute pentru modificarea actului constitutiv și modul de lichidare a societății, atunci când sunt de acord cu privire la repartizarea și lichidarea patrimoniului societății și când asigură stingerea pasivului sau regularizarea lui în acord cu creditorii”.

În acest sens la dosar au fost depuse înscrisurile anexate cererii de radiere formulate de reprezentantul ______________, respectiv bilanț contabil la 31.12.2014, cont de profit și pierdere, certificat de atestare fiscală din care rezultă inexistența obligațiilor de plată către bugetul de stat nr. xxxxxx/10.03.2015, raportul de lichidare a societății la 26.03.2015, potrivit căruia asociatii au hotărât dizolvarea voluntară și lichidarea simultană a societății, fără numirea unui lichidator, conform art. 235 din Legea nr. 31/1990, Hotararea A__ nr. 1/6.02.2015.

Față de motivele invocate prin plângerea formulată, instanța constată că acestea nu vizează nelegalitatea Rezoluției nr. 2480/27.03.2015, în referire la temeiurile de drept reținute de Directorul ORC B_____, ci consecințele juridice ale radierii persoanei juridice, invocându-se sustragerea de la efectuarea verificarilor din partea ANAF a activitatii desfasurate de catre ______________.

Având în vedere probele administrate în cauză, pentru considerentele expuse, tribunalul apreciază ca nefondată plângerea formulată de petenta Generala a Finantelor Publice Galati prin Administratia Judeteana a Finantelor Publice Braila, urmând a fi respinsă ca atare, în temeiul dispozițiilor art.6 din OUG nr.116/2009, reținându-se îndeplinirea condițiilor legale pentru înregistrarea în Registrul Comerțului a radierii ______________, în baza Rezoluției nr. 2480/27.03.2015 a Directorului ORC B_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____, cu sediul în B_____, ______________________, în contradictoriu cu pârâtul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____, cu sediul în B_____, _________________________, ________________________>

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Tribunalul B_____.

Dată în Cameră de Consiliu și pronunțată în ședința publica azi, 23 aprilie 2015

Președinte, Grefier,

A_______ T_________ I_____ L___

Tehnored.T_________ A.M.

4 ex/24 aprilie 2015