R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____ – SECȚIA a II-a CIVILĂ, DE

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL –

Sentința civilă nr.394/C Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 14.05.2015

Completul constituit din:

Președinte: S_____ Ș_______ M____

Grefier:M____ M____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării plângerii împotriva rezoluției nr.xxxxx pronunțată în ședința din data de 05.12.2014 de către O______ R__________ Comerțului B_____ de pe lângă Tribunalul B_____ prin care s-a dispus admiterea cererii formulată de către DGRFP B_____ și sancționarea lichidatorului C____ SPRL la plata amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța față de lipsa de timp pentru deliberare, văzând și dispozițiile art.396 alin.1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 22.04.2015, apoi la data de 29.04.2015, apoi la data de 06.05.2015, apoi la data de 14.05.2015.

T R I B U N A L U L ,

Prin cererea înregistrată la Tribunalul B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXX, modificată și completată la data de 19.01.2015 (fila 13), petentul Cențu SPRL a formulat plângere împotriva rezoluției nr. xxxxx/05.12.2014 pronunțată de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____, în dosarul nr. xxxxx/03.12.2014 prin care s-a dispus admiterea cererii formulate de către D.G.R.F.P. B_____, care a solicitat sancționarea contravențională a Cabinetului petent cu amendă de 100 lei, soluție pe care o consideră netemeinică și nelegală. Cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin plângerea formulată, petentul a solicitat, pe cale de excepție (fila 13), admiterea plângerii și constatarea nulității absolute a rezoluției atacate, iar pe fondul cauzei, în principal, admiterea plângerii formulate împotriva rezoluției menționate și anularea acestei rezoluții, iar în subsidiar, admiterea în parte a plângerii formulate și înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea cererii formulate, petentul a arătat că, sancționarea realizată prin rezoluție emisă în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr. 116/2009 este nelegală, întrucât contravenția se constată și se sancționează de către Directorul Oficiului R__________ Comerțului sau de către persoanele desemnate de către acesta în baza și cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001. A mai susținut petentul că, în calitate de lichidator, a fost în imposibilitatea de a proceda la întocmirea documentelor privind lichidarea societății, întrucât, în rapoartele ce urmau să fie depuse la Registrul Comerțului, era necesar a se prezenta situația economică și respectiv starea patrimoniului societății dizolvate ; or, din moment ce reprezentantul societății nu a depus bilanțuri contabile și nici alte raportări periodice la organul fiscal și actele societății nu pot fi găsite, este evident că petentul a fost în imposibilitate de a prezenta aceste date. Lipsa acestor raportări fiscale și a certificatului de atestare fiscală a constituit și va constitui un impediment major la finalizarea operațiunilor de lichidare, așa cum solicită D.G.R.F.P. B_____ și cum este alcătuită procedura de lichidare a unei societăți, prin parcurgerea celor trei etape.

În drept petentul a invocat dispozițiile art. 6 alin. 3 și 4 din O.U.G. nr. 116/2009, art. 260 din Legea nr. 31/1900, art. VI alin. 2 din O.U.G. nr. 43/2010, O.G. nr. 2/2001.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri.

La data de 20.02.2015, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de reclamant, ca neîntemeiată.

Examinând cauza în raport de actele și lucrările dosarului, având în vedere dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:

Prin rezoluția nr. xxxxx/05.12.2014 a Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____ în dosarul nr. xxxxx/03.12.2014 s-a dispus admiterea cererii de înregistrare în Registrul Comerțului a sancționării lichidatorului Cențu SPRL, cerere formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice B_____ pentru S.C. PROFILINE AUTO S.R.L. și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la sancționarea lichidatorului Cențu SPRL la plata amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei.

Analizând plângerea formulată de petentul Cențu SPRL împotriva rezoluției persoanei desemnate de directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____ nr. xxxxx/05.12.2014, în conformitate cu dispozițiile art. 6 din O.U.G. nr. 116/2009, instanța reține că plângerea este întemeiată, raportat la motivele de nelegalitate invocate de petent.

Excepția nulității rezoluției nr. xxxxx/05.12.2014 a Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____, invocată de petent prin completarea de acțiune, reprezintă o apărare de fond, un motiv de nelegalitate a rezoluției atacate, iar nu o excepție de procedură propriu – zisă, motiv de nelegalitate care urmează a fi analizat prin prezenta hotărâre judecătorească.

Astfel, analizând legalitatea și temeinicia rezoluției nr. xxxxx/05.12.2014 a O.R.C. de pe lângă Tribunalul B_____, instanța reține că, la data de 16.05.2005, sub nr. xxxxx, la ORC de pe lângă Tribunalul B_____ s-a înregistrat Încheierea judecătorului delegat nr. xxxxx/16.05.2005, prin care s-a constatat dizolvarea de drept a societății S.C. PROFILINE AUTO S.R.L, în temeiul art. 30 din Lg. 359/2004, iar prin încheierea nr. xxxxx/28.09.2005 a Tribunalului B_____ a fost desemnat lichidator petentul Cențu SPRL.

Sancționarea contravențională a lichidatorului petent potrivit rezoluției nr. xxxxx/05.12.2014 a O.R.C. de pe lângă Tribunalul B_____ s-a realizat în speță în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 7 din Legea nr. 31/1990.

Potrivit dispozițiilor art. VI alin. 1 din O.U.G. 43/2010, „Prevederile art. 260 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonanță de urgență, se aplică în mod corespunzător și procedurilor de dizolvare sau lichidare voluntară aflate în derulare la data intrării în vigoare a acesteia, data de la care curg termenele prevăzute la art. 260 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență”, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol „Prin excepție de la dispozițiile alin. 1, societățile comerciale care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se află în dizolvare sau lichidare voluntară de mai mult de 3 ani sunt radiate din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, la cererea Oficiului Național al R__________ Comerțului”.

S.C. PROFILINE AUTO S.R.L. se afla, la data sancționării contravenționale a petentului, în situația reglementată de art. VI alin. 2 din O.U.G. nr. 43/2010.

Având în vedere că, la data sancționării contravenționale, societatea pentru care fusese numit petentul ca lichidator, îndeplinea condițiile pentru radiere, fiind aplicabile în privința acesteia dispozițiile art. VI alin. 2 din O.U.G. nr. 43/2010, iar nu dispozițiile art. VI alin. 1 din O.U.G. nr. 43/2010, care fac trimitere la prevederile art. 260 din Legea nr. 31/1990, instanța reține că sancționarea contravențională a petentului este nelegală.

În privința modalității procedurale de sancționare a lichidatorului petent Cențu SPRL cu amendă contravențională, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 „În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului”, iar potrivit alin. 5 al aceluiași articol „La împlinirea unui termen de 6 luni de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un raport privind stadiul operațiunilor de lichidare. La împlinirea termenului de un an prevăzut la alin. 1 lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un nou raport, însoțit, dacă este cazul, și de hotărârea instanței de prelungire a termenului de lichidare, pentru menționare în registrul comerțului”.

Dispozițiile art. 260 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 stabilesc modalitatea de sancționare contravențională a lichidatorilor care nu își îndeplinesc obligațiile prevăzute de art. 260 alin. 4 și 6 din Legea nr. 31/1990, stabilind că “Nerespectarea obligației de depunere a rapoartelor prevăzute la alin. 4 - 6 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 100 lei. Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se realizează, din oficiu sau în urma sesizării oricărei părți interesate, de către directorul oficiului registrului comerțului și/sau de persoana sau persoanele desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului, potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului”.

Față de dispozițiile exprese ale art. 260 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, instanța reține că sancționarea contravențională a lichidatorului în ipoteza expres prevăzută de acest text de lege, se realizează prin rezoluție a directorului Oficiului R__________ Comerțului și/sau de persoana sau persoanele desemnate de acesta, iar nu prin întocmirea unui proces – verbal de contravenție conform O.G. nr. 2/2001, astfel că rezoluția nr. xxxxx/05.12.2014 a Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____ respectă aceste dispoziții legale.

Chiar dacă sancționarea contravențională a lichidatorului se realizează prin rezoluție a Directorului Oficiului R__________ Comerțului conform art. 260 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 116/2009, sancțiunea aplicată are natura juridică a unei sancțiuni contravenționale, astfel că dispozițiile art. 260 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 se completează, în privința aspectelor nereglementate de legea specială, cu actul normativ care reglementează cadrul juridic general în materia sancțiunilor contravenționale, care este O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Sunt aplicabile, așadar, și în cazul sancțiunii contravenționale a amenzii prevăzute de art. art. 260 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, dispozițiile din O.G. nr. 2/2001 privind prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, o altfel de interpretare putând duce la aprecierea că aceste contravenții sunt imprescriptibile, ceea ce ar fi contrar rațiunilor avute în vedere de legiuitor la instituirea instituției prescripției, instituție care este reglementată în toate ramurile de drept. Prescripția aplicării sancțiunii contravenționale intervine deoarece raportul juridic contravențional de conflict nu a fost rezolvat într-o perioadă rezonabilă de timp în care sancțiunea contravențională să își atingă scopul pentru care a fost instituită, respectiv să contribuie la prevenirea și represiunea educativă a celui care acționează cu ignorarea normelor de drept contravențional.

Or, potrivit art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”, iar în speță data săvârșirii de către lichidatorul petent a faptei contravenționale este data expirării termenului de 60 de zile prevăzut de art. 260 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, fără ca lichidatorul să depună la O.R.C. raportul privind situația economică a societății sau data expirării termenului de 6 luni prevăzut de art. 260 alin. 5 teza I din Legea nr. 31/1990, fără ca lichidatorul să depună la O.R.C. raportul privind stadiul operațiunilor de lichidare ori data expirării termenului de 1 an prevăzut de art. 260 alin. 5 teza II din Legea nr. 31/1990, fără ca lichidatorul să depună la O______ Registrul Comerțului un nou raport. La rândul lor, termenele de 60 de zile și respectiv de 6 luni și 1 an prevăzute de art. 260 alin. 4 și 5 din Legea nr. 31/1990 încep să curgă de la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 43/2010, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 316 din data de 13.05.2010, față de dispozițiile art. VI alin. 1 din acest din urmă act normativ.

Termenul de 6 luni de prescripție a aplicării sancțiunii amenzii contravenționale se împlinise așadar, la data sancționării lichidatorului petent Cențu SPRL cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei, potrivit rezoluției nr. xxxxx/05.12.2014, astfel că sancționarea lichidatorului este, și din această perspectivă, nelegală.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 6 alin. 5, 6, 7 din O.U.G. nr. 116/2009, instanța va admite plângerea formulată de petenta Cențu SPRL împotriva rezoluției nr. xxxxx/05.12.2014 emisă de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____ și va desființa, în consecință, dispozițiile acesteia.

Raportat la caracterul necontencios al plângerii împotriva rezoluției Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____ deduse judecății și văzând că nu se poate reține culpa procesuală a O.R.C. în declanșarea prezentului litigiu conform art. 453 C.proc.civ., instanța va respinge cererea petentului privind obligarea Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____ la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată și completată de petentul S__ Cențu SPRL, cu sediul în B_____, _____________________, jud. B_____, împotriva rezoluției nr. xxxxx/05.12.2014 emisă de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____, și în consecință:

Desființează rezoluția nr. xxxxx/05.12.2014 emisă de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____ privind înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la sancționarea lichidatorului S__ Cențu SPRL cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei.

Dispune comunicarea prezentei hotărâri către O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S_____ Ș_______ M____ M____ M____

Tehnored.SȘM/07.08.2015

Dact.MM/11.08.2015

Ex. – 4