Dosar nr. XXXXXXXXXXXXfond litigiu profesionisti

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentinta Nr. 417/2015

Ședința din camera de consiliu de la 27 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE Nuți F_________ O__ M_____

Grefier C_______ P___

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE O__ IN NUMELE SI PENTRU DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLIUCE C______,cu sediul în Slatina, __________________, județul O__ in contradictoriu cu pârâta ____________________ PRIN LICHIDATOR ACM CORPORATE IPURL, cu sediul in C______ __________________. 3 judetul D___, având ca obiect Plângere împotriva rezoluției directorului ORC .

La apelul nominal făcut nu se prezinta partile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , dupa care , constatandu-se ca dosarul se afla in stare de judecata a fost retinut pentru solutionare .

TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului O__ sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE O__ IN NUMELE SI PENTRU DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C______ a formulat plangere impotriva rezolutiei nr. 1939/11.03.2015 pronuntata de Directorul Oficiului R__________ Comertului de pe langa Tribunalul O__ , solicitand desfiintarea acesteia si inlaturarea mentiunii din registrul comertului privind radierea operatorului economic ____________________ .

In motivarea plangerii se arata ca prin rezolutia respectiva s-a dispus inregistrarea mentiunii radierii acestei societati comerciale , retinandu-se indeplinirea cerintelor legale in conformitate cu art.1, 2 si 6 din OUG 116/2009 raportat la dispozitiile Legii 31/1990 referitoare la lichidarea si radierea societatilor comerciale insa nu a fost realizată o corecta aplicare a dispozitiilor Legii 31/1990 , fiind dispusa in mod eronat radierea societatii .

Se sustine, de asemenea, ca, in cazul societatilor aflate in procedura de lichidare, este prevazuta posibilitatea pentru lichidatori de a solicita radierea societatii, insa sub conditia indeplinirii de catre acesta a unor proceduri de lichidare, finalizate cu intocmirea de rapoarte si solicitarea de radiere catre registrul comertului, ceea ce nu s-a intamplat in cauza de fata, nefiind finalizate operatiunile de lichidare si care presupun lichidarea atat a activului cat si a pasivului operatorului economic, in cauza nu s-au produs dovezi din care sa rezulte masurile intreprinse pentru recuperarea obligatiilor cu care figureaza inregistrata debitoarea in evidentele fiscale , aceasta datorand bugetului general consolidat al statului suma totala de 1600 lei conform titlului executoriu atașat plângerii.

Cererea este intemeiata in drept pe dispozitiile art. 6 alin.3-5 din OUG 116/2009.

La dosar a fost depusa rezolutia contestata, incheierea de dizolvare a societatii, incheierea de numire a lichidatorului judiciar, actele intocmite de acesta in desfasurarea activitatii de lichidare

Debitoarea prin lichidatorul ACM Corporate IPURL a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia tardivitatii introducerii cererii si păe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, considerând că în mod legal a fost admisă cererea de radiere a societății debitoare, întrucât au fost întreprinse toate măsurile necesare privind lichidarea debitoarei, prin efectuarea unor operațiuni al căror scop este achitarea datoriilor societății prin valorificarea bunurilor acesteia, conform art.255-256 din Lg.31/1990, or în speță , societatea este dizolvată și fără active în evidențele fiscale.

Față de susținerea petentei referitoare la certificatul de atestare fiscală, care nu este fără debite, lichidatorul menționează că dispozițiile Legii nr.31/1990 nu prevede obligativitatea prezentării unui certificat fiscal din care să reiasă că societatea nu are datorii la bugetul de stat, legea făcând vorbire de efectuarea operațiunilor de lichidare, prin lichidarea activului și pasivului.

Având în vedere că societatea era dizolvată, lichidatorul nu a identificat bunuri, au fost întocmite și publicate situațiile financiare finale, cererea de radiere a fost formulată după _____________________ Legii nr.85/2014 care impune valoarea prag de 40.000 lei, inclusiv pentru cererile formulate de către lichidator în numele societății dizolvate, se solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, fiind îndeplinite toate condițiile legale pentru radierea societății debitoare.

Analizând actele dosarului in raport de dispozițiile legale, instanța apreciază ca exceptia tardivitatii plangerii este neintemeiata, urmand a fi respinsa si pe fond urmeaza a fi respinsa plangerea ca neîntemeiată.

Potrivit art. 6 alin. 3 din OUG 116/2009 , impotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesat iar potrivit art. 6 alin. 4 , plângerea se depune și se menționează în registrul comerțului unde s-a făcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerțului înaintează instanței plângerea.

In cauza de fata se constata ca rezolutia de radiere a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea a IV-a, nr. 1680/31.03.2015 iar plangerea impotriva acestei rezolutii a fost depusa la registrul comertului la data de 19.03.2015 , fiind inregistrara sub nr. 5630, deci in termenul legal prevazut de lege, astfel ca se va respinge exceptia tardivitatii ca neintemeiata .

Potrivit art. 1 din OUG 116/2009 „prin derogare de la prevederile Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și de la prevederile celorlalte acte normative incidente, competența de soluționare a cererilor de înregistrare în registrul comerțului și, după caz, a altor cereri aflate în competența de soluționare a judecătorului delegat aparține, până la reglementarea activității de înregistrare în registrul comerțului efectuată de registratori comerciali, directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului.

Art. 2 /1 alin.1 din acelasi act normativ, introdus prin Legea 84/2010, dispune ca,”competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute la art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și la art. 31 alin. (4) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, cu modificările și completările ulterioare, aparține directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate, care dispune/dispun și cu privire la plata onorariului lichidatorului, în cuantum fix de 1.000 lei”

De asemenea, art. 6 alin. 1 dispune ca „in soluționarea cererilor potrivit art. 1 și 2, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate autorizează, prin rezoluție, constituirea societăților comerciale, efectuarea tuturor înregistrărilor în registrul comerțului, a publicității, precum și înregistrarea în registrul comerțului a declarațiilor-tip pe propria răspundere și a datelor cuprinse în acestea, după caz, conform prevederilor legale în vigoare” iar art. 6 alin. 3 prevede ca „ impotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate”, art. 6 alin. 5 si 6 dispunand ca „plângerea formulată împotriva rezoluțiilor directorului oficiului registrului comerțului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se soluționează de urgență și cu precădere, în condițiile dreptului comun” iar „instanța soluționează plângerea în complet alcătuit dintr-un singur judecător, în camera de consiliu, fără citare. Instanța poate să solicite orice lămuriri și dovezi părții sau informații scrise autorităților competente”.

In cauza de fata se constata ca ____________________ a fost dizolvata prin incheierea 967/21.04.2005 , la solicitarea AFP O__ numindu-se lichidator judiciar _________________________ SRL ,inlocuit prin Rezolutia 994/19.01.2015 cu lichidator ACM CORPORATE IPURL , acesta intocmind raportul preliminar de lichidare , bilantul de lichidare si bilant de sfarsit de lichidare, aratand ca in patrimoniul societatii nu au fost identificate bunuri conform adresei Primariei munic. Slatina , societatea nefiind inregistrata cu bunuri mobile sau imobile .

In aceasta situatie, in mod corect a fost intocmit raportul de lichidare si de asemenea s-a dispus radierea societatii din registrul comertului , neavand relevanta faptul ca societatea comerciala respectiva figureaza cu o datorie la bugetul general consolidat al statului cu suma de 1600 lei cata vreme lichidatorul judiciar nu a identificat posibilitati de plata a acestei sume , prin valorificarea vreunor bunuri ale societatii .

Existenta debitului catre bugetul de stat nu reprezinta un motiv de neinchidere a operatiunilor de lichidare si de respingere a solicitarii de radiere a societatii respective, avand in vedere si perioada de 10 ani scursa de la data dizolvarii respectivei societati precuym si necesitatea clarificarii situatiei juridice a acestor societati comerciale dizolvate , care nu au mai desfasurat activitate , nu au predat documentele si nu au avut posibilitatea achitarii tuturor obligatiilor fiscale.

Avand in vedere aceste considerente, se va respinge plangerea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge exceptia tardivitatii , ca neintemeiata .

Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE O__ IN NUMELE SI PENTRU DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C______ cu sediul in Slatina __________________ A judetul O__ in contradictoriu cu ____________________ PRIN LICHIDATOR ACM CORPORATE IPURL, cu sediul in C______ ___________________. 3 judetul D___.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2015.

Tehnored.C.P.

28 Mai 2015/5 ex.