Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

SECȚIA CIVILĂ

Sentința Civilă Nr. 2986

Ședința din camera de consiliu de la 20 noiembrie 2014

Completul compus din:

Judecător: U__ I___ C_______-Președinte

Grefier: P______ A______ C_______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ____________________________ SRL, PRIN ADMINISTRATOR SZOCS GAZDI JANOS, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

Fără citarea părților.

INSTANȚA

Prin adresa din data de 6 noiembrie 2014 Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita a înaintat plângerea formulată de H________ S______ ROMÂNIA S.R.L., persoana juridica romana, cu sediul social in O_______-S_______, __________________ l/A, Jud. Harghita împotriva rezoluției nr. 6353 din 10 octombrie 2014 a directorului Oficiului Registrului Comerțului. Prin plângerea arătată petenta solicită înregistrarea în Registrul Comerțului a modificărilor intervenite în cadrul structurii sale, și anume transmiterea tuturor părților sociale de către asociatul minoritar H________ Kompressortechnik Europa Services GmbH in Liqu. (în lichidare) catre societatea H________ Ventilwerke Beteiligungs GmbH, care dobândește calitatea de asociat.

În cuprinsul plângerii petenta arată, în esență, că a depus toate documentele necesare pentru a se dispune înregistrarea modificărilor. Pe de altă parte, lipsurile constatate prin rezoluția atacată nu i-au fost comunicate în niciun fel pentru a fi complinite.

Plângerea este întemeiată.

În soluționarea cererii, tribunalul a solicitat Oficiului Registrului Comerțului să facă dovada comunicării observațiilor cu petenta prin publicarea lor pe site-ul oficial, anterior soluționării cererii de înregistrare a modificărilor, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 5 din OUG nr. 116/2009. Întrucât această dovadă nu a putut fi făcută, instanța va considera că petentei nu i s-au pus în vedere observațiile, astfel că nu a avut posibilitatea de a solicita un termen și de a completa dosarul, potrivit procedurii prevăzute de art. 7 alin. 4 din OUG nr. 116/2009. Acest neajuns procedural determină nulitatea, urmând ca cererea să fie reanalizată în fond.

Tribunalul constată că cererea petentei este întemeiată. Aceasta întrunește condițiile de formă și este însoțită de documentele necesare înregistrării modificărilor intervenite cu privire la cesiunea părților sociale la societatea petentă, instanța neavând însă competența de a analiza dacă, în fond, vânzarea părților sociale de către asociatul minoritar H________ Kompressortechnik Europa Services GmbH in Liqu. (în lichidare) catre societatea H________ Ventilwerke Beteiligungs GmbH, prin contractul notarial nr. xxxxx din 21.12.2012 încheiat în Austria, întrunește condițiile legale de validitate, conform dreptului austriac. Potrivit art. 10 alin. 2 din OUG nr. 116/2009 solicitantul este cel care răspunde pentru legalitatea documentelor depuse în susținerea cererilor de înregistrare. Înregistrarea în registrul comerțului reprezintă o formă de publicitate, iar nu de validitate a operațiunilor ce se înregistrează.

Motivele avute în vedere la respingerea cererii prin rezoluția atacată nu sunt întemeiate. Nu se poate reține ca motiv al respingerii inexistența prevederilor referitoare la durata mandatului și puterile conferite administratorilor. Hotărârea A__ nr. xxxxx din data de 27.08.2013 are ca obiect aprobarea cesiunii părților sociale ale asociatului minoritar; prin urmare, nu au intervenit modificări cu privire la atribuțiile sau mandatul administratorilor, deci actul constitutiv nu s-a modificat în acest sens. Pe de alta parte, atribuțiile administratorilor sunt menționate la art. 8 din actul constitutiv actualizat. Lipsa precizării unui termen al mandatului administratorilor se datorează faptului ca aceștia au un mandat nelimitat. De altfel, actul constitutiv al societății este legal înregistrat la Registrul Comerțului Harghita, constatare ce se impune a fi menținută câtă vreme nu au intervenit modificări în aspectele vizate.

În ce privește motivul de respingere: Declarațiile pe propria răspundere ale asociatului persoana juridica si ale reprezentantului acestuia sunt autentificate anterior intrării in vigoare a NCP, cuprins în rezoluția din 25 septembrie 2014, instanța îl găsește vădit nefondat. Nu există nicio dispoziție legală care să impună autentificarea declarațiilor la un anumit moment, respectiv numai după _____________________ NCP. Totodată, declarațiile fac trimitere la dispozițiile art. 292 din vechiul Cod penal ținând seama că numai acesta era în vigoare la momentul dresării actului, oricum această referire fiind lipsită de vreo consecință juridică.

Rezoluția cuprinde, de asemenea, observația neîntrunirii condițiilor de formă ale actului adițional (deși se face mențiunea și a neîntrunirii condițiilor de fond, nu se arată care sunt acelea), respectiv a lipsei datei și numărului de înregistrare. Astfel cum arată și petenta, actul adițional nu este un document obligatoriu pentru înregistrarea modificărilor operate în structura părților sociale ale petentei, potrivit Ordinului nr. 2594/C/2008. Cu atât mai mult, nu este reglementată o formă a acestui document.

Voința asociaților de modificare în structura părților sociale este exprimată în hotărârea A__, fiind cuprinsă ulterior în Actul constitutiv actualizat, nerezultând cum s-a ajuns la impunerea existenței unui act adițional cu o anumită formă.

În ce privește copia actului de identitate a reprezentantului asociatului persoană juridică, în mod evident nu se putea solicita o copie legalizată a acestuia și nici o traducere legalizată a actului. În urma aderării la spațiul comun european, drepturile cetățenilor statelor membre se realizează în baza actelor de identitate emise de statele respective. Nu este necesară legalizarea acestor acte. Pe de altă parte, potrivit legislației românești, realizarea unei copii legalizate a actului de identitate este imposibilă, fiind interzisă. T_______, instanța reține că potrivit normelor metodologice menționate mai sus nu este necesară depunerea copiei actului de identitate al reprezentantului asociatului persoană juridică pentru cesiunea părților sociale.

Motivul de respingere privind împuternicirea avocațială este vădit neîntemeiat și contrar legii. Avocatul este persoană abilitată să certifice identitatea părților și conținutul actelor ce îi sunt prezentate și pe care le emite, acestea devenind practic acte autentice. Contestarea conținutului actului autentic nu putea fi făcută de funcționarii Oficiului Registrului Comerțului decât prin înscrierea în fals. În niciun alt caz nu era posibil refuzul acceptării împuternicirii avocațiale.

Declarația privitoare la inexistența datoriilor fiscale este lizibilă astfel că nu putea fi refuzată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petenta, ____________________________ SRL, PRIN ADMINISTRATOR SZOCS GAZDI JANOS ( cu sediul ), împotriva Rezoluției nr.6353/10.10.2014 a Directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita.

Dispune înregistrarea în Registrul Comerțului a modificărilor privitoare la pententa ____________________________ SRL, respectiv transmiterea tuturor părților sociale ale asociatului minoritar, H________ Kompressortechnik Europa Services GmbH in Liqu (în lichidare) către societatea H________ Ventilwerke Beteiligungs GmbH.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Harghita.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2014.

Președinte

U__ I___ C_______

Grefier

A______ C_______ P______

Red: C.I.U.

Primit: 10.12.2014

Tehnored/id/10.12.2014

Ex.3 -P.A.C.