Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - fond civil -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința Nr. 903/2015

Ședința din Camera de Consiliu din data de 08 12 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_____ O_____

Grefier C______ E____ Ilincuța

Pe rol, judecarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O__, în numele și pentru DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, cu sediul în Slatina, ____________________, județul O__, în contradictoriu cu pârâta ____________ S__, cu sediul în Slatina, ______________________.2, _______________________, județul O__, cod unic de înregistrare xxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, prin lichidator judiciar IGF EXPERT CONSULT IPURL, cu sediul în __________________. 40, județul O__ și intimatul O______ R__________ COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O__, cu sediul in Slatina _______________________. 2, județul O__, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC .

La apelul nominal făcut nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că pârâta, prin lichidator, a depus la dosar întâmpinare.

Instanța, constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o pentru soluționare.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O__ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal la nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O__, în numele și pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C______, a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 7982/16.10.2015 pronunțată de Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul O__ în legătură cu debitoarea ____________ S__, considerând-o netemeinică.

Prin rezoluția nr. 7982/16.10.2015 s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii cu privire la radierea ____________ S__, în conformitate cu art. 1,2 și 6 din OUG nr. 116/2009 cu modificările și completările ulterioare, raportat la dispozițiile Legii nr. 31/1990, referitoare la lichidarea și radierea societăților comerciale.

Apreciază reclamanta că nu s-a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor Legii nr. 31/90, fiind dispusă în mod eronat radierea și menționarea acesteia în registrul comerțului.

Astfel, ____________ S__, a fost dizolvată în temeiul Legii nr. 359/2004 , iar ulterior a fost numit lichidator.

Potrivit reglementărilor cuprinse în legea societăților comerciale , în cazul societăților aflate în procedura de lichidare, este prevăzută posibilitatea pentru lichidator de a solicita radierea societății, însă sub condiția îndeplinirii de către acesta a anumitor proceduri de lichidare, finalizate cu întocmirea de rapoarte și solicitarea de radiere către Registrul Comerțului, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de față.

Consideră reclamanta că nu au fost finalizate operațiunile de lichidare, operațiuni ce presupun lichidarea atât a activului cât și a pasivului operatorului economic, în prezenta cauză nu s-au produs dovezi di n care să rezulte măsurile întreprinse pentru recuperarea obligațiilor cu care figurează înregistrată societatea în evidențele fiscale.

____________ S__, datorează la bugetul general consolidat al statului suma totală de 2.349 lei, astfel cum rezultă din titlul executoriu nr. 567/20.10.2015 emis de structura de colectare din cadrul reclamantei, pe care îl anexează.

Prin urmare, s-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției nr. 7982/16.10.2015 și înlăturarea mențiunii din registrul comerțului privind radierea operatorului economic ____________ S__.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 6 alin. 3 – 5 din OUG nr. 116/2009.

Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în baza dispozițiilor art. 411 cod procedură civilă.

Analizând actele dosarului in raport de susținerile părților și de dispozițiile legale incidente, tribunalul apreciază ca plângerea este neîntemeiată.

Potrivit art. 1 din OUG 116/2009 „prin derogare de la prevederile Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și de la prevederile celorlalte acte normative incidente, competența de soluționare a cererilor de înregistrare în registrul comerțului și, după caz, a altor cereri aflate în competența de soluționare a judecătorului delegat aparține, până la reglementarea activității de înregistrare în registrul comerțului efectuată de registratori comerciali, directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului.

Art. 2 /1 alin.1 din același act normativ, introdus prin Legea 84/2010, dispune ca,”competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute la art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și la art. 31 alin. (4) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, cu modificările și completările ulterioare, aparține directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate, care dispune/dispun și cu privire la plata onorariului lichidatorului, în cuantum fix de 1.000 lei”

De asemenea, art. 6 alin. 1 dispune ca „in soluționarea cererilor potrivit art. 1 și 2, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate autorizează, prin rezoluție, constituirea societăților comerciale, efectuarea tuturor înregistrărilor în registrul comerțului, a publicității, precum și înregistrarea în registrul comerțului a declarațiilor-tip pe propria răspundere și a datelor cuprinse în acestea, după caz, conform prevederilor legale în vigoare” iar art. 6 alin. 3 prevede ca „ împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate”, art. 6 alin. 5 si 6 dispunând ca „plângerea formulată împotriva rezoluțiilor directorului oficiului registrului comerțului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se soluționează de urgență și cu precădere, în condițiile dreptului comun” iar „instanța soluționează plângerea în complet alcătuit dintr-un singur judecător, în camera de consiliu, fără citare. Instanța poate să solicite orice lămuriri și dovezi părții sau informații scrise autorităților competente”.

In cauza de față se constată că ____________ S__, a fost dizolvată prin încheierea nr. 967/21.04.2005, la solicitarea AFP O__, prin Rezoluția 3727/07.05.2015 fiind numit lichidator , IGF EXPERT CONSULT IPURL.

Lichidatorul a întocmit raportul final asupra operațiunilor de lichidare privind debitoarea, arătând că societatea nu este înregistrată în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile conform adresei Primăriei Municipiului Slatina nr. xxxxx/07.08.2015, figurând cu debite restante față de bugetul general consolidat al statului în sumă de 2.349 lei.

S-a arătat că a fost întocmit și raportul preliminar de lichidare și s-a procedat la închiderea conturilor prin repartizarea capitalului social, a pierderilor și a sumelor înaintate pentru creditare, astfel că la final a fost întocmit bilanțului de sfârșit de lichidare, în conformitate cu art. 263 alin . 1 din Legea nr. 31/1990.

Potrivit art. 255-256 din Legea nr. 31/1990, lichidarea presupune efectuarea unor operațiuni al căror scop este achitarea datoriilor societății prin valorificarea bunurilor acesteia, or, în cauză, potrivit raportului de lichidare, societatea nu este înregistrată cu bunuri mobile sau imobile.

În acest context, instanța apreciază că in mod corect a fost întocmit raportul de lichidare si, de asemenea, s-a dispus radierea societății din registrul comerțului, neavând relevanta faptul ca debitoarea este înregistrată cu o datorie la bugetul general consolidat al statului în sumă de 2.349 lei, lichidatorul judiciar neidentificând posibilități de plată a acestei sume, prin valorificarea vreunor bunuri ale societății.

Pe de altă parte, lichidatorul desemnat a efectuat toate operațiunile de lichidare, anterior formulării cererii de radiere, acestea fiind întocmite și depuse spre publicare, astfel cum rezultă din Rezoluția nr. 7982/16.10.2015 prin care s-a dispus publicarea acestora în Monitorul Oficial.

Din analiza dispozițiilor Legii nr. 31/1990, instanța reține că pentru admiterea cererii de radiere nu este necesar ca debitoarea să facă dovada achitării datoriilor, astfel că existenta debitului către bugetul de stat nu reprezintă un motiv de neînchidere a operațiunilor de lichidare și de respingere a solicitării de radiere a societății, având in vedere și perioada de 10 ani scursă de la data dizolvării respectivei societăți.

De asemenea, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 260 alin . 1 și 10 din Legea nr. 31/1990 cu modificările ulterioare, lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării , termen ce poate fi prelungit cu perioade de câte 6 luni , dar nu mai mult de 24 de luni cumulat, iar dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului mai sus menționat, O______ R__________ Comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului , societatea este radiată din oficiu de Registrul Comerțului.

Având in vedere aceste considerente, se va respinge cererea formulată de reclamantă,ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulata de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O__, în numele și pentru DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, cu sediul în Slatina, ____________________, județul O__, în contradictoriu cu pârâta ____________ S__, cu sediul cu sediul în Slatina, ______________________.2, _____________. B, __________________, cod unic de înregistrare xxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, prin lichidator judiciar, IGF EXPERT CONSULT IPURL, cu sediul în __________________. 40, județul O__ și intimatul O______ R__________ COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O__, cu sediul in Slatina _______________________. 2, ca neîntemeiată.

Cu apel.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2015, la Tribunalul O__.

Președinte, Grefier,

I__ S_____ O_____ Ilincuța C______ E____

Red. S.I.O.

Tehnored.C.E.I.

5ex./ 22.12.2015