Acesta nu este document finalizat

Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX DECIZIA CIVILĂ NR. 710/2015

Ședința publică din 16 Aprilie 2015

Curtea compusă din:

Președinte: E____ M_______ R___, judecător

Judecător: I__ R_____

Grefier: M______ D________

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de intimata S.C. P______ D______ SRL, cu sediul în Pietroșani, __________________________, împotriva sentinței nr.192/CC din data de 7 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă D________ G_________, domiciliată în Pietroșani, satul Bădești, nr. 401, județul Argeș și cu intimatul O______ NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - O______ REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, cu sediul în Pitești, __________________, nr.29, județul Argeș.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul registratură, concluzii scrise din partea apelantei-intimate S.C. P______ D______ SRL.

Curtea constată că dezbaterile în fond asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 2 aprilie 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.

Pronunțarea asupra cauzei a fost amânată la data de 9 aprilie 2015 și ulterior la data de 16 aprilie 2015, când în urma deliberării Curtea a pronunțat următoarea soluție.

C U R T E A

Asupra apelului de față, constată că:

La data de 02.07.2014, O______ Național al Registrului Comerțului - O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș a înaintat instanței specializate, spre competentă soluționare, plângerea formulată de petenta D________ G_________, la data de 30.06.2014, împotriva rezoluției nr. 8266/19.06.2014, pronunțată de Directorul ORC Argeș, împreună cu dosarul nr. xxxxx/17.06.2014, în copie.

În motivarea plângerii, petenta D________ G_________ a ridicat cu prioritate excepție autorității de lucru judecat încălcate de rezoluția atacată, în sensul că prin rezoluția suscitată au fost încălcate dispozițiile sentinței nr. 1228, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția dreptul muncii.

Pe fondul cauzei, petenta a arătat că rezoluția este nelegală, întrucât societatea are de plată drepturile sale bănești recunoscute printr-o sentință judecătorească.

La data de 25.08.2014, petenta a depus la dosar sentința civilă nr. 1228/2014 din data de 19.06.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

Prin sentința nr. 192/CC/7.10.2014, Tribunalul Specializat Argeș a respins excepția; a admis plângerea formulată de petenta D________ G_________ și a dispus desființarea rezoluției nr. 8266/19.06.2014, pronunțată de Directorul ORC Argeș.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond examinând plângerea prin prisma excepției ridicată de petentă, a materialului probator administrat și a prev. art. 6 alin. 3, 4, 5, 6 și 7 din OUG nr. 116/2009, actualizat la zi, a reținut următoarele:

Prin decizia asociatului unic al societății P______ D______ SRL nr. 58/15.04.2014, s-a hotărât dizolvarea și concomitent lichidarea societății, fără numire de lichidator, având în vedere că nu deține active și pasive.

La data de 17.06.2014, reprezentantul legal al societății a formulat la ORC Argeș cerere de radiere înregistrată sub nr. xxxxx.

Prin rezoluția nr. 8266/19.06.2014, directorul ORC Argeș a admis cererea de radiere așa cum a fost formulată și a dispus înregistrarea acesteia în Registrul comerțului.

La data de 30.06.2014, petenta D________ G_________, în calitate de fost salariat al societății, a atacat cu plângere rezoluția suscitată, arătând că prin sentința nr. 1228/2014 din data de 19.06.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, societatea a fost obligată la plata despăgubirilor egale cu drepturile salariale indexate, majorate și actualizate, precum și a celorlalte drepturi ce i se cuvin de la data concedierii și până la reintegrarea efectivă.

A rezultat astfel că, la data pronunțării rezoluției de către directorul ORC Argeș, asupra patrimoniului societății s-a constituit un pasiv reprezentând drepturile salariale și alte drepturi adiacente cuvenite petentei în calitatea sa de fost salariat.

Petenta a ridicat cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, însă această excepție nu poate fi reținută, întrucât sentința despre care face vorbire se referă la reglementarea unor raporturi de muncă între petentă și societate, iar rezoluția atacată consfințește un act de voință al profesionistului.

Față de considerentele anterioare, instanța a constatat că prin rezoluția directorului ORC au fost încălcate drepturile petentei și consfințită o situație nereală referitoare la inexistența unui pasiv al profesionistului.

Pentru aceste motive, instanța a respins excepția și a admis plângerea, dispunând desființarea rezoluției nr. 8266/19.06.2014, pronunțată de directorul ORC Argeș.

Împotriva sentinței a formulat recurs intimata S.C. P______ Danielus SRL pentru motive de nelegalitate, în dezvoltarea cărora s-a arătat că instanța de fond a admis cererea de chemare în judecată, ignorând efectul hotărârii de dizolvare a societății împotriva căreia persoanele interesate nu au formulat opoziție.

Prin încheierea de ședință din 02.04.2015 a fost calificată cererea ca fiind una de apel, în raport de data înregistrării cererii introductive de instanță din 02.07.2014, ulterior intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă.

Analizând apelul în limita motivului invocat se apreciază ca fondat, pentru argumentele ce urmează:

Prin decizia nr.58/15.04.2014 a asociatului unic al ______________________ s-a decis dizolvarea și concomitent lichidarea societății fără numirea unui lichidator cu motivarea că aceasta nu are active și nici datorii.

Cu privire la decizia de lichidare, O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, prin rezoluția nr.8266/19.06.2014, a trimis cererea de radiere și a dispus înregistrarea în registrul comerțului această operațiune, precum și publicarea în Monitorul Oficial al României, împotriva rezoluției, persoanele interesate putând formula plângere în termen de 15 zile, în baza art.6 alin.3 din OUG nr.116/2009, pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului.

Decizia de dizolvare și lichidare concomitentă a societății nu a făcut obiectul vreunei contestații, astfel că acest act definitiv și-a produs toate consecințele juridice și în baza lui O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș a dispus radierea societății.

Plângerea împotriva rezoluției are ca obiect în raport de dispozițiile art.6 alin.3 din OUG nr.116/2009 numai aspecte de legalitate cu privire la măsura dispusă de instituția publică pentru radierea societății.

O______ Registrului Comerțului a făcut o apreciere corectă asupra actului de dizolvare adoptat de asociatul unic ale cărui efecte nefiind contestate trebuia să-și producă toate consecințele sale, respectiv în urma dizolvării și lichidării concomitente să urmeze radierea acestei persoane juridice din registrul comerțului.

Petiționara a formulat plângere împotriva rezoluției de radiere pentru motivele că operația juridică dispusă are un efect păgubitor asupra patrimoniului său, creând imposibilitatea valorificării dreptului de creanță constând în drepturile salariale pe care societatea trebuia să le plătească.

Potrivit art.237¹ alin.1 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, asociatul care răspunde nelimitat pentru obligațiile societății pe durata funcționării sale va avea această răspundere față de creditorii persoane juridice și în faza dizolvării, respectiv a lichidării societății.

În raport de textul de lege enunțat după lichidarea societății, petiționara are posibilitatea să își valorifice dreptul de creanță față de asociatul unic care are o răspundere nelimitată pentru datoriile societății, așa cum a răspuns și în perioada în care societatea funcționa.

Pentru toate aceste argumente se va admite apelul în baza art.480 Cod procedură civilă, în sensul că după schimbarea sentinței pe fond se va respinge plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de intimata S.C. P______ D______ SRL, cu sediul în Pietroșani, __________________________, împotriva sentinței nr.192/CC din data de 7 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata - petentă D________ G_________, domiciliată în Pietroșani, satul Bădești, nr. 401, județul Argeș și cu intimatul O______ NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - O______ REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, cu sediul în Pitești, __________________, nr.29, județul Argeș.

Schimbă sentința, în sensul că respinge cererea de chemare în judecată formulată de D________ G_________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2015, la Curtea de Apel Pitești – Secția I Civilă.

Red. IR

RDH/7 ex/21.04.2015

Jud.fond: G_______ V______ C____