ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1029/2013

Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A__________-A_____ M____

JUDECĂTORI: M_____ B____

A______ M____ C________

GREFIER: M_______ V_____-G___

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind recursul declarat de recurenta- reclamantă C_____ E_____ Bank (Romania) SA, împotriva sentinței civile nr. 6511 din data de 30.10.2012, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimatul- pârât O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 28 ianuarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr.6511 din 30.10.2012 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș s-a respins plângerea petentei _____________________ România SA împotriva rezoluției persoanei desemnate de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, pronunțată în dosar xxxxxx/29.08.2012.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 3 din OUG 116/2009 privind instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, în vigoare la acest moment, împotriva rezoluției directorului și/sau a persoanei desemnate se poate face plângere, în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial, pentru orice alte persoane interesate.

Petenta arată că în fapt, la momentul formulării prezentei cereri, nu a fost pronunțată vreo rezoluție în dosarul nr. xxxxxx înregistrat la data de 29.08.2012 la ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș. Aceasta pentru că este vorba de același dosar depus la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj și înregistrat sub nr. xxxxxx/24.08.2012, în care s-a pronunțat rezoluția nr. xxxxxx/28.08.2012 de către directorul ORC de pe lângă Tribunalul Cluj.

Împotriva rezoluției xxxxxx/28.08.2012 a directorului ORC de pe lângă Tribunalul Cluj s-a formulat plângere sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX însă cu toate acestea petenta a înțeles să înregistreze prezenta cerere.

Din înscrisurile de la dosar rezultă că ________________ a depus și la ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș, în vederea eliberării certificatului de înregistrare și a certificatului constatator de înregistrare a mențiunii de schimbare a sediului social din județul Cluj în județul Maramureș, întreaga documentație depusă spre înregistrare la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj.

Deși pentru schimbarea sediului social în alt județ se impunea depunerea solicitării însoțită de înscrisurile doveditoare sau la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj unde este înmatriculată persoana juridică sau la ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș unde persoana juridică își va stabili sediul social, cele două oficii urmând să-și transmită informațiile privitoare la societate, între ele, ________________ a înțeles să se adreseze ambelor oficii ale registrului comerțului pentru a le solicita același lucru, respectiv schimbarea sediului social.

Instrucțiunile privind aplicarea prevederilor OUG 116/2006 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului prevăd în art. 4.1 „Schimbarea sediului social al unei firme în alt județ se va solicita numai la oficiul registrului comerțului la care firma este înregistrată”, iar la art. 4.3 „În cazul în care cererea va fi depusă la oficiul registrului comerțului în a cărui rază teritorială firma își schimbă sediul social referentul va completa în fișa privind fluxul operațiunilor observații privitoare la competența soluționării iar cererea va fi respinsă de directorul oficiului registrului comerțului/persoana desemnată.”

Cu toate acestea nu s-a procedat în acest mod, neexistând o rezoluție de respingere a cererii.

Față de cele de mai sus, reținând că plângerea împotriva rezoluției nr. xxxxxx din 28.08.2012, înregistrată sub dosar XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului Comercial Cluj a fost soluționată la data de 26.10.2012, în sensul respingerii acesteia, instanța a respins prezenta cerere ca neîntemeiată, conform dispozitivului.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C_____ E_____ BANK ROMANIA SA solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii formulate de recurentă și pe cale de consecință, desființarea măsurii de înmatriculare a debitoarei ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș pronunțată în dosarul nr. xxxxxx/29.08.2012.

În motivele de recurs se arată că prin rezolutia nr. xxxxxx/28.08.2012, emisa in dosarul nr. xxxxxx/24.08.2012, persoana desemnata de O______ R__________ Comertului de pe langa Tribunalul Cluj a admis cererea formulata de S.c. PRIMA ROM S.R.L avand ca obiect "schimbare sediu in alt judet" (face precizarea ca S.c. PRIMA ROM S.R.L. a solicitat Oficiului R__________ Comertului de pe langa Tribunalul Cluj schimbarea sediului din Municipiul Cluj- N_____, ____________________-62, Judetul Cluj in Municipiul Baia M___, Valea Rosie nr. 114, Judetul M________).

La data admiterii cererii formulate de S.c. PRIMA ROM S.R.L. avand ca obiect "schimbare sediu in alt judet", pe rolul Tribunalului Cluj era deja inregistrat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei reglementata de Legea nr. xxxxxxx, denumita in continuare "Legea Insolventei" (potrivit art. 6 alin (1) din Legea Insoventei "Toate procedurile prevazute de prezenta lege [ .. ] sunt de competenta [ .... ] tribunalului comercial in a carui circumscriptie isi are sediul debitorul [ .. ]"), reclamant fiind insasi S.C. PRIMA ROM S.R.L.

Ca urmare a admiterii cererii avand ca obiect "schimbare sediu in alt judet" si a inmatricularii la O______ R__________ de pe langa Tribunalul M________, aceeasi S.C. PRIMA ROM S.R.L. se adreseaza in data de 03.09.2012 Tribunalului M________ cu cerere de deschidere a procedurii insolventei, cerere ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, in data de 05.09.2012 Tribunalul M________ dispunand deschiderea procedurii falimentului cu privire la debitoarea S.C. PRIMA ROMS.R.L.

S.C. PRIMA ROM S.R.L. a dat dovada de un comportament abuziv, din punct de vedere legal, facand apel la posibilitatea oferita de lege de a-si schimba sediul social _________________ nu in scopul urmarit de legiuitor, acela al mutarii activitatii dintr-un judet in altul si al desfasurarii activitatii sale comerciale specifice (nici nu se mai punea problema desfasurarii vreunei activitati comerciale in Municipiul Baia M___, Judetul M________ atat timp cat S.c. PRIMA ROM S.R.L. a solicitat Tribunalului M________ deschiderea procedurii falimentului informa simplificata), ci numai in vederea crearii premiselor depunerii unei cereri de deschidere a procedurii reglementate de Legea Insolventei si la Tribunalul M________. Mai mult decat atat, facand apel la prevederi legale interpretate ad litteram de organe chemate sa le aplice in final, fara sa aiba in calcul finalitatea urmarita de legiuitorul roman si scopul efectiv al acestor prevederi legale, S.C. PRIMA ROM S.R.L. a urmarit (si a obtinut in final) impiedicarea participarii creditorilor in cauzele in care debitorul solicita _____________________________ posibilitatii deschiderii procedurii simplificate de faliment si numirea unui lichidator propriu.

C_____ E_____ BANK (ROMANIA) S.A., vadit vatamata in drepturile sale, a formulat, in temeiul art. 6 alin. (3) - (7) din O.U.G. nr. 116/2009 pentru instituirea unor masuri privind activitatea de inregistrare in registrul comertului, aprobata prin Legea nr. 84/2010, plangere impotriva rezolutiei nr. xxxxxx/28.08.2012 a persoanei desemnate de O______ R__________ Comertului de pe langa Tribunalul Cluj pronuntate in dosarul nr. xxxxxx/24.08.2012 prin care s-a admis cererea de schimbare sediu in alt judet dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului Cluj, precum si impotriva masurii inmatricularii debitoarei S.c. PRIMA ROM S.R.L. in evidentele Oficiului R__________ Comertului de pe langa Tribunalul M________, obiect al dosarului nr. xxxxxx/29.08.2012 [dosar nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului M________ si a masurii radierii debitoarei S.c. PRIMA ROM S.R.L din evidentele Oficiului R__________ Comertului de pe langa Tribunalul Cluj, obiect al dosarului nr. xxxxxx/31.08.2012 dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului Cluj.

Tribunalul Cluj, prin Sentinta Civila nr. 3940/26.10.2012 pronuntata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a respins plangerea Bancii impotriva rezolutiei nr. xxxxxx/28.08.2012 a persoanei desemnate de O______ R__________ Comertului de pe langa Tribunalul Cluj pronuntate in dosarul nr. xxxxxx/24.08.2012, prin care s-a admis cererea de schimbare sediu in alt judet [dosar nr` XXXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului Cluj], Banca deec1arand recurs impotriva acestei sentinte civile, in termenul legal.

Pornind de la prevederile arte 120 alin. (2) din Ordinul Ministerului Justitiei nr.2.594/C din 10.10.2008 conform carora "Cererea de mentiuni [ .. ] se depune la ORCT unde este inmatriculata persoana juridica in cauza sau la ORCT unde persoana juridica isi va stabili sediul social [ .. ]" si tinand cont de retinerile pe care le-a facut Tribunalul M________ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX" [ ... ] S.c. PRIMA ROM S.R.L a inteles sa se adreseze ambelor oficii ale registrului comertului pentru a le solicita acelasi lucru, respectiv schimbarea sediului social." si "[ ] Cu toate acestea nu s-a procedat in acest mod, neexistand o rezolutie de respingere a cererii.", Banca a inteles sa formuleze plangere impotriva rezolutiei nr. xxxxxx/28.08.2012 a persoanei desemnate de O______ R__________ Comertului de pe langa Tribunalul Cluj pronuntate in dosarul nr. xxxxxx/24.08.2012 prin care s-a admis cererea de schimbare sediu in alt judet dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului Cluj], precum si impotriva inmatricularii debitoarei S.c. PRIMA ROM S.R.L. in evidentele Oficiului R__________ Comertului de pe langa Tribunalul M________, obiect al dosarului nr. xxxxxx/29.08.2012 dosar nr . XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului M________] si a radierii debitoarei S.C. PRIMA ROM S.R.L. din evidentele Oficiului R__________ Comertului de pe langa Tribunalul Cluj, obiect al dosarului nr. xxxxxx/31.08.2012 [dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului Cluj].

In sustinerea prezentului recurs sustinerile Bancii sunt aceleasi ca si in recursul formulat impotriva Sentintei Civile nr. 3940/26.10.2012 pronuntate in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Tribunalul Cluj, astfel:

Banca, prin plangerea formulata impotriva rezolutiei nr. xxxxxx/28.08.2012 a persoanei desemnate de O______ R__________ Comertului de pe langa Tribunalul Cluj pronuntate in dosarul nr. xxxxxx/24.08.2012 prin care s-a admis cererea de schimbare sediu in alt judet dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului Cluj a inmatricularii debitoarei S.c. PRIMA ROM S.R.L. in evidentele Oficiului R__________ Comertului de pe langa Tribunalul M________, obiect al dosarului nr. xxxxxx/29.08.2012 [dosar nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului M________ si a radierii debitoarei S.c. PRIMA ROM S.R.L. din evidentele Oficiului R__________ Comertului de pe langa Tribunalul Cluj dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului Cluj] a invederat faptul ca documentele enumerate de lege, inclusiv de art. 119-122 din Ordinul Ministerului Justitiei nr. 2.594/C din 10.10.2008 privind aprobarea Normelor metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectua re a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor, in speta "dovada care atesta drepturile de folosinta asupra spatiilor cu destinatie de sediu social" contractul de comodat nr. xxxxxxxxxxxx - este un act intocmit exclusiv in frauda creditorilor a carui unica destinatie a fost bifarea indeplinirii unei cerinte impuse de lege si crearea premiselor ducerii la indeplinire a celor expuse mai sus si nu atesta sub nici o forma existenta unui spatiu, astfel cum prevede legea, cu destinatie de sediu social in care societatea comerciala - destinatara a Legii nr. xxxxxxx, a Legii nr. 26/1990 etc- sa-si desfasoare activitatea comerciala pentru care a fost autorizata.

Legat de functia de inregistrare trasata de art. 10 alin. 1 si art. 11 din Ordinul Ministerului Justitiei nr. 2.S94/C din 10.10.2008, registrul comertului are atributia de a indeplini activitati specifice inregistrarii, respectiv "primirea, verificarea si inregistrarea cererilor [ ... ]", iar verificarea nu are un simplu rol, formal, acela de bifare a existentei documentelor prevazute de lege si a platii taxelor legale, ci un rol mult mai complex, dat fiind impactul, in special legal, al inregistrarilor si al publicitatii modificarilor intervenite in situatia unei societati comerciale. Prin schimbarea sediului social, S.C. PRIMA ROM S.R.L. a urmarit, prin depunerea unei noi cereri de deschidere a procedurii la Tribunalul M________ (prima fiind depusa la Tribunalul Cluj, S.c. PRIMA ROM S.R.L. renuntand la judecata in data de 07.09.2012), impiedicarea participarii creditorilor in cauzele in care debitorul solicita _____________________________ posibilitatii deschiderii procedurii simplificate de faliment si numirea unui lichidator propriu si nicidecum nu a urmarit schimbarea sediului social in vederea mutarii activitatii si a sferei de interes din Municipiul Cluj-N_____, Judetul Cluj in Municipiul Baia M___, Judetul M________.

Recurenta arată că Banca a comunicat atat Tribunalului Cluj, cat si Tribunalului M________, pe calea plangerilor formulate, ca S.c. PRIMA ROM S.R.L. nu a prestat (de la data admiterii cererii de schimbare sediu in alt judet, cerere care a generat in lant inmatricularea la ORC M________ si radierea de la ORC Cluj) si nu presteaza nici in prezent activitati specifice celor mentionate in obiectul sau de activitate, S.c. PRIMA ROM S.R.L. fiind in faliment - procedura simplificat.

Mai mult, chiar daca ORC Cluj a inteles sa-si indeplineasca atributiile de verificare doar in sens formal, acela de a verifica existenta documentelor in numarul si avand continutul prevazut de lege, precum si plata taxelor legale, plangerea - ca si cale de atac impotriva rezolutiilor persoanei desemnate/directorului registrului comertului - are ca si finalitate, printre altele, corectarea unor astfel de interpretari, vadit in defavoarea C_____ E_____ BANK (ROMANIA) S.A. (dar si a altor creditori), astfel cum s-a indicat mai sus, iar judecatorul, in virtutea rolului sau activ, trebuie sa verifice - acolo unde organele abilitate nu au facut-o - daca legea este interpretata in scopul dorit de legiuitor si nu i se face o aplicare pur formala, contrara scopului ei final (interpretare in spiritul legii si nu exclusiv in cel al literei legii).

In concluzie, avand in vedere ca S.C. PRIMA ROM S.R.L. si-a schimbat sediul in Municipiul Baia M___, Judetul M________ nu in scopul desfasurarii de activitati comerciale, ci numai in scopul crearii posibilitatii introducerii unei cereri de deschidere procedura faliment in alt judet decat in cel in care formulase initial cerere, avand in vedere faptul ca S.C. PRIMA ROM S.R.L., de la data inmatricularii la ORC M________, nu a prestat activitati din sfera celor pentru care a fost autorizata, avand in vedere faptul ca ORC Cluj a admis cererea de schimbare sediu in alt judet (efectele generate de aceasta admitere fiind exemplificate mai sus) exclusiv in baza unei verificari formale, prin prezenta solicita onoratei instante (i) admiterea recursului, (ii) modificarea Sentintei Civile nr. 3940/26.10.2012 pronuntate de Tribunalul Cluj in dosarul nr. 1557/xxxxxxxxx in sensul admiterii plangerii formulate de Banca si pe cale de consecinta (iii) desfiintarea rezolutiei nr. xxxxxx/28.08.2012 a persoanei desemnate de O______ R__________ Comertului de pe langa Tribunalul Cluj pronuntate in dosarul nr. xxxxxx/24.08.2012.

Analizind recursul declarat prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente in materie Curtea apreciaza ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:

In esenta in prezentul litigiu recurenta urmareste desfiintarea masurii de inmatriculare a debitoarei ________________ la ORC de pe langa Tribunalul M________,masura dispusa din oficiu in dosarul xxxxxx/2012.

Practic ________________ a avut sediul social in judetul Cluj .La data de 28.08.2012 prin rezolutia nr. xxxxxx/2012 pronuntata de catre ORC de pe langa Tribunalul Cluj s-a admis cererea de inregistrare formulata de ________________ si s-a dispus inregistrarea mentiunilor cu privire la schimbarea sediului social si ca urmare a acestei schimbari reinmatricularea in Judetul Maramurees ,radierea acestei societati la ORC de pe langa Tribunalul Cluj(f. 83 dosar fond ).

Aceasta rezolutie a ramas irevocabila prin respingerea plangerii si apoi a recursului formulat de catre recurenta din prezentul dosar ,plangere si recurs ce au facut obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Specializat Cluj respectiv a Curtii de Apel Cluj .

________________ a formulat o cerere cu continut identic celei formulate in fata ORC de pe langa Tribunalul Cluj si in fata ORC de pe langa Tribunalul M________ ,cerere care nu a fost solutionata prin admitere sau respingere (f. 80-81 dosar fond ).

Dupa pronuntatrea rezolutiei nr. xxxxxx/2012 in 28.08.2012 sub nr. xxxxxx/29.08.2012 ORC de pe langa Tribunalul M________ a efectuat din oficiu inregistrari privind inregistrarea ________________ la ORC de pe langa Tribunalul M________ ca o consecinta a rezolutiei mai sus mentionate(f. 77-78 dosar fond) .

Conform art. 120 din Ordinul MJ 2594/2008 schimbarea sediului social in alt judet impune inregistrarea persoanei juridice in registrul comertului de la noul sediu si radierea sa din registrul comertului de la vechiul sediu social .Cererea de mentiuni va cuprinde solicitarea efectuarii ambelor operatiuni.

Art. 122 din acelasi ordin prevede ca dispozițiile încheierii prin care judecătorul-delegat autorizează schimbarea sediului unei persoane juridice în alt județ, înregistrarea persoanei juridice în registrul comerțului de la noul sediu și radierea înmatriculării acesteia din registrul comerțului în care este înregistrată se duc la îndeplinire atât de către ORCT de la vechiul sediu, cât și de ORCT de la noul sediu.

Instrucțiunile privind aplicarea prevederilor OUG 116/2006 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului prevăd în art. 4.1 „Schimbarea sediului social al unei firme în alt județ se va solicita numai la oficiul registrului comerțului la care firma este înregistrată mentiunile efectuate nefiind concomitente ci efectuindu-se una dupa alta .Directorul de la ORC unde este inmatriculata societatea se pronuntata cu privire la schimbarea sediului social ,inmatricularea la noul sediu si radierea de la vechiul sediu ,mentiunea de radiere fiind efectuata ulterior comunicarii inmatricularii la ORCT de la noul sediu.”, iar la art. 4.3 „În cazul în care cererea va fi depusă la oficiul registrului comerțului în a cărui rază teritorială firma își schimbă sediul social referentul va completa în fișa privind fluxul operațiunilor observații privitoare la competența soluționării iar cererea va fi respinsă de directorul oficiului registrului comerțului/persoana desemnată.”

In speta desi nu s-a procedat la respingerea formala a cererii depuse de ________________ si pe langa ORC de pe langa Tribunalul M________ in dosarul din speta s-au operat din oficiu modificarile survenite in conformitate cu prevederile legale mai sus mentionate .

Intrucit in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a apreciat ca rezolutia nr. xxxxxx/2012 mai sus indicata este legala si operatiunile care in baza acestei rezolutii s-au realizat din oficiu sunt de asemenea legale, acesta operare din oficiu fiind obligatorie pentru aducerea la indeplinire a acestei rezolutii .

Motivele de recurs vizand comportamentul abuziv al ________________ ,legalitatea inregistrarii mentiunii privind schimbarea sediului social sunt irelevante in speta raportat la obiectul dosarului nr.xxxxxx/2012 atacat in cauza ,aceste inregistrari din oficiu fiind consecinta legala a admiterii cererii formulate de catre ________________ la ORC de pe langa Tribunalul Cluj .Aceste motive de recurs au fost examinate astfel in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Curtii de Apel Cluj fiind apreciate a fi nefondate in acel dosar .

Avind in vedere toate considerentele mai sus expuse Curtea in temeiul art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ va respinge recursul ca nefondat si va mentine sentinta recurata ca fiind legala si temeinica .

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta C_____ E_____ BANK ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr. 6511 din 30.10.2012, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 29.01.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

A__________ A_____ M____ M_____ B____ A______ M____ C________

GREFIER

M_______ V_____ G___

red.AAM/AC

2 ex. – 06.02.2013