R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX DECIZIE Nr. 299/2015

Ședința publică de la 17 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ G______ B_______-judecător

Judecător Olguța L____ T______

Grefier M______ A___

***********************************************

La ordine a venit spre soluționare apelul promovat de apelanta-reclamantă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bacău împotriva sentinței civile nr. 255 din 04 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații S.C. GF B____ S.R.L. și O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților, dosarul fiind lăsat la a doua strigare când, de asemenea, părțile au lipsit.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, nemaifiind cereri de formulat și înscrisuri de depus, constată cauza în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecata și în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

-deliberând-

Constată că prin Sentința nr. 255/04 Mai 2015 pronunțată de Tribunalul Bacău s-a respins plângerea formulată de reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bacău în contradictoriu cu pârâții _______________ și O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău, împotriva rezoluției directorului ORC, ca nefondată.

Pentru a pronunța această soluție a reținut tribunalul faptul că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse de O.R.C. la solicitarea din oficiu, la data de 14.04.2014 cu numărul xxxxx a înștiințat A.J.F.P. Bacău asupra înscrierii mențiunii de dizolvare a societății.

La data la care a solicitat deschiderea procedurii de faliment, reclamanta avea cunoștință de mențiunea de dizolvare , dar a stat în pasivitate.

Mai are în vedere tribunalul că nu există nicio probă din care să rezulte că au existat acte false depuse la cererea de dizolvare și de radiere.

Plângerea penală nu constituie un mijloc de probă și nici măcar începerea urmăririi penale nu est o probă , dar nu s-a demonstrat nici aceasta .

Pentru aceste considerente instanța a respins cererea ca nefondată .

Împotriva sentinței tribunalului a formulat recurs Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bacău recalificat apel, criticând-o sub următoarele aspecte:

Sentința pronunțată este rezultatul unei analize și interpretări greșite a dovezilor – înscrisurilor depuse de către apelantă în susținerea cererii de chemare în judecată, situație care a determinat instanța să evalueze ca insuficiente probele referitoare la actele false depuse de către debitoare în interesul dizolvării, respectiv radierii a _______________. Arată apelanta că instanța în mod greșit a reținut faptul că nu ar fi probat dincolo de orice dubiu că soluția de radiere s-a produs ca urmare a utilizării de către reprezentantul societății a unor înscrisuri falsificate care au determinat reprezentanții ORC să admită cererea de radiere, cu toate că apelanta a dovedit cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei că a formulat plângere penală împotriva reprezentantului societății, pentru fapta prev. de art.322-323 C. penal privind infracțiunea de fals în înscrisuri și uz de fals. De asemenea arată apelanta faptul că instanța de apel nu poate reține nici motivarea instanței referitoare la starea de pasivitatea a apelantei, atâta timp cât cu adresa nr.8486/28.05.2015 a investit Tribunalul Bacău cu o cerere de deschidere a procedurii simplificate a falimentului debitoarei, având în vedere în principal și dizolvarea, iar prin s.c. nr.833/25.09.2014 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX a fost admisă cererea și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului, avându-se în vedere relațiile solicitate de la ORC Bacău, cu adresa nr.xxxxxx/28.05.2014, relații din care rezultă faptul că societatea se afla în funcțiune. Lichidatorul desemnat în cauză, arată apelanta a înștiințat-o că, la data de 15.10.2014 debitoarea a fost radiată din registrul Comerțului la data de 8.07.2014, anterior deschiderii procedurii, cu adresa nr.xxxxx/20.10.2014, apelanta solicitând ORC actele care au fost depuse de către administratorul statutar în interesul radierii debitoarei și cu această ocazie a constatat că radierea a fost consecința utilizării de către reprezentantul legal al societății a unor înscrisuri falsificate, înscrisuri care au determinat reprezentanții ORC să admită cererea de radiere. Arată apelanta că bilanțul prescurtat la data de 31.05.2014 depus de reprezentantul legal al societății și înregistrat la ORC Bacău, cu nr.xxxxx/04.07.2014 este vădit falsificat, cuprinzând elemente neconforme cu realitatea, hotărârea asociatului unic privind dizolvarea și radierea societății are o cauză ilicită.

Analizând apelul sub aspectul criticilor formulate, în raport de actele existente și de dispozițiile legale, incidente în cauză, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce vor urma:

Reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bacău a formulat plângere împotriva Rezoluției nr. 6748/8.07.2014 a Directorului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău prin care s-a admis cererea de radiere nr.xxxxx/04.07.2007 a debitoarei sale S.C. G F B____ S.R.L., motivând că societatea , în vederea dizolvării a depus înscrisuri false respectiv bilanțul prescurtat de la data de 31.05.2014. A arătat că societatea avea creanțe în valoare de 3 909 288 lei la acea dată, iar în evidențele sale societatea figura cu datorii de 14 705 644 lei, reclamanta formulând plângere penală împotriva reprezentantului legal al societății, considerând că radierea a fost efectuată în baza unor înscrisuri false, motiv pentru care a considerat acțiunea ca fiind întemeiată.

În ce privește criticile referitoare la faptul că apelanta a formulat plângere penală împotriva reprezentantului societății, pentru fapta prevăzută de art.322-323 C. penal privind infracțiunea de fals în înscrisuri și uz de fals, instanța de apel reține faptul că, dosarul penal nr.9477/P/2014 nu este finalizat, din adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău(fila 28) rezultând faptul că se efectuează cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.323 C. penal, la Inspectoratul de Poliție Județean Bacău - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice.

În aceste condiții, așa cum a reținut și tribunalul în momentul de față nu există nicio probă din care să rezulte că au existat acte false depuse la cererea de radiere, plângerea penală formulată neconstituind o probă în dovedirea vinovăției debitorului ori, o dovadă în susținerile apelantei.

În ce privește criticile referitoare la greșita reținere de către tribunal, că apelanta a stat în pasivitate, instanța de apel are în vedere faptul că, O.R.C. la data de 14.04.2014 cu numărul xxxxx a înștiințat A.J.F.P. Bacău asupra înscrierii mențiunii de dizolvare a societății S.C. G F B____ S.R.L.. Cu toate acestea, apelanta abia la data de 28.05.2015 a investit Tribunalul Bacău cu o cerere de deschidere a procedurii simplificate a falimentului debitoarei, după mai bine de un an de zile. Lichidatorul desemnat în cauză, a înștiințat-o pe apelantă că, debitoarea a fost radiată din registrul Comerțului la data de 8.07.2014.

Prin urmare, întradevăr apelanta a stat în pasivitate, deoarece dacă urmare a adresei din data de 14.04.2014 ar fi acționat legal așa cum s-a întâmplat după mai mult de un an, ar fi împiedicat radierea care s-a făcut la data de 08.07.2014, la 3 luni după dizolvare.

La momentul de față nu se poate stabili cu certitudine faptul că hotărârea asociatului unic privind dizolvarea și radierea societății are o cauză ilicită și nici că radierea a fost consecința utilizării de către reprezentantul legal al societății a unor înscrisuri falsificate, înscrisuri ce au determinat reprezentanții ORC să admită cererea de radiere. În situația în care plângerea penală formulată va fi finalizată prin pronunțarea unei soluții în sensul susținerilor apelantei, aceasta va putea uza de căile legale pentru soluționarea cererii sale într-un alt sens decât cel de la acest moment.

Pentru toate considerentele reținute, hotărârea tribunalului nu se impune a fi anulată sau schimbată. Pe cale de consecință în temeiul art.480, alin.1 din NCPC se va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul promovat de apelanta-reclamantă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bacău, cu sediul în Bacău, ______________________. 1-3, județ Bacău împotriva sentinței civile nr. 255 din 04 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații S.C. GF B____ S.R.L., CUI xxxxxxxx, nr. înregistrare în registrul comerțului JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în Bacău, _____________________, ________________ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău, cu sediul în Bacău, ___________________, etaj 1, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17 Decembrie 2015.

Red. sent. fond M.M_______

Red/tehnored. dec. apel O.L____-T______/21.12.2015

MA/5 ex.