Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 3124/2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 645

Ședința publică de la 12 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ VINȚANU

Judecător A__ M____ S____ U________

Judecător D___ A_____

Grefier C_______ M_____

****************

Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs, formulată de recurentului reclamant M___ N_______ împotriva sentinței civile nr. 4834/12.06.2011, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații _____________________ SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR BFJ CONSULTING GROUP SRL și O______ R__________ COMERTULUI DE PE L____ TRIBUNALUL BUCURESTI.

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 05.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 12.03.2014, când a pronunțat prezenta decizie.

C U R T E A:

Deliberând asupra recursului, constată că:

Cu adresa nr. xxxxxx/29.05.2013 a fost înaintată de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București conform art.6 alin.4 din OUG nr. 116/2009 plângerea formulată de petentul M___ N_______ împotriva rezoluției nr. xxxxxx/28.02.2012 pronunțată de persoana desemnată la ORCTB conform OUG nr. 116/2009, precum și împotriva tuturor rezoluțiilor următoare acestei rezoluții și care se întemeiază pe deciziile asociatului nou Theta Gmbh.

În motivarea plângerii s-a arătat că cererea și reprezentarea la ORC a _____________________ SRL, aflată în insolventă, nu puteau fi făcute de către administratorul "special , ci doar de către administratorul judiciar și de către acesta numai după o autorizare prealabilă din partea adunării creditorilor societății și a judecătorului sindic; potrivit disp.art.4 din OUG 116/2009 competența de soluționare a cererii îi revenea instanței de judecată; contractul de divizare prezentat nu justifica admiterea cererii; nu a fost depus actul constitutiv al societății actualizat cu schimbarea Asociatului; a tuturor rezoluțiilor următoare acestei rezoluții si care se întemeiază pe deciziile asociatului nou THETA GmbH.

A susținut petentul că are interes să solicite anularea rezoluției nr. xxxxxx/28.02.2012 întrucât are calitatea de creditor chirografar al ________________________ de care ________________________ (în prezent ______________________ SRL) are o datorie foarte mare și a cărei executare determină posibilitatea de îndestulare a creditorilor chirografari ai __________________.

Prin sentința civilă nr. 4834 din 12.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX plângerea petentului a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că susținerea petentului (în sensul că cererea și reprezentarea ____________________ la O.R.C.T.B. nu puteau fi făcute de administratorul special A_____ M____ D____, ci doar de către administrator judiciar, după autorizarea prealabilă a adunării creditorilor societății și a judecătorului - sindic este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor art.22 alin.2 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului înregistrarea în registrul comerțului a modificărilor privitoare la actele, faptele și mențiunile înregistrate se poate face și la cererea persoanei interesate, or administratorul special al societății _____________________ SRL are calitate de persoană interesată.

Neîntemeiată este și susținerea potrivit cu care competența de soluționare a cererii revenea instanței de judecată conform art. 4 din OUG nr. 116/2009.

Dispozițiile art.4 din OUG nr. 116/2009 privind competența instanței de judecată pentru cererile având ca obiect fuziunea și dizolvarea societății comerciale, or în speță cererea nu avea ca obiect fuziunea sau divizarea _____________________ SRL, ci modificarea intervenită în structura asociaților acestei societăți ca urmare a transmiterii de către Aton Transilvania SRL (în prezent _____________________ SRL) a părților sociale deținute în ________________________, către Theta GmbH, transmitere efectuată în cadrul divizării Aton GmbH.

Faptul că la cererea de înregistrare nu s-a anexat și actul constatator actualizat, nu constituie un motiv de respingere a cererii în condițiile în care au fost depuse înscrisurile care atestă transmiterea părților sociale actul constatator actualizat putând fi depus și ulterior.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, petentul M___ N_______, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, prin care a solicitat casarea sentinței atacate și admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată.

Recurentul susține că sentința atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. În mod nelegal s-a reținut de către instanța de fond competența directorului ORC, deși în speță acesta s-a pronunțat efectiv cu privire la un contract de divizare, situație în care competența îi revenea în mod legal (art.4 din OUG nr.116/2009) instanței de judecată.

De asemenea, din moment ce intimata se află în procedura insolvenței, dreptul de reprezentare a acesteia la ORC îi revenea administratorului judiciar și nicidecum administratorului special. în mod cu totul greșit a reținut instanța de fond că administratorul special avea dreptul de reprezentare în baza disp.art.22 alin.2 din Legea 26/1990.

Totodată, în mod cu totul greșit a reținut instanța de fond că nedepunerea actului constatator actualizat nu constituie un motiv de respingere a cererii, deoarece acest act poate fi depus și ulterior. în realitate, depunerea acestui act nu reprezintă o facultate pentru petent, ci o obligație imperativă, în lipsa lui cererea de înscriere impunându-se a fi respinsă.

Intimata _____________________ SRL-în faliment, prin lichidator judiciar BFJ Consulting Group SPRL a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active și lipsei de interes a recurentului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimata arată că susținerile petentului - recurent M___ N_______ ca reprezentarea In fata ORC ii revenea administratorului judiciar urmare a faptului ca fata de societatea E_______ A___ Line SRL a fost deschisa proccdura insolventei, sunt nelegale intrucat dispozițiile ART.18 Legea nr.85/200£ privind procedura insolventei stabilesc ca : "societatea in insolventa al cărei drept de administrare ni a fost ridicat la momentul dispunerii deschiderii procedurii de către judecătorul sindic, este reprezentate legal de către administratorul special ( care reprezintă interesele societatii pe perioada proceduri insolventei si pana la deschiderea falimentului). Dupa ridicarea dreptului de administrare, debitorul esti reprezentat de către administratorul judiciar/lichidatorul care ii conduce si activitatea comerciala(...).

Analizând sentința atacată, în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că recursul este fondat.

Mai întâi, cu privire la excepțiile invocate de către intimată prin întâmpinare, Curtea constată că partea nu le-a mai susținut cu ocazia dezbaterilor pe fond, renunțând astfel la a le mai argumenta, astfel încât nici instanța nu se va pronunța asupra lor.

Pe fondul cauzei însă, după cum în mod corect a arătat și lichidatorul societății intimate, citând art. 180 din Legea nr. 85/2006, într-adevăr, administratorul special exercită activitatea de administrare doar în procedura de reorganizare și condiționat de păstrarea dreptului de administrare a debitorului.

Procedura insolvenței este însă o procedură colectivă, prin care creditorii recunoscuți participă împreună la numirea și recuperarea creanțelor lor, în modalitățile prevăzute de Legea nr.85/2006. În această procedură nu mai poate interveni o modificare a actului constitutiv, care nu este nicicum și scopul lichidării, asemenea schimbări fiind posibile doar pe durata funcționării normale a unei societăți comerciale sau, în mod excepțional, în cazul unui plan de reorganizare viabil, aprobat în mod legal. Niciuna din aceste ipoteze nu este regăsită în cauză.

Împotriva ________________________, actualmente ______________________ — SRL, s-a deschis procedura insolvenței în data de 05.09.2011 , în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXX al Tribunalului B_____ (care a fost strămutat ÎCCJ de pe rolul Tribunalului T____), în calitate de administrator judiciar fiind desemnată Casa de insolvență Transilvania și în calitate de administrator special, A_____ M____ D____.

După această dată nu se mai poate solicita de către administratorul special (care, după cum precizau mai sus, are atribuții exclusiv în procedura reglementată de Legea insolvenței), nici schimbarea denumirii societății, nici a sediului acesteia nici a structurii acționariatului și, cu atât mai puțin, nu se pot iniția divizării sau fuziunii, toate acestea sunt proceduri incompatibile cu procedura specială a insolvenței.

Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (2) Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurentul reclamant M___ N_______, împotriva sentinței civile nr. 4834/12.06.2011, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații _____________________ SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR BFJ CONSULTING GROUP SRL și O______ R__________ COMERTULUI DE PE L____ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.

Modifică în tot sentința atacată în sensul că Admite plângerea.

Dispune respingerea cererii de înregistrare mențiuni nr.xxxxxx/24.02.2012.

Dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în Registrul Comerțului. Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 12.03.2014.

Red.Jud. G.V.

Tehnored.A.A.

2 ex./06.05..2014

Tribunalul București – Secția a VI- a Civilă

Judecător sindic: L____ E________ G____