Prezenta încheiere s-a publicat în condițiile art.237 (9) din Legea societăților nr. 3l/l900 rep.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul analizând cu prioritate excepția tardivității introducerii plângerii invocată de intimata ORC Bistrița-Năsăud, a găsit-o ca fiind neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare. Rezoluția directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a fost pronunțată la 2l.08.20l3, iar plângerea formulată de către I_______ SPRL a fost formulată și înaintată societății de curierat poștal la 30.09.20l3 , astfel că această plângere este în termenul de l5 zile prevăzut de art.6 alin.3 din OUG nr.ll6/2009.

Prin încheierea judecătorului delegat la registrul comerțului nr. 1053/09.03.2005, s-a constatat dizolvarea de drept a _______________ potrivit art. 30 din L. nr. 359/2004 iar ulterior, prin încheierea nr. 5563/l5.ll.2005 a fost numit lichidator G____ G____ L____ în baza prev. art. 252 și urm. din Legea societăților, nr. 31/1990 rep., forma în vigoare la acea dată.

Lichidatorul a întocmit situația financiară de lichidare și raportul de lichidare, prin care a arătat că nu au fost identificați asociații, corespondența s-a restituit și nici nu au fost identificate bunuri ori sume de bani cu care să se acopere creanța față de Administrația Finanțelor Publice Bistrița, astfel că a propus radierea societății din registrul comerțului în condițiile art. 260 și urm. din L. nr. 31/1990.

Prin rezoluția directorului Oficiului R__________ Comerțului teritorial Bistrița-Năsăud (ORC BN), nr. 8879/2l.08.2013 s-a respins cererea de radiere formulată de lichidator cu motivarea că societatea înregistrează datorii față de bugetul consolidat, iar potrivit art. 260 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 rep., în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, în condițiile legislației insolvenței, creditorii vor putea cere deschiderea procedurii insolvenței.

Această Rezoluție a directorului ORC BN este neîntemeiată și este lipsită de suport legal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 260 alin. 1-10 din Legea nr. 31/1990, modificată prin OUG nr. 43/2010: (1) lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat.

(2) Lichidarea nu liberează pe asociați și nu împiedică deschiderea procedurii de faliment a societății.(3) În termen de 30 de zile de la dizolvare vor fi numiți lichidatorii, în condițiile art. 262, respectiv art. 264. (4) În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului. (5) La împlinirea unui termen de 6 luni de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un raport privind stadiul operațiunilor de lichidare. La împlinirea termenului de un an prevăzut la alin. (1) lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un nou raport, însoțit, dacă este cazul, și de hotărârea instanței de prelungire a termenului de lichidare, pentru menționare în registrul comerțului. (6) Pentru fiecare prelungire a termenului de lichidare, lichidatorul are obligația de a depune la oficiul registrului comerțului hotărârea instanței, precum și raportul privind stadiul operațiunilor de lichidare. (7) Nerespectarea obligației de depunere a rapoartelor prevăzute la alin. (4) - (6) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 100 lei. Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se realizează, din oficiu sau în urma sesizării oricărei părți interesate, de către directorul oficiului registrului comerțului și/sau de persoana sau persoanele desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului, potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului. (8) În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cererea de radiere a societății din registrul comerțului, sub sancțiunea unei amenzi judiciare de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată de tribunalul în circumscripția căruia își are sediul societatea, în urma sesizării oricărei părți interesate. Încheierea judecătorului prin care se dispune amendarea lichidatorului este executorie și poate fi atacată numai cu apel. (9) Sancțiunea prevăzută la alin. (7) se aplică și lichidatorului care nu introduce cererea de deschidere a procedurii insolvenței în termenul prevăzut la alin. (4). (10) Dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea Oficiului Național al R__________ Comerțului, cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz”.

Mai mult, prin art. VI din OUG nr.43/2010 s-a prevăzut în mod expres că : (1) Prevederile art. 260 din Legea societăților nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonanță de urgență, se aplică în mod corespunzător și procedurilor de dizolvare sau lichidare voluntară aflate în derulare la data intrării în vigoare a acesteia, data de la care curg termenele prevăzute la art. 260 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.

(2) Prin excepție de la dispozițiile alin. (1), societățile care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se află în dizolvare sau lichidare voluntară de mai mult de 3 ani sunt radiate din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial*) sau a secției comerciale*) a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, la cererea Oficiului Național al R__________ Comerțului. Soluționarea cererii se face cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz. Procedura prevăzută de art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului se aplică în mod corespunzător.

Făcând abstracție de faptul că societatea a fost dizolvată de drept și a intrat în lichidare, că nu au fost respectate termenele pentru lichidarea acesteia și că nici nu s-a formulat vreo sesizare pentru amendarea lichidatorului, nu este întemeiată respingerea cererii de radiere, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate a falimentului, lichidatorul apreciind în mod corect că o creanță de 2.443 lei nu justifică deschiderea procedurii simplificate a falimentului.

De altfel, teza a II-a de la alin. (4), prevede în mod expres că „dacă potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului”, această obligație nu subzistă dacă nu sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii.

Practica judiciară s-a pronunțat constant în sensul că maniera optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvență a debitorului nu a fost dovedită datorită cuantumului modic al creanței, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 27 din Legea nr. 85/2006.

În speță, însă, nu sunt aplicabile nici prevederile Legii nr. 428/2002 care ar împiedica radierea societății din registrul comerțului, așa cum a susținut intimata A.J.F.P. Bistrița-Năsăud.

Textul art.5 alin.4 din Legea nr.3l4/200l a fost introdus prin articol unic al Legii nr.428/2002 pentru aprobarea OUG nr. l8l/200l privind modificarea și completarea Legii nr. 3l4/200l și are următorul cuprins: „Radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești.

Trebuie notat că acest alineat se adaugă prin Legea de aprobare a ordonanței de urgență menționate anterior, celor trei alineate propuse pentru modificare și completare prin ordonanța de urgență.

Așa fiind, raportat la textul art.5 alin.l cu care trebuie corelat alin.4 din același articol, se are în vedere că incidența normei juridice de la art.5, în întregul ei, este circumscrisă sferei de reglementare a Legii nr. 3l4/200l, respectiv relațiilor sociale în legătură cu societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a legii nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit conform Legii nr.3l/l990 și care sunt dizolvate de drept și intră în lichidare pe această dată.

Astfel fiind, acțiunea normei juridice consacrate de art.5 alin.4 este limitată la sfera și obiectul de reglementare a Legii nr. 3l4/200l pentru reglementarea situației unor societăți comerciale (care viza majorarea capitalului social) neputându-se accepta că această normă este una de principiu de vreme ce este conținută într-un act normativ special.

Or, se știe norma specială nu poate căpăta caracter general fără o dispoziție expresă în acest sens.

Întrucât norma prevăzută la art.5 alin.4 din Legea nr. 3l4/200l nu este conținută și în Legea nr. 3l/l990 aceasta nu poate fi aplicată în toate cazurile de radiere a societăților comerciale.

În acest context, sub aspectul normelor de tehnică legislativă în vigoare la data adoptării textului legal conținut de art.5 alin.4 din Legea nr. 3l4/200l sunt de semnalat dispozițiile art.48 din Legea nr.23/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată.

Dispozițiile art.3 alin.5 din OUG nr. ll6/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului prevăd că societățile comerciale aflate sub incidența Legii nr.3l4/200l pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, cu modificările și completările ulterioare, în stare de dizolvare sau de lichidare, se radiază din registrul comerțului, prin sentința pronunțată de instanță.

Această este o normă de procedură specială, derogatorie de la regula instituită de această ordonanță de urgență în art.l prin care s-a reglementat la nivel de principiu: Prin derogare de la prevederile Legii nr.26/l990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale legii nr. 3l/l990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și de la prevederile celorlalte acte normative incidente, competența de soluționare a cererilor de înregistrare în registrul comerțului și, după caz, a altor cereri aflate în competența de soluționate a judecătorului delegat aparține, până la reglementarea activității de înregistrare în registrul comerțului efectuată de registratori comercial, directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului.

Împrejurarea că dispozițiile art.260 alin.l0 parte finală, conține o normă de trimitere la dispozițiile art.3 din OUG nr. ll6/2009 nu conduce la concluzia că cererea de radiere se va soluționa cu aplicarea dispozițiilor speciale ale legii nr.3l4/200l ci că acesteia îi vor fi aplicabile normele de procedură corespunzătoare, respectiv art.3 cu excepția celei prevăzute la alin.5 care conține o normă specială ce se aplică exclusiv societăților comerciale aflate sub incidența Legii nr.3l4/200l.

Ca atare, o cerere de radiere făcută de lichidatorul numit în baza Legii nr.359/2004, întemeiată pe disp.art.260 alin.8 din Legea nr.31/1990 rep., este întemeiată și trebuie admisă.

În aceste condiții, tribunalul a apreciat că se impune radierea societății din registrul comerțului, astfel că în baza disp. art. 6 din OUG nr. 116/2009 privind instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, s-a admis plângerea lichidatorului, s-a anulat rezoluția directorului ORC BN și s-a dispus radierea ______________ și efectuarea mențiunilor de radiere în registrul comerțului și de publicitate, în condițiile legii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat și casarea sentinței prin care s-a dispus radierea ______________.

În motivele de apel se arată că prin rezoluția directorului ORTC Bistrița-Năsăud nr.8879/21.08.2013 a fost respinsă cererea de radiere a ______________ formulată de către I_______ SPRL. Împotriva acestei rezoluții a făcut plângere în termenul legal lichidatorul numit motivând ca societatea a fost dizolvată de drept în baza art.237 alin.1 lit.b din Legea 31/1990 și întrucât nu au fost identificate bunuri în patrimoniul societății care să acopere creanța creditorului, A.F.P.Bistrița-Năsăud, a solicitat radierea acesteia. De asemenea, cuantumul redus al creanței nu permite deschiderea procedurii simplificate a falimentului în condițiile prevăzute de Legea 85/2006.

În cauză, A.J.F.P.Bistrița-Năsăud a depus întâmpinare prin care se susține poziția ORCT Bistrița-Năsăud de respingere a cererii de radiere a societății, întrucât aceasta figurează cu obligații fiscale față de bugetul general consolidat al statului, evitându-se astfel prejudicierea bugetului statului, întrucât potrivit prev.art.176 alin.6 din C.pr.fiscală, creanțele fiscale datorate de debitori, persoane juridice, radiate din registrul comerțului, se scad din evidența analitică de plătitor după radiere făcând imposibilă recuperarea creanțelor.

Analizând apelul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea le-a apreciat ca fiind nefondate din următoarele considerente:

Curtea recunoaște dreptul organului fiscal întemeiat pe dispozițiile art. 91 alin. 1 din Codul de procedură fiscală care are la dispoziție un termen de 5 ani de prescripție în interiorul căruia să stabilească obligațiile fiscale constând în impozitul minim conform art. 18 din Codul fiscal. Mai mult, este probată într-un mod lipsit de echivoc și recunoscută inclusiv de către lichidatorul judiciar care a promovat prezentul demers existența unui debit fiscal de 2443 lei în sarcina debitoarei supuse procedurii de lichidare. Chestiunea esențială care se impune a fi analizată și de care depinde soluționarea prezentului apel este aceea dacă existența acestei creanțe reprezintă un impediment absolut în radierea societății debitoare.

Analiza textelor legale incidente nu relevă existența unui astfel de impediment absolut și nici măcar apelanta A.J.F.P. Bistrița Năsăud nu a invocat un text legal care să împiedice radierea, motivele de apel fiind caracterizate mai mult prin argumente de oportunitate decât unele pertinente de legalitate. Simpla afirmație de ordin general că apelanta are un interes public în recuperarea debitului în lipsa altor elemente care să împiedice radierea nu poate paraliza demersul reclamantei prin lichidator desemnat în condițiile Legii 31/1990.

În realitate, potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 4 din Legea 31/1990 ,,În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului,, .

Acest raport privind situația economică a fost realizat și a concluzionat că societatea nu mai desfășoară activitate încă din anul 2003, nu mai deține acte contabile, nu există bunuri de valorificat și nici alte posibilități de realizare a unor sume pentru acoperirea unicei creanțe de 2443 lei, una cu caracter bugetar. În această situație art. 260 din Legea 31/1990 deschide două posiblilități: fie deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de debitoare fie înaintarea unei propuneri de radiere a debitoarei din registrul comerțului.

1) În practica constantă a Curții de Apel Cluj s-a statutat că, cererea formulată de către debitor prin lichidator în condițiile art. 270 indice 1 din Legea 31/1990 trebuie să îndeplinească toate condițiile generale pentru deschiderea acestei proceduri așa cum sunt reglementate de 27 și 28 din Legea 85/2006. Trebuie precizat în acest context faptul că nu se poate face nici o diferențiere din punct de vedere procedural prin prisma incidenței art. 27 alin. 1 și 2 din Legea 85/2006 între o cerere făcută de către un debitor ,,în funcțiune,, și un debitor dizolvat și față de care a fost numit un lichidator în condițiile Legii 31/1990, lichidator care într-adevăr este unicul îndreptățit să reprezinte societatea comercială într-un astfel de demers. Trebuie precizat foarte clar în acest context faptul că cererea formulată de către lichidatorul desemnat la O.R.C. în condițiile Legii 31/1990 este tot o cerere formulată de debitor în vederea deschiderii procedurii de insolvență, situație în care admisibilitatea și temeinicia acesteia vor fi apreciate prin raportare la dispozițiile art. 28 din Legea 85/2006.

În aceste condiții, dacă nu există creanțe sau dacă aceste creanțe sunt prescrise (în consecință neexigibile) nu este dovedită starea de insolvență pe care lichidatorul are sarcina să o probeze. Mai mult, dacă se invocă doar un cuantum general al creanțelor care apar într-o balanță contabilă veche în condițiile în lipsa unei identități a creditorilor starea de insolvență nu este dovedită deoarece o creanță nu are o existență abstractă ci este legată indisolubil de identitatea unui creditor și de un raport juridic concret.

Mai mult, chiar dacă creanțele nu sunt prescrise, au fost respinse constant cererile de deschidere a procedurii dacă cuantumul creanței este unul infim, cu motivarea că, chiar dacă nu există o valoare prag în cazul cererilor formulate de către debitor, starea de insolvență nu se poate raporta la o creanță infimă. Am reținut în acest sens că scopul procedurii insolvenței constă în acoperirea pasivului, însă pentru a spera obținerea sumelor necesare pentru plata unor creanțe modice (scop care de cele mai multe ori este imposibil de realizat) costurile ar fi substanțial mai mari. Maniera optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului în aceste condiții de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvabilitate a debitorului nu a fost dovedită deoarece nu se poate raporta la un total infim al creanțelor, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 27 din Legea nr. 31/1990.

Se mai susține de către practicienii în insolvență ca argument contrar faptul că lichidatorul numit la ORC este obligat să formuleze o astfel de cerere prin prisma dispozițiilor art. 270 indice 1 din Legea 31/1990. Aspectul invocat este corect însă nu poate întemeia admiterea cererii de deschidere a procedurii de insolvență deoarece obligația lichidatorului de a formula o astfel de cerere nu împiedică instanța să analizeze temeinicia acestei cereri și să aprecieze cu privire la starea de insolvență a debitoarei. Formularea cererii nu echivalează cu admiterea automată a acesteia, dimpotrivă, judecătorul are deplina libertate să aplice textele anterior enunțate, așa cum procedează cu orice altă cerere de deschidere a procedurii de insolvență.

Mai mult, în condițiile noului cod al insolvenței adoptat prin Legea 85/2014 se instituie o valoare prag de 45.000 de lei inclusiv pentru cererile formulate de către debitor, categorie în care se înscriu și demersurile lichidatorilor numiți la ORC în numele societăților dizolvate.

2) Pentru toate aceste argumente, deschiderea procedurii insolvenței în cazul concret analizat pentru recuperarea unei creanțe în cuantumul modic de 2443 lei este iluzorie. În concluzie, a doua opțiune posibilă este reglementată de art. 260 alin. 8 din Legea 31/1990, text potrivit căruia ,,În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cererea de radiere a societății din registrul comerțului, sub sancțiunea unei amenzi judiciare de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată de tribunalul în circumscripția căruia își are sediul societatea, în urma sesizării oricărei părți interesate. Încheierea judecătorului prin care se dispune amendarea lichidatorului este executorie și poate fi atacată numai cu apel,,

Lichidatorul desemnat pentru debitoarea a procedat conform acestui text legal însă cererea de radiere a fost în mod nelegal respinsă cu motivarea ambiguă a existenței unor datorii. În realitate, existența unor datorii nu constituie un impediment real pentru radierea unor societăți din registrul comerțului, așa cum pe de altă parte închiderea procedurii de lichidare nu este condiționată de recuperarea integrală sau parțială a creanțelor, cu excepția situației limitativ reglementată a societăților dizolvate în baza dispozițiilor art. 314/2001, situație care este total străină de cazul concret analizat.

În ceea ce privește apelul declarat de către ONRC, argumentele anterior prezentate justifică respingerea și a acestui apel. Mai mult, fiind în culpă procesuală este legală și temeinică inclusiv obligarea apelantei pârâte la plata cheltuielilor de judecată. Trebuie precizat în acest context faptul că refuzul nejustificat de radiere a societății a determinat necesitatea prezentului demers în instanță, iar costurile aferente plângerii sunt desigur în baza principiului culpei procesuale în sarcina apelantei O______ NAȚIONAL AL R__________ COMERȚULUI.

Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 480 alin. 1 N.C.P.C., instanța va respinge apelul declarat de către apelanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr. 551 pronunțată la data de 02.04.2014 în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița Năsăud, pe care o va menține în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de apelanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud cu sediul în Bistrița, __________________.6, jud.Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.551 pronunțată la data de 02.04.2014 în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o păstrează în întregime.

Decizia este definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

M______ S______ G______ A_____ N____ M______ N_____

red.M.S./A.C.

4 ex. – 21.01.2015

jud.fond.P______ I.