Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINTA Nr. 56/Fciv/2015

Ședința publică de la 25 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ V____

Grefier M______ S______

Pe rol judecarea cauzei în materie litigii cu profesioniștii formulată de reclamanta S.C. "W___ E_____ P____ TRADE" SRL, cu sediul social în __________________________, __________________________, clădirea nr.3, jud. B_____ prin administrator judiciar _________________________, cu sediul în București, ___________________.2, __________________, sector 3, prin avocat R_____ C________, cu sediul procesual ales în București, _________________________, nr. 10-12, __________ sector1, în contradictoriu cu pârâtul O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL B_____, cu sediul în B_____, _________________________, _______________ obiect-Plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. R_____ C________ pentru reclamantă în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxxx/27.02.2015 depusă la dosar fila 8, lipsă fiind pârâtul ORC B_____.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită, cererea este legal timbrată, dosarul se află la primul termen de judecată, după care:

Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art. 131 Cod proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art. 95 alin. 1 Cod proc.civ.

Apărătorul reclamantei, față de înscrisurile depuse la dosar precizează că nu mai are alte cereri de formulat.

Având în vedere că nu mai sunt alte motive de amânare, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.

Apărătorul reclamantei precizează că s-a deschis procedura de insolvență a societății în care debitorul a solicitat reorganizarea, prin urmare nu li s-a ridicat dreptul de administrare. A fost desemnat administratorul special și judiciar prin hotărârea A__ din 12.12.2014.

Prin cererea de față solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, urmând să se dispună anularea rezoluției nr. 1201/18.02.2015 emisă de Directorul ORC B_____ , înscrierea în Registrul Comerțului a mențiunilor referitoare la administratorul special și schimbarea sediului social al societății.

In situația de față este vorba de schimbarea sediului societății care nu este o simplă opțiune, este o schimbare necesară și obligatorie, prin faptul că la data de 31.12.2014, contractul de închiriere urma să înceteze de drept, iar societatea să rămână fără un sediul social valabil ,odată cu numirea administratorului special, asociații au decis în baza aceleași hotărâri a societății să fie adoptată și hotărârea cu privire la schimbarea sediului social. Așa cum a precizat și în scris consideră că motivele respingerii cererii de către Registrul Comerțului sunt netemeinice si nelegale, întrucât articolele din Ordinul 2594/2008 indicate în rezoluție nu sunt aplicabile în cazul societății. Hotărârea cu privire la schimbarea sediului este absolut necesară pentru reintrarea în legalitate a societății, fiind cunoscut faptul că o societatea care nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social se expune riscului de dizolvare. Precizează că înainte de desemnarea administratorului special activitatea adunării generale a asociaților societății nu era suspendată , asociații putând lua până la acel moment orice decizie în interesul societății.

De asemenea menționează că toate cererile de înregistrare mențiuni depuse de societățile din G___ la registrele comerțului competente, au fost admise.

Pentru motivele expuse pe larg în scris solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra cererii de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXX, petenta ________________________ SRL a formulat plângere împotriva rezoluției nr.1201/18.02.2015 emisă de Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____ prin care s-a respins cererea nr. 1771/27.01.2015 solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se anuleze rezoluția atacată și, pe fond, să se dispună admiterea cererii și înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor privind desemnarea administratorului special și schimbarea sediului social în alt județ. De asemenea, petenta a solicitat și cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul proces.

În motivarea cererii, petenta a aratat ca face parte din grupul Eolenvest format din Eolenvest SRL – societate mamă și 40 de filiale ale acesteia însă, în urma dificultăților financiare în decursul anului precedent, s-a solicitat și admis deschiderea procedurii insolvenței potrivit Legii nr.85/2014 prin încheierea din data de 17.11.2014 a Tribunalului București.

Întrucât se impunea desemnarea unui administrator special potrivit Legii nr. 85/2014 dar și pentru că nu mai avea un sediu valabil – contractul de închiriere ar fi încetat de drept de la data de 31.12.2014, prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților nr.6/12.12.2014 s-a dispus desemnarea unui administrator special, schimbarea sediului și actualizarea corelativă a actului constitutiv al societății.

În opinia petentei, motivele care au condus la respingerea cererii de înregistrare mențiuni sunt netemeinice și nelegale întrucât în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 85/2014 și nu ale Legii nr. 85/2006 astfel cum s-a reținut iar Ordinul nr. 2594/2008 indicat în rezoluția atacată nu este aplicabil în cazul său.

Totodată, a arătat petenta, argumentul ce vizează imposibilitatea modificării actului constitutiv în timpul procedurii, cu excepția adoptării unui plan de reorganizare, ar fi aplicabil și pentru desemnarea administratorului special ceea ce ar conduce la încălcarea codului insolvenței.

Petenta a mai considerat că schimbarea sediului se impune pentru _________________________ privire la sediu, în caz contrar expunându-se riscului dizolvării iar adunarea generală a asociaților putea vota schimbarea respectivă în aceeași ședință în care a fost desemnat administratorul special, în acest mod fiind respectat art. 55 din Legea nr. 85/2014.

În drept, petenta a invocat art. 6 din OUG nr. 116/2009, art. 119-122 din Normele Metodologice, art. 52-55 din Legea nr. 31/1990, art. 5 alin.4 și art. 453 din noul cod de procedură civilă.

Examinând plângerea introductivă prin prisma motivelor invocate a actelor de la dosar și a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul o va aprecia ca nefondată pentru următoarele considerente:

Petenta se află în derularea procedurii generale de insolvență deschisă prin încheierea de ședință din data de 17.11.2014 a Tribunalului B_____ la cererea acesteia, desemnându-se, în calitate de administrator judiciar, Omega Insolvency SPRL cu atribuțiile prevăzute de Legea nr.85/2014.

Ulterior, urmare a convocării administratorului judiciar, asociații petentei au decis prin A__ nr. 5/12.12.2014 desemnarea unui administrator special în persoana numitului Rene Heinrich, mandatul administratorilor statutari încetând de la data desemnării acestuia. Prin aceeași hotărâre s-a aprobat mutarea sediului social la adresa din Bucuresti, _________________________, nr. 10-12, parter, ____________ potrivit contractului de asistență juridică precum și modificarea actului constitutiv al societății.

Această hotărâre a fost însușită de administratorul judiciar al petentei desemnat de instanță care a semnat și stampilat actul.

După îndeplinirea celorlalte formalități, petenta - prin împuterniciții săi a depus cerere de înscriere mențiuni pentru ambele puncte admise prin hotărâre, care a fost respinsă prin rezoluția nr.1199/18.02.2015 emisă de Directorul ORC B_____.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că schimbarea sediului social implică o modificare a actului constitutiv, situație care contravine dispozițiilor art. 133 alin.5 lit.I și art.7 în referire la art. 55 din Legea nr. 85/2014. Totodată, s-a constatat că și prin Ordinul nr. 2594/2008 – art. 190 alin.1 lit i și alin. 3 și art. 193 este impusă obligativitatea consemnării modificărilor doar în baza planului de reorganizare. Aceste argumente au fost fundamentate și prin prisma considerentelor din Decizia nr. 4836/5.12.2012 pronunțată de Inalta Curte de Casație și Justiție.

În prezenta cauză, tribunalul reține că desemnarea administratorului special al petentei s-a desfășurat corect, cu respectarea procedurii și a cerințelor impuse de art. 52-56 din Legea nr. 85/2014, adunarea generală a asociaților fiind obligată să procedeze în acest sens la convocarea administratorului judiciar.

Totodată, instanța constată că petenta a anexat cererii toate actele necesare înregistrării mențiunii privind desemnarea administratorului special astfel cum sunt stipulate de art.190 alin.4 în referire la art.161-162 din Ordinul nr. 2594/2008, respectiv hotărârea A__ nr. 5/12.12.2014, actul de identitate al numitului Rene Heinrich, specimenul său de semnătură, dovada acceptării mandatului, declarația notarială privind lipsa datoriilor fiscale dar și actul constitutiv actualizat în acest sens.

In legătură cu acest aspect însă, judecătorul sindic prin Încheierea din 17 noiembrie 2014 a pus în vedere administratorului judiciar prevederile art. 252 din Legea 31/1990 și a dispus ca acesta să îndeplinească formalitățile privind menționarea la registrul comerțului a reprezentanților săi.

Referitor la cererea de înregistrare a schimbării sediului social, instanța apreciază că rezoluția atacată este temeinică și legală.

Petenta se află în derularea procedurii generale de insolvență și este suspusă Legii nr. 85/2014 și nu Legii nr.31/1990 decât în măsura în care cele două legi sunt compatibile.

Or, potrivit art.54 din Legea nr.85/2014 „mandatul administratorilor statutari încetează de la data ridicării dreptului de administrare sau de la data desemnării administratorului special iar art. 55 din același act normativ arată că „După deschiderea procedurii și numirea administratorului special, adunarea generală a acționarilor/asociaților/membrilor își suspendă activitatea și se va putea întruni, la convocarea administratorului judiciar, în cazurile expres și limitativ prevăzute de prezenta lege”.

După numirea administratorului special, Adunarea generală a asociatilor trebuia să suspende lucrările din ziua de 12.12.2014 nemaiputând să hotărască alte lucruri cum este schimbarea sediului social. Practic, legiuitorul a stabilit că adunarea generală a asociaților se mai poate întruni doar în anumite situații expres prevăzute și doar la convocarea administratorului judiciar.

Totodată, se constată că în Cap. VII al Ordinului nr.2594/2008 se prevede ca modificarea actelor constitutive ale debitoarei persoană juridică se înregistrează în baza hotărârii judecătorești de confirmare a planului de reorganizare. Aceste prevederi legale sunt impuse prin art. 193 din același ordin care arată că „orice alte mențiuni care se efectuează la debitori înregistrați în registrul comerțului asupra cărora este incidentă procedura insolvenței se înregistrează în registrul comerțului cu respectarea corespunzătoare a dispozițiilor prezentei secțiuni”.

Prin urmare, Tribunalul reține că, orice hotărâre care implică modificarea actului constitutiv al unei persoane juridice în insolvență se poate realiza doar în măsura în care aceasta ar face parte din planul de reorganizare votat de creditori și confirmat de judecatorul sindic – art.133 alin.5 lit I din Legea nr. 85/2014.

Instanța va înlătura susținerea privind necesitatea schimbării sediului social întrucât fiind aflată în procedura generală de insolvență din acest moment conducerea activității este preluată de către administratorul judiciar desemnat în cauză.

Astfel că nu mai este de interes sediul debitoarei în condițiile în care întreaga activitate va fi desfășurată sub supravegherea administratorului judiciar și la sediul acestuia, sediu ce va fi comunicat tuturor persoanelor interesate odată cu desemnarea sa prin notificarea prevăzută de art. 99 din Legea 85/xxxxx.

In consecință, Tribunalul constată că susținerile petentei privind necesitatea mențiunilor referitoare la administratorul special, schimbarea sediului social și modificarea actului constitutiv al societății în registrul comerțului sunt nefondate în condițiile deschiderii procedurii generale de insolvență.

In această etapă administratorul judiciar desemnat de către judecătorul sindic prin Incheierea de deschidere a procedurii insolvenței, este cel care va face toate demersurile necesare privind efectuarea cuvenitelor mențiuni în Registrul Comerțului referitoare la starea societății debitoare.

Având în vedere cele expuse mai sus și dispozițiile legale menționate, tribunalul apreciază că prezenta plângere este nefondată.

Tribunalul va menține rezoluția atacată, iar în ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată aceasta va fi apreciată ca neîntemeiată prin prisma art.453 noul Cod procedură civilă .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamanta S.C. "W___ E_____ P____ TRADE" SRL, cu sediul social în __________________________, __________________________, clădirea nr.3, jud. B_____ prin administrator judiciar _________________________, cu sediul în București, ___________________.2, ___________, _______________, prin avocat R_____ C________, cu sediul procesual ales în București, _________________________, nr. 10-12, __________ sector1, în contradictoriu cu pârâtul O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL B_____, cu sediul în B_____, _________________________, _______________________>

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2015.

Președinte Grefier

V____ D______ S______ M______

Red VD/Tehnored SM

5 ex/28.04.2015