Dosar nr.XXXXXXXXXXXX - Plângere împotriva rezoluției directorului O.R.C.–

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA nr. 554

Ședința publică din data de 19 martie 2013

Președinte: A______ I___________ I____

Grefier: C____ C_______

Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii având ca obiect “plângere împotriva rezoluției directorului O.R.C.” formulată de petenta B.E.J B______ P____ pârât fiind O______ R__________ COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Suceava, intervenientă fiind L______ V______, în calitate de administrator.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12 martie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței din acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 19 martie 2013.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față constată:

Prin adresa nr. 2957 din data de 29.01.2013 O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava a înaintat spre competentă soluționare cererile de intervenție formulată de ____________________ SRL- reprezentată prin administrator L______ V______, precum și cererea de mențiuni depusă de B.E.J B______ P____ nr. 2762/24.01.2013.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 31.01.2013.

La data de 21.02.2013 B.E.J B______ P____ a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că, în cadrul dosarului de executare nr. 1/2013 a biroului, creditoarea B____ D______ a solicitat la data de 23.01.2013 instituirea unui sechestru asupra părților sociale deținute de debitoarea L______ V______ în cadrul ____________________ SRL, motivat de faptul că debitoarea nu s-a conformat somației mobiliare emisă la 14.01.2013 și de faptul că apartamentul urmărit este ipotecat în favoarea C.E.C. BANK SA, ceea ce nu va permite îndestularea creanței creditoarei.

Arată că, având în vedere solicitarea creditoarei din cererea de executare, privind poprirea părților sociale, precum și dispoziții art. 452 alin. 1 și 461 Cod procedură civilă, ținând seama și de dispozițiile Legii nr. 31/1990 a procedat, ulterior înființării popririi asupra celor 70.000 de părți sociale, la sechestrarea acestora utilizând procedura referitoare la urmărirea bunurilor mobile, cu precizarea că bunurile mobile, corporale și unele incorporale (în cazul de față părțile sociale), nu se pot valorifica decât ca urmare a sechestrării acestora, prin poprire realizându-se doar indisponibilizarea lor.

Precizează petenta că înființarea popririi și înscrierea acesteia în evidențele ORC de pe lângă Tribunalul Suceava nu permite valorificarea bunurilor urmărite.

Solicită petenta obligarea Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava la înscrierea Procesului verbal de sechestru întocmit în data de 24.01.2013 la sediul acestei instituții, în prezența creditoarei și a angajatului biroului, precum și a angajaților de la Biroul unic, în evidențele ____________________ SRL, reprezentanții ORC menționând în mod fals în cererea adresată instanței de judecată că acest act de executare nu a fost întocmit la sediul instituției, iar nesoluționarea la termen a cererii de înscriere mențiuni duce la tergiversarea executării silite în dosarul nr. 1/2013.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal nr. 1/2013 întocmit la 24.01.2013 de B__ B______ P____ (fila 5), s-a instituit sechestrul asupra părților sociale deținute de debitoarea L______ V______ la ____________________ SRL.

Intervenienta nu poate invoca apărări de fond împotriva procesului-verbal de sechestru pe calea intervenției prev. de art. 7¹ din O.U.G. nr. 116/2009, legea prevăzând în acest sens o cale specială, și anume contestația la executare reglementată de art. 399 și următoarele Cod procedură civilă.

Faptul că există un dosar pe rol, în care se contestă acest act de executare nu are relevanță, în condițiile în care acesta nu a fost anulat, sau nu s-a dispus suspendarea sa.

Pentru aceste motive, în baza art. 7 din O.U.G. nr. 116/2009, instanța va respinge cererea de intervenție, ca nefondată, va admite cererea de înregistrare și va dispune înregistrarea în Registrul Comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României a procesului-verbal de sechestru întocmit de B__ B______ P____ la data de 24.01.2013 în dosarul nr. 1/2013.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de intervenție Formulată de ____________________ SRL cu sediul în _____________________. 80, ______________, ___________________.

Admite cererea de înregistrare.

Dispune înregistrarea în Registrul Comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României a procesului-verbal de sechestru întocmit de B__ B______ P____ la data de 24.01.2013 în dosarul nr. 1/2013.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 19 martie 2013.

Președinte, Grefier,

RED.A.I.I.

TEHNORED.C.C.

5EX./22.03.2013