R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE CIVILĂ Nr. 701/2014

Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE R___-R____ D___

Judecător L____ U____

Grefier I____ C_____

S-a luat în examinare apelul formulat de către pârâta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N_____ - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr. 553 din 02.04.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu reclamanta C.I.I.G____ G____ L____ PENTRU ___________________ și pârâții ___________________, O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având ca obiect Plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

S-a întors dovada de comunicare cu intimata pârâtă ___________________ cu mențiunea destinatarul nu mai locuiește la această adresă, procedura de citare cu celelalte părți litigante este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cerere de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru. În temeiul art. 223 al. 3 Cod pr. Civ. a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților.

Curtea constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile din dosar deoarece intimata ___________________ nu a făcut dovada schimbării domiciliului și nici nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri în acest sens conform dispozițiilor art. 172 Cod pr.civ.

Curtea, în temeiul art. 394 C. proc. Civ. având în vedere actele existente la dosar declară închise dezbaterile judiciare și reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Împotriva sentinței civile nr. 553 din 02.04.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud a declarat apel ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD solicitând admiterea apelului formulat și desființarea sentinței.

În motivarea apelului, întemeiat pe dispozițiile art. 466-482 C.pr.civ., apelanta a arătat că ___________________ figurează cu obligații fiscale față de bugetul general consolidat al statului, astfel că se impune respingerea cererii de radiere a societății pentru evitarea prejudicierii bugetului statului, având în vedere și faptul că potrivit prevederilor art. 176 alin. 6 din Codul de procedura fiscala, creanțele fiscale datorate de debitori, persoane juridice, radiate din registrul comerțului, se scad din evidenta analitica pe plătitor după radiere, făcând astfel imposibilă recuperarea creanțelor.

Analizând apelul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente:

Curtea recunoaște dreptul organului fiscal întemeiat pe dispozițiile art. 91 alin. 1 din Codul de procedură fiscală care are la dispoziție un termen de 5 ani de prescripție în interiorul căruia să stabilească obligațiile fiscale constând în impozitul minim conform art. 18 din Codul fiscal. Mai mult, este probată într-un mod lipsit de echivoc și recunoscută inclusiv de către lichidatorul judiciar care a promovat prezentul demers existența unui debit fiscal de 340 lei în sarcina debitoarei supuse procedurii de lichidare. Chestiunea esențială care se impune a fi analizată și de care depinde soluționarea prezentului apel este aceea dacă existența acestei creanțe reprezintă un impediment absolut în radierea societății debitoare.

Analiza textelor legale incidente nu relevă existența unui astfel de impediment absolut și nici măcar apelanta A.J.F.P. Bistrița Năsăud nu a invocat un text legal care să împiedice radierea, motivele de apel fiind caracterizate mai mult prin argumente de oportunitate decât unele pertinente de legalitate. Simpla afirmație de ordin general că apelanta are un interes public în recuperarea debitului în lipsa altor elemente care să împiedice radierea nu poate paraliza demersul reclamantei prin lichidator desemnat în condițiile Legii 31/1990.

În realitate, potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 4 din Legea 31/1990 ,,În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului,, .

Acest raport privind situația economică a fost realizat și a concluzionat că societatea nu mai desfășoară activitate , nu mai deține acte contabile, nu există bunuri de valorificat și nici alte posibilități de realizare a unor sume pentru acoperirea unicei creanțe de 340 lei, cu caracter bugetar. În această situație art. 260 din Legea 31/1990 deschide două posiblilități: fie deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de debitoare fie înaintarea unei propuneri de radiere a debitoarei din registrul comerțului.

În practica constantă a Curții de Apel Cluj s-a statutat că, cererea formulată de către debitor prin lichidator în condițiile art. 270 indice 1 din Legea 31/1990 trebuie să îndeplinească toate condițiile generale pentru deschiderea acestei proceduri așa cum sunt reglementate de 27 și 28 din Legea 85/2006. Trebuie precizat în acest context faptul că nu se poate face nici o diferențiere din punct de vedere procedural prin prisma incidenței art. 27 alin. 1 și 2 din Legea 85/2006 între o cerere făcută de către un debitor ,,în funcțiune,, și un debitor dizolvat și față de care a fost numit un lichidator în condițiile Legii 31/1990, lichidator care într-adevăr este unicul îndreptățit să reprezinte societatea comercială într-un astfel de demers. Trebuie precizat foarte clar în acest context faptul că cererea formulată de către lichidatorul desemnat la O.R.C. în condițiile Legii 31/1990 este tot o cerere formulată de debitor în vederea deschiderii procedurii de insolvență, situație în care admisibilitatea și temeinicia acesteia vor fi apreciate prin raportare la dispozițiile art. 28 din Legea 85/2006.

În aceste condiții, dacă nu există creanțe sau dacă aceste creanțe sunt prescrise (în consecință neexigibile) nu este dovedită starea de insolvență pe care lichidatorul are sarcina să o probeze. Mai mult, dacă se invocă doar un cuantum general al creanțelor care apar într-o balanță contabilă veche în condițiile în lipsa unei identități a creditorilor starea de insolvență nu este dovedită deoarece o creanță nu are o existență abstractă ci este legată indisolubil de identitatea unui creditor și de un raport juridic concret.

Mai mult, chiar dacă creanțele nu sunt prescrise, au fost respinse constant cererile de deschidere a procedurii dacă cuantumul creanței este unul infim, cu motivarea că, chiar dacă nu există o valoare prag în cazul cererilor formulate de către debitor, starea de insolvență nu se poate raporta la o creanță infimă. Am reținut în acest sens că scopul procedurii insolvenței constă în acoperirea pasivului, însă pentru a spera obținerea sumelor necesare pentru plata unor creanțe modice (scop care de cele mai multe ori este imposibil de realizat) costurile ar fi substanțial mai mari. Maniera optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului în aceste condiții de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvabilitate a debitorului nu a fost dovedită deoarece nu se poate raporta la un total infim al creanțelor, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 27 din Legea nr. 31/1990.

Se mai susține de către practicienii în insolvență ca argument contrar faptul că lichidatorul numit la ORC este obligat să formuleze o astfel de cerere prin prisma dispozițiilor art. 270 indice 1 din Legea 31/1990. Aspectul invocat este corect însă nu poate întemeia admiterea cererii de deschidere a procedurii de insolvență deoarece obligația lichidatorului de a formula o astfel de cerere nu împiedică instanța să analizeze temeinicia acestei cereri și să aprecieze cu privire la starea de insolvență a debitoarei. Formularea cererii nu echivalează cu admiterea automată a acesteia, dimpotrivă, judecătorul are deplina libertate să aplice textele anterior enunțate, așa cum procedează cu orice altă cerere de deschidere a procedurii de insolvență.

Mai mult, în condițiile noului cod al insolvenței adoptat prin Legea 85/2014 se instituie o valoare prag de 45.000 de lei inclusiv pentru cererile formulate de către debitor, categorie în care se înscriu și demersurile lichidatorilor numiți la ORC în numele societăților dizolvate.

Pentru toate aceste argumente, deschiderea procedurii insolvenței în cazul concret analizat pentru recuperarea unei creanțe în cuantumul modic de 340 lei este iluzorie. În concluzie, a doua opțiune posibilă este reglementată de art. 260 alin. 8 din Legea 31/1990, text potrivit căruia ,,În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cererea de radiere a societății din registrul comerțului, sub sancțiunea unei amenzi judiciare de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată de tribunalul în circumscripția căruia își are sediul societatea, în urma sesizării oricărei părți interesate. Încheierea judecătorului prin care se dispune amendarea lichidatorului este executorie și poate fi atacată numai cu apel,, .

Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 480 alin. 1 N.C.P.C., instanța va respinge apelul declarat de către apelanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de apelanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în mun. Bistrița, ___________________.6, jud.Bistrita-Nasaud împotriva sentinței civile nr. 553 pronunțată la data de 2.04.2014 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o păstrează în întregime.

Decizia este definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2014.

RRD/16.12.2014