Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 991/2015

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Președinte D____ L____

Judecător A____ C_______

Grefier L______ P____

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 8 decembrie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie privind soluționarea apelurilor formulate de P______ V_____-D_____, _______________________ SRL DROBETA T____ S______, fostă _________________________, societate aflată în insolvență, reprezentată de administratorii judiciari AKTIV- LEX INSOLVENȚĂ SPRL și CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ C_________ C_______ și de către pârâtul O______ NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 26 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul M________, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant B__ - G_____ SOCIETE GENERALE SA, SUCURSALA DROBETA T____ S______.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

C U R T E A

Asupra apelurilor declarate, constată următoarele;

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 26 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul M________, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a admis cererea formulată de reclamantul B__- G_____ Societe Generale SA, Sucursala Drobeta T____ S______, în contradictoriu cu pârâtul O______ Național al Registrului Comerțului.

S-a dispus anularea Rezoluției înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. 4/05.01.2015, în dosar xxxxx/29.12.2014.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

B__- G_____ Societe Generale SA, Sucursala Drobeta T____ S______, a încheiat cu _________________________ Drobeta T____ S______ contractul de credit nr 144/18.02.2008, modificat prin actul adițional nr. 17/11.04.2014, prin care societatea a fost împrumutată cu o sumă de bani.

Prin art. 3.2.9. din actul adițional nr. 17/1.04.2014(fila 17) la contractul de credit nr. 144/18.02.2008, s-a prevăzut că „ Împrumutatul înțelege că asociatul sau acționarul care deține controlul asupra împrumutatului existent la data semnării contractului a reprezentat o condiție esențială pentru a fi dat creditul, astfel că nu se va modifica acționarul/asociatul care deține controlul la data semnării, fără acordul prealabil scris al băncii. În vederea efectuării acestei analize împrumutatul va pune la dispoziția băncii toate informațiile și documentele solicitate de aceasta având ca scop îndeplinirea procedurii de cunoaștere a clientelei și analiză a situației financiare”.

Conform art. 7 (4) din OUG nr. 116/2009, pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului ,,În condițiile în care cererile de înregistrare și documentele depuse în susținerea acestora nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, se acordă, prin rezoluție, un termen de amânare de cel mult 15 zile, care poate fi prelungit o singură dată, cu maximum 15 zile, la cererea motivată a solicitantului” .

Conform art. 10 (2) din OUG 116/2009, solicitantul, așa cum este definit de Legea nr. 359/2004, răspunde pentru legalitatea, autenticitatea, exactitatea datelor cuprinse în cererile de înregistrare și în documentele depuse în susținerea acestora.

Conform art. 2 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și autorizarea funcționării persoanelor juridice „Societățile comerciale, societățile și companiile naționale, grupurile de interes economic, grupurile europene de interes economic, regiile autonome și organizațiile cooperatiste, sucursalele înființate de acestea, precum și alte persoane juridice care se înregistrează în registrul comerțului potrivit unor acte normative speciale sunt denumite în sensul prezentei legi solicitanți.”

Automotive Trading SRL Drobeta T____ S______ a adoptat hotărârea nr. 10/29.12.2014, prin care asociatul majoritar P______ V_____ D_____, a aprobat cesionarea părților sociale către asociatul minoritar L____ C____, care s-a retras din societatea a cărei denumire a fost schimbată din Automotive Trading SRL Drobeta T____ S______ în A____ S_____ Trading SRL.

Ulterior, prin cererea xxxxx/29.12.2014, a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a acestor modificări.

ORC M________, prin rezoluția nr. 4/5.01.2015, pronunțată în dosar xxxxx/29.12.2014, a admis cererea de înregistrare și a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor privind schimbarea denumirii firmei, transmiterea părților sociale și publicarea în Monitorul Oficial,Partea a IV-a a actului modificator- Hotărârea A__ nr. 10/29.12.2014.

S-a reținut că, procedând la încălcarea dispozițiilor asumate prin contractul menționat anterior, Automotive Trading SRL Drobeta T____ S______ a încălcat obligația prevăzută de art.10(2) din Legea nr. 359/2004, de a prezenta ORC date și documente, pentru care răspunde de legalitate, autenticitate și exactitate, prezentând o stare de fapt neconformă cu realitatea, în sensul că hotărârea adoptată, de transfer a părților sociale către asociatul minoritar al Automotive Trading SRL Drobeta T____ S______, nu s-a făcut în condițiile menționate în art. 3.2.9 din contractul de împrumut, respectiv cu acordul B__- G_____ Societe Generale SA, Sucursala Drobeta T____ S______.

Instanța a apreciat că apărarea din întâmpinare, conform căreia plângerea a fost formulată în afara termenului prevăzut de art. 6 pct. 3 din OUG 116/2009, nu poate fi primită pentru că nu există niciun impediment legal ca plângerea să fie depusă la instanță mai înainte de publicarea actului în Monitorul Oficial, sancțiunea nedepunerii în termen intervenind doar în situația în care plângerea se depune peste termenul de 15 zile, prevăzut de actul normativ menționat.

Un argument în favoarea acestei soluții a considerat că este și faptul că reclamantul justifică un interes în curmarea așteptării împlinirii termenului de 15 zile, în condițiile în care rezoluțiile ORC sunt executorii, conform art. 6 alin. 2 din Legea nr. 116/2009 și produc efecte de natură a crea prejudicii părților, prin nerespectarea clauzelor contractuale.

Împotriva încheierii au declarat recurs P______ V_____ D_____, _______________________ SRL Drobeta T____ S______ (fostă _________________________) și O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M________, criticând hotărârea ca netemeinică și nelegală și solicitând desființarea în tot a sentinței, rejudecarea cauzei și menținerea înregistrărilor dispuse de O______ Național al Registrului Comerțului - O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M________, prin respingerea plângerii împotriva rezoluției directorului registrului comerțului nr.4/05.01.2015, ca nefondată. Au solicitat, totodată, în temeiul art. 484 alin.2 Cod procedură civilă, suspendarea executării încheierii până la soluționarea recursurilor.

În motivarea recursului, recurentul O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M________ a invocat faptul că înregistrarea actelor și faptelor afectate de condiția de publicitate prin registrul comerțului este prevăzută de art.6 alin.1 din OUG nr.116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, în soluționarea cererilor potrivit art.1 și 2, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana sau persoanele desemnate pronunțând rezoluții prin care dispun autorizarea constituirii societăților comerciale, efectuarea tuturor înregistrărilor în registrul comerțului, a publicității, precum și înregistrarea declarațiilor tip pe propria răspundere și a datelor cuprinse în acestea, după caz, conform prevederilor legale în vigoare.

A solicitat să se constate că rezoluția nr.4/05.01.2015 a fost dată cu respectarea legislației în vigoare, conform art.1,2 și 6 din OUG nr.116/2009, aprobată cu modificările și completările ulterioare, prin Legea nr.84/2010, cu dispozițiile art.331 și următoarele Cod procedură civilă.

Recurentul a învederat că, din examinarea înscrisurilor menționate în cererea înregistrată sub nr.xxxxx/29.12.2014, directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M________ a constatat că sunt îndeplinite cerințele legale în conformitate cu art.1,2 și 6 din OUG nr.116/2009, aprobată cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr.359/2004, cu completările și modificările ulterioare, precum și cu prevederile art.113, art.114, art.117,art.118 alin.1 și 2, art.129 alin.1 cât și art.131 alin.1 și art.133 din Ordinul nr.2594/C din 10 octombrie 2008, pentru aprobarea normelor metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, emis de Ministerul Justiției.

În continuarea motivării cererii de recurs, a susținut că argumentele avansate de către B__ G_____ SOCIETE - SUCURSALA DROBETA T____ S______ în susținerea plângerii au vizat intenția părților asociați și, implicit, intenția societății pârâte de a împiedica derularea contractului cadru de credit nr.144/18.02.2008 încheiat cu banca, aceste argumente punând în discuție cauza, ca și condiție de valabilitate a contractului de transmitere părți sociale, precum și a hotărârii adunării generale a asociaților societății nr.010/29.12.2014, prin care s-a stabilit schimbarea denumirii firmei, transmiterea părților sociale, alte mențiuni. În procedura necontencioasă a înregistrării în registrul comerțului sau în procedura plângerii împotriva rezoluției directorului ORC a susținut că nu pot fi analizate asemenea aspecte, care privesc înseși condițiile de valabilitate ale actelor încheiate între părți ori de societate. Pentru a supune analizei instanței aceste aspecte, a arătat că partea interesată ar fi putut uza de alte mijloace procesuale, cum ar fi o acțiune în anulare exercitată în condițiile art.132 din Legea nr.31/1990 sau o opoziție împotriva hotărârii adunării generale a asociaților, exercitată în condițiile art.61 din același act normativ, însă aceste motive nu pot fi invocate pe calea plângerii împotriva rezoluției directorului ORC, neexistând niciun temei legal în acest sens.

A solicitat observarea faptului că nu există temei legal pentru ca directorul registrului comerțului sau persoana desemnată să refuze înscrierea mențiunii privind transmiterea părților sociale în favoarea unuia dintre asociați pe considerentul că ar exista o clauză în contractul încheiat între societate și bancă, fapt pentru care soluția de admitere a directorului registrului comerțului privind menționarea înregistrărilor solicitate a fost legală.

La data de 28.05.2015, intimata B__ G_____ SOCIETE SUCURSALA DROBETA T____ S______ a depus o întâmpinare la dosar, prin care a solicitat să se constate că recurenții P______ V_____ D_____ și _______________________ SRL Drobeta T____ S______ nu au avut calitatea de părți în dosarul de fond, în condițiile consacrate de art.55 Cod procedură civilă, republicat, astfel încât nu există posibilitatea juridică de a promova în nume propriu recurs împotriva, hotărârii pronunțate și a dezvoltat critici cu privire la motivele invocate de cele două părți prin cererea de recurs.

La data de 15.06.2015, recurentul P______ V_____ D_____ a depus răspuns la întâmpinare, susținând, cu privire la lipsa calității procesuale active invocate prin întâmpinare, că justifică interesul în promovarea recursului, întrucât actul ce a stat la baza înregistrării mențiunilor contestate este Hotărârea A__ prin care s-a schimbat acționariatul _________________________, respectiv P______ V_____ D_____ a transmis părțile sale sociale către acționarul minoritar L____ C____, deci un act care îl privește în mod direct pe recurent, act ce nu a fost anulat și față de care instanța se poate pronunța numai în contradictoriu cu acesta.

Atâta timp cât, în speță, instanța de fond s-a pronunțat asupra unor aspecte ce-l privesc în mod direct pe recurent și față de care hotărârea pronunțată produce efecte ireversibile, a considerat că se justifică interesul în promovarea acțiunii,

Prin răspunsul la întâmpinare, depus la dosar la data de 15.06.2015, _______________________ SRL Drobeta T____ S______ a susținut, cu privire la aceeași excepție invocată prin întâmpinare de B__ G_____ SOCIETE - SUCURSALA DROBETA T____ S______, că are interes în promovarea recursului, întrucât s-a formulat o plângere față de Registrul Comerțului, fiind invocate apărări ce vizau acte ce nu erau opozabile acestuia, dar care vizau societatea AUTOMOTIVE TRADING SRL(actual _______________________ SRL), aspecte cu privire la care se putea apăra cel mult societatea, prin organele sale de conducere, în niciun caz Registrul Comerțului.

În ședința publică de la 23.09.2015, Curtea a calificat căile de atac formulate de P______ V_____ D_____, _______________________ SRL Drobeta T____ S______ (fostă _________________________) și O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M________, ca fiind apeluri, iar prin încheierea pronunțată în ședința publică de la 13.10.2015, Curtea a luat act de renunțarea apelanților P______ V_____ D_____, _______________________ SRL Drobeta T____ S______ (fostă _________________________) la judecarea cererii de suspendare a executării încheierii nr.26/26.02.2015, pronunțată de Tribunlaul M________, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, și a pus în vedere apelanților să formuleze în scris și să depună la dosarul cauzei cererea prin care solicită recalificarea cererii de apel în cerere de intervenție accesorie în favoarea OFICIULUI NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M________.

La data de 19.10.2015, s-a depus la dosar cererea de intervenție accesorie formulată de P______ V_____ D_____, prin care a solicitat recalificarea, în temeiul art. 63 alin.2 Cod procedură civilă, cererii inițiale de recurs în cerere de intervenție în interesul accesoriu al O______ NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M________.

În ceea ce privește condiția admisibilității în principiu a cererii de intervenție, a invocat faptul că petenta-intimată a solicitat radierea unor mențiuni efectuate de Registrul Comerțului, care îl privesc în mod direct. A arătat că a dispus transmiterea părților sale sociale către asociatul minoritar C____ L____, în condiții de legalitate, în baza Actului Constitutiv, iar Hotărârea A__ a fost adusă la cunoștință petentei -intimate B__-G_____ SOCIETE GENERALE SA - Sucursala Drobeta T____ S______, care a încercat înlăturarea opozabilității acestei Hotărâri, în mod nelegal, pe baza unei proceduri care nu presupunea citarea sa, ceea ce a dus la încălcarea dreptului său la apărare și a principiului contradictorialității.

Atâta timp cât, în speță, instanța de fond s-a pronunțat asupra unor aspecte ce-1 privesc în mod direct pe V_____ P______ și societatea al cărui acționar era și față de care hotărârea pronunțată produce efecte ireversibile, a considerat că justifică interesul în promovarea acțiunii, fiind îndeplinite toate condițiile legale pentru a fi admisă în principiu.

În ceea ce privește hotărârea primei instanțe, a apreciat că este nelegală și netemeinică. . A invocat, în principal, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a petentei - intimate B__-G_____ SOCIETE GENERALE SA - Sucursala Drobeta T____ S______.

În dezvoltarea acestei excepții, a arătat că, potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990 republicată, sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale, iar potrivit art.200 alin.(2) C.civ.„Prin înregistrare se înțelege înscrierea, înmatricularea sau, după caz, orice altă formalitate de publicitate prevăzută de lege, făcută în scopul dobândirii personalității juridice sau al luării în evidență a persoanelor juridice legal înființate, după caz ".

A învederat că această sucursală a fost înregistrată în Registrul Comerțului, întrucât prevederile imperative ale art.43 alin.1 teza a doua din Legea societăților comerciale impun înregistrarea, pentru a fi luată în evidență ca entitate și nu pentru a dobândi personalitate juridică și, evident, folosința drepturilor și obligaților sale.

Art.200 C.civ a menționat că se referă la persoanele juridice și nu la dezmembramintele acestora fără personalitate juridică, astfel încât sucursala nu poate avea folosința drepturilor procesuale proprii.

Contractul cadru de credit nr. 144 din 18.02.2008 a arătat că a fost încheiat de societatea-mamă (fără a fi identificată), prin sucursală, identificată conform înregistrărilor din Registrul Comerțului, iar actul adițional, a fost încheiat de societatea-mamă, identificată prin sucursala, care, de altfel a fost identificată cu toate elementele.

Sucursalele societăților bancare, respectiv, ale societăților de asigurare pot să reprezinte în instanță pe societatea - mamă, cu condiția ca în regulamentul de organizare și funcționare al societății-mame să se prevadă, printr-o clauză expresă, un mandat special de reprezentare în instanță, nefiind valabil un mandat general.

Instanța de fond în mod nelegal a trecut peste aceste aspecte, fără a face verificări în privința mandatului special și a normelor de organizare și funcționare a societății mamă

Cu privire la sucursalele unei societăți comerciale, în condițiile în care legea însăși recunoaște acestora aptitudinea de a avea drepturi și obligații, în limitele autonomiei funcționale stabilite de societatea al cărei dezmembrământ este, pentru a se stabili dacă aceasta poate sta în instanță cu scopul de a-și apăra drepturile conferite și obligațiile asumate în aceste limite și, implicit, de a-și exercita drepturile procesuale, a apreciat că era necesar ca petenta să facă dovada, în fața instanței de judecată, că este delegată în acest sens, de societatea mamă.

A invocat dispoz. art. 3 pct. 4 din Legea nr. 58/1998, privind activitatea bancară, potrivit cărora sucursala este unitatea operațională fără personalitate juridică a unei instituții de credit, care efectuează în mod direct toate sau unele din activitățile instituției de credit, în limita mandatului dat de aceasta, susținând că prima instanță era obligată să facă verificări în acest sens.

A mai susținut că sucursalele bancare nu pot sta în judecată, ca. și reclamante în nume propriu, pentru că nu au organe de conducere proprii, putând avea calitatea de parte într-un proces, în condițiile stabilite de societatea mamă, prin mandatul special conferit și că, indiferent de prezentarea unui astfel de mandat, în fața instanței de recurs, hotărârea instanței de fond este susceptibilă de casare cu trimitere spre rejudecare, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 32 din Codul de Procedura civilă, privind condițiile impuse de legiuitor, în privința-exercitării unei acțiuni civile, respectiv a capacității procesuale.

În cazul societăților bancare, a învederat că este necesar ca în regulamentul de organizare și funcționare al societății-mame să se prevadă, printr-o clauză expresă, un mandat special de reprezentare în instanță, nefiind valabil un mandat general, pentru sucursală.

În conformitate cu art.194 lit.f C.proc.civ., a arătat că acțiunea trebuie să poarte semnătura celui care o formulează, semnătura fiind cea care validează calitatea celui care inițiază demersul judiciar.

Motivând că acțiunea este promovată de o entitate care nu are personalitate juridică și, pe cale de consecință, folosința drepturilor sale, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind formulată de o persoană fără capacitate de folosință.

În subsidiar, intervenientul accesoriu a invocat excepția lipsei de interes, susținând că, așa cum reiese din art.6 alin.3 din OUG 116/2009, orice persoană, juridică sau fizică, care dovedește existența unui interes legitim, poate uzita de dreptul conferit de textul legal menționat anterior.

A invocat prevederile art.32 alin. l lit. d C.proc.civ, care impun, ca și condiție de exercitare a acțiunii civile, justificarea unui interes. Susținând, în esență, că petenta nu a dovedit – nu a justificat interesul promovării acțiunii sale

Justificarea interesului trebuie să fie făcută de cel care recurge la mijlocul procesual, iar în cazul în care se invocă din oficiu sau de către adversar lipsa interesului, instanța trebuie să examineze cu atenție toate împrejurările care au determinat partea să folosească acel mijloc procesual. Încălcările invocate de petentă a susținut că au o consecință care este stabilită în convenția parților.

Interesul acestei acțiuni a învederat că nu este dovedit și nici măcar nu este invocat în concret, pentru a putea fi analizat de instanța de judecată a susținut că pententa era obligată promoveze o acțiune în răspundere civilă contractuală, prin care instanța să se pronunțe cu privire la rezilierea contractului de credit, urmare a culpei _________________________, acțiune care nu există, contractul producând efecte între părți.

Referitor la O______ Registrului Comerțului pe lângă Tribunalul M________, a susținut că nu are dreptul, în momentul analizării mențiunilor de înregistrare, să se pronunțe asupra îndeplinirii sau nu a obligațiilor contractuale de către părți, ținând cont că aceste contracte nu îi sunt, opozabile, astfel încât nici instanța de judecată, având în vedere obiectul cererii cu care a fost investită, nu avea voie să se pronunțe asupra unei acțiuni ce făcea obiectul altei judecați.Instanța de fond era datoare să analizeze doar îndeplinirea sau nu a obligațiilor de înregistrare mențiuni de către Registrul Comerțului. Atâta timp cât contractul de credit invocat nu a fost reziliat de către o instanță competent, Registrul Comerțului nu se putea pronunța pe aceste aspecte, cu atât mai mult instanța de fond investită cu judecarea unei alte cereri.

A apreciat că instanța de fond, a admis în mod nelegal faptul că petenta intimată avea interes în promovarea unei astfel de cereri, un interes ce nu era născut și actual, B__- Group Societe Generale - Sucursala Drobeta T____ S______ nefiind prejudiciată în niciun fel de o înregistrare ce avea caracter doar de opozabilitate și nu de constituire de drepturi.

Hotărârea acționarilor în baza căreia s-au făcut înregistrările a susținut că este opozabilă petentei-intimate și produce efecte cu sau fără înregistrare la Registrul Comerțului, întrucât i-a fost adusă la cunoștință, în cazul în care se dorea radierea acestor mențiuni, petenta - intimată având posibilitatea anulării Hotărârii acționarilor și ulterior anularea și înregistrărilor făcute în baza acesteia, radierea unei mențiuni în registrul comerțului putându-se dispune numai în condițiile în care exista o hotărâre judecătorească irevocabilă, prin care erau anulate sau modificate, în tot sau în parte, actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicita radierea, dacă prin acea hotărâre nu a fost dispusă efectuarea mențiunii în registrul comerțului.

A criticat hotărârea instanței de fond ca nelegală, dat fiind faptul că instanța s-a pronunțat asupra unei cereri ce nu cădea în competența sa. A susținut că, întrucât a fost investită cu o cerere de radiere mențiuni și nu de analiză a unor acte și situații, fără legătură cu obiectul cauzei, instanța de fond nu putea dispune, în mod legal, cu privire la raporturile juridice dintre părți, stabilite printr-un act a cărui desființare sau modificare nu s-a probat, nu avea voie să analizeze conținutul unor acte juridice încheiate cu alte părți, fără a acorda și acestora cuvântul, în susținerea apărării.

O astfel de judecată a considerat că încalcă dreptul la apărare, drept fundamental, și, de asemenea, dreptul la un proces echitabil, fapt ce atrage desființarea hotărârii.

Cu privire la fondul cauzei, a solicitat să se constate că instanța nu putea pronunța o hotărâre legala și temeinică, întrucât a făcut analiza unui fond ce nu face obiectul prezentei judecăți, nesocotind drepturile acționarilor, respectiv drepturile lui V_____ P______, fără ca acesta să fie parte în dosar, obligându-l să rămână într-o societate, contrar voinței sale.

Un alt aspect de nelegalitate al hotărârii atacate a apreciat că îl constituie pronunțarea pe mai mult decât s-a cerut. În acest sens, a invocat prevederile art. 397 Cod proc civ, susținând că instanța de judecată este obligată să soluționeze procesul cantonându-se la obiectul acestuia, astfel cum el a fost precizat de către reclamant prin acțiunea sa și rămânând în limitele stabilite prin această
acțiune.

Referitor la contractul de credit, a arătat că nu a fost încheiat de V_____ P______, în calitate de acționar, ci a fost încheiat cu o persoană juridică, este un contract a cărui valabilitate a expirat, la data de 10.04.2015, astfel încât clauzele acestuia nu mai produc efectele invocate de către intimată, nu-i este opozabil lui V_____ P______ persoana fizică. Instanța de fond a considerat că nu avea dreptul să intre în cercetarea acestor aspecte, în condițiile în care pe calea unui litigiu cu privire la acestea, intervenientul se poate apăra în condiții de contradictorialitate, existând motive de netemeinicie a celor invocate de intimată.

Ceea ce instanța de fond trebuia să facă era sa analizeze dacă actele ce au stat la baza înregistrării mențiunilor sunt legale, astfel încât să poată fi înregistrate și nu să aprecieze legalitatea unui Contract de credit a cărei nerespectare a condițiilor contractuale, ducea cel mult la rezilierea lui și nu la lipsirea de opozabilitate a unor mențiuni fără legătură cu acesta.

În continuarea motivării, a invocat faptul că: instanța de fond, în mod nelegal, a radiat înregistrările efectuate la Registrul Comerțului, deși actul ce a stat la baza lor este perfect legal; atâta timp cât Actul Constitutiv al Societății Automotive Trading Srl, permitea modificarea acționariatului, nici petenta - intimată și nici instanța de fond, nu poate anula o Hotărâre dată în codiții de legalitate, pe baza voinței acționarilor; atâta timp cât Hotărârea A__ a fost luată cu îndeplinirea condițiilor legale și potrivit actului constitutiv al societății, petenta - intimată nu are niciun interes pentru a înlătura opozabilitatea acesteia; sunt nefondate susținerile intimatei petente

potrivit cărora, în calitatea sa de banca finanțatoare, are interes direct în cauză, întrucât în cuprinsul contractului de credit nr.144, încheiat la data de 18.02.2008 între subscrisa și intimată, modificat prin actul adițional nr.17 din data de 11.04.2014, la punctul 3.2.9, este stabilită o clauză de interdicție, în sensul că schimbarea asociatului majoritar să nu fie făcută decât cu acordul băncii, care a încheiat contractul de credit pe baza analizei și in considerarea persoanei asociatului majoritar; schimbarea clauzelor contractuale, respectiv acordarea liniei de credit ținând cont de faptul că nu se va modifica actionariatul, nu a fost aprobată de Hotărârea A__ nr. 8/27.03.2014, prin care s-a stabilit în mod clar ce acte urmează a angaja societatea; angajarea societății nu se putea face decât în limita mandatului conferit de acționari, depășirea acestor limite, deși banca a avut cunoștință de hotărârea A__, nu-i sunt opozabile societății, și cu atât mai mult acționarului majoritar, care nu a aprobat aceste condiții; nici Registrul Comerțului și nici instanța de fond, nu trebuiau să intre în cercetarea fondului cauzei, ci doar să analizeze Hotărârea A__, prin care s-a schimbat acționariatul, restul aspectelor invocate făcând obiectul altui litigiu.

În privința hotărârii atacate, a considerat că a fost pronunțată cu încălcarea gravă a principiului securității circuitului civil, actul de dispoziție al asociaților neputând face obiectul unei analize în cadrul unei plângeri întemeiate pe dispozițiile art.6 din G__ 116/2009, ci, eventual, în baza unei acțiuni în realizare ori a unei acțiuni în constatare.

Cum, chiar și în situația justificării unui interes care nu intră în materia activității de înregistrare în registrul comerțului, legiuitorul a prevăzut remedii și instrumente judiciare la dispoziția oricărei persoane lezate de acțiunile unei alte persoane, a considerat că soluția instanței de fond excede limitelor judecații, fiind evidentă încălcarea dreptului de proprietate.

La data de 30.10.2015, _______________________ SRL și P______ V_____ D_____ au depus la dosar cereri de renunțare la apel, iar _______________________ SRL a depus o cerere de intervenție accesorie în interesul O______ NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, reprezentat prin directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M________, care cuprinde aceleași motive dezvoltate în cererea de intervenție accesorie formulată de P______ V_____ D_____.

La data de 10.11.2015, intimata B__ G_____ SOCIETE SUCURSALA DROBETA T____ S______ a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de administratori judiciari ai _______________________ SRL ( fosta _________________________ ) a Aktiv-Lex Insolvența SPRL și CDI C_______ C_______, desemnați administratori judiciari de judecătorul sindic, în baza hotărârii nr. 519/30.10.2015 pronunțată de Tribunalul M________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, cu ocazia deschiderii procedurii insolventei acestei societăți.

A solicitat respingerea în principiu a cererilor de intervenție promovate de _______________________ SRL (fosta _________________________ ) și P______ V_____ D_____

Susținerile din conținutul cererilor de intervenție, a arătat că sunt incoerente și lipsite de fundament.

Solicitarea de recalificare a recursului promovat de intervenienți în cereri de intervenție, a solicitat să fie respinsă, deoarece, potrivit art. 63 alin. 2 C__, intervenienții pot să exercite cererea până la închiderea dezbaterilor și în căile de atac aflate pe rol, fiind evident inadmisibil ca, după închiderea dezbaterilor, să inițieze în nume propriu o cale de atac la o hotărâre la care nu au fost parte.

A considerat că nu sunt îndeplinite condițiile admisibilității cererilor de intervenție, acestea fiind folosite doar în încercarea de a menține cu caracter de opozabilitate față de terți modificările făcute în frauda Băncii, astfel încât nici nu poate fi vorba despre existenta unui interes ocrotit de lege sau a unui interes legitim.

În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință, a solicitat să fie respinsă ca fiind total neîntemeiată, motivând că cererea de chemare în judecată a fost formulată de B__, prin Directorul adjunct executiv de G___ B_____ N________, în baza competentelor conferite de Norma nr 1 de funcționare interna a B__ (aprobata prin decizia )consiliului de administrație nr 304/11.02.2015 ), Directorul B_____ N________ având, printre alte competențe și pe aceea de introducere a cererilor de chemare in judecata și a altor acte procedurale. Actul juridic semnat în mod valabil a considerat că este un act al societății mamă, fiind recunoscut și asumat de aceasta. Motivarea privind lipsa capacității de folosință a Băncii, raportat la personalitatea juridică față de dispozițiile art 7 pct. 31 din OUG 99/2006 în ceea ce privește sucursala, a susținut că este vădit nefondată, fiind evident că banca acționează în nume propriu, prin intermediul reprezentanților săi ce au atât împuternicire legală, cât și mandat convențional.

A mai susținut că este indubitabil ca acțiunea a fost promovata de B__ - G_____ Societe Generale SA, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI: RO xxxxxx, adică societatea mamă, sucursala având recunoscut de lege, dar și prin actele interne, drept de reprezentare.

A anexat, ca dovadă a înregistrării la ORC a calității de reprezentant legal a Directorului N________ B_____ - încheierea nr. 4373/03.12.2009, pronunțată în dosarul numărul xxxxx/26.11.2009.

În ceea ce privește excepția lipsei de interes, a susținut că este vădit nefondată, deoarece justificarea interesului izvorăște în mod expres din contractul de credit în care s-a menționat, prin voința comună, interdicția de efectuare a modificării acționariatului fără acordul prealabil al băncii. Cum, la data semnării contractului, componenta acționariatului a reprezentat o condiție esențială pentru acordarea creditului, a arătat că interesul s-a născut de atunci și a rămas actual, încălcarea interdicției producând în mod automat o vătămare directa a băncii.

În ceea ce privește susținerile intervenienților că li s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, dreptul de proprietate etc., a învederat că nu pot fi luate în considerare, în condițiile în care abia în prezent se formulează o cerere de intervenție accesorie în sprijinul apelului ORC M________.

La data de 02.12.2015, s-a înregistrat la dosar răspunsul AKTIV – LEX INSOLVENȚA SPRL, administrator judiciar al _______________________ SRL la adresa instanței, din care rezultă că practicianul în insolvență și-a însușit atât cererea de renunțare la apel, cât și cererea de intervenție accesorie formulată de _______________________ SRL, iar la data de 03.12.2015, s-a înregistrat răspunsul apelantei O______ NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M________, în care a arătat că-și menține apelul și că este atributul instanței de a se pronunța asupra cererilor de renunțare la apel.

Procedând la soluționarea cererilor de renunțare la apel, Curtea reține următoarele:

Potrivit dispoz. art.406 alin.(1) și alin.5, teza I C__, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă, instanța luând act de renunțare, când renunțarea la judecată se face în apel, iar în conformitate cu prevederile art. 404 alin 2.teza I C__, renunțarea se poate face și ulterior pronunțării, chiar și după declararea căii de atac.

Făcând aplicarea dispozițiilor legale menționate anterior, Curtea va lua act de renunțarea apelanților P______ V_____ – D_____ și _______________________ SRL la cererile de apel.

Apelul formulat de O______ NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M________ și cererile de intervenție accesorie vor fi admise, date fiind următoarele considerente:

Potrivit dispoz. art. 61 alin.1 C__, ,,Oricine are interes poate inteveni într-un proces care se judecă între părțile originare”, intervenția fiind accesorie când sprijină numai apărarea uneia din părți. În conformitate cu prevederile art. 63 alin.2 C__, ,,Intervenția accesorie poate fi făcută până la închiderea dezbaterilor, în tot cursul judecății, chiar și în căile extrordinare de atac”.

În speță, se constată că, prin plângerea formulată la data de 19.02.2015, ce a făcut obiectul judecății instanței de fond, intimata B__ - G_____ Societe Generale SA, Sucursala Drobeta S______ a solicitat revocarea ( anularea ) Rezoluției nr. 4/05.01.2015, pronunțată în Dosarul nr. xxxxx/29.12.2014 al O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M________, prin care s-a admis cererea de înregistrare a celor stabilite prin Hotărârea A__ _________________________ nr. 010/29.12.2014 și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor privind schimbarea denumirii _________________________ în _______________________ SRL, retragerea asociatului majoritar P______ V_____ D_____ și vânzarea părților sociale către asociatul L____ C____, căruia i s-a stabilit o cotă de participare la beneficii și pierderi de 100%.

Constatând că instanța de fond s-a pronunțat asupra unei Rezoluții care vizează _______________________ SRL ( fostă _________________________ ) și asociatul majoritar al acesteia, P______ V_____ D_____, că radierea acestei rezoluții se impunea a fi efectuată, potrivit art.25 alin.3 din Legea 26/1990, cu citarea atât a Oficiului registrului comerțului, cât și a comerciantului, Curtea a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a cererilor de intervenție, fiind formulate până la închiderea dezbaterilor asupra fondului căii de atac, cei doi intervenienți justificând: un interes determinat, legitim, personal, născut și actual ca hotărârea A__, ce reprezintă manifestarea de voință a asociaților societății, să fie menționată în registru și, deci, să producă efecte față de terți, interes aflat în legătură directă cu cel al apelantului O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M________, de a respecta cerințele generale ale activității comerciale ( art.26¹ alin.1 din Legea 26/1990).

Având în vedere scopul intervenției voluntare accesorii, de a sprijini apărarea părții în favoarea căreia s-a intervenit, precum și faptul că acest scop poate fi realizat atât prin solicitarea de a se administra probe de natură a profita acestei părți, cât și prin invocarea de excepții procesuale sau alte mijloace de apărare, pe care partea pentru care s-a intervenit nu le-a invocat, Curtea, în îndeplinirea obligației de a rezolva excepțiile ce se invocă și de a se pronunța, potrivit art.248 alin.1 Cod procedură civilă, mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe noi ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, va analiza cu prioritate excepția lipsei capacității procesuale de folosință a petentei B__ - G_____ Societe Generale SA, Sucursala Drobeta S______, reținând următoarele:

Conform art. 56 alin. 1 Cod procedura civilă, capacitatea procesuală de folosință este acea parte a capacității procesuale care constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual.

Capacitatea procesuală de folosință reprezintă, alături de capacitatea procesuală de exercițiu, o condiție de exercițiu a acțiunii civile, în lipsa căreia procesul civil nu poate fi început sau continuat.

Potrivit art. 43 din Legea 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților și se înregistrează, înainte de începerea activității lor, în registrul comerțului.

Fiind unități fără personalitate juridică, ale căror organe proprii de conducere nu au libertate deplină de decizie, sucursalele au puteri limitate, conform mandatului acordat de societatea mamă. Această delegare și limitele ei trebuie să rezulte fie din actul constitutiv, fie dintr-un mandat dat separat. În lipsa unui mandat dat de persoana juridică din care fac parte, nu pot fi părți într-un litigiu.

Practica judiciară a admis că sucursalele bancare pot să reprezinte în instanță societatea mamă, cu condiția ca în regulamentul de organizare și funcționare al societății mamă să se prevadă, printr-o clauză expresă, un mandat special de reprezentare în instanță, nefiind valabil un mandat general.

Cum încheierea nr. 4373/03.12.2009, pronunțată în dosarul numărul xxxxx/26.11.2009, la care face referire intimata în notele scrise depuse la dosar, nu face dovada existenței unui mandat special de reprezentare dat Directorului Executiv Adjunct al sucursalei, B_____ N________, persoană care a semnat plângerea ce poartă ștampila sucursalei, nu poate fi primită susținerea intimatei că parte în proces este societatea- mamă.

Cum petenta este sucursala unei persoane juridice, sucursală care, așa cum s-a arătat, nu are personalitate juridică, și prin urmare capacitate procesuală, în lipsa unui mandat din partea societății mamă, se reține că actele de procedură săvârșite de B__ - G_____ SOCIETE GENERALE SA, SUCURSALA DROBETA T____ S______, sunt lovite de nulitate absolută.

Date fiind considerentele menționate anterior, Curtea va admite apelul declarat de pârâtul O______ NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI- ORC de pe lângă Tribunalul M________ și cererile de intervenție accesorie formulate de P______ V_____-D_____, _______________________ SRL DROBETA T____ S______, fostă _________________________, societate aflată în insolvență, reprezentată de administratorii judiciari AKTIV- LEX INSOLVENȚĂ SPRL și, în temeiul art. 480 alin.2 C__, va schimba în tot încheierea apelată, în sensul că, urmare a admiterii excepției lipsei capacității procesuale de exercițiu a petentei B__ - G_____ SOCIETE GENERALE SA -Sucursala Dr.Tr.S______, ceea ce face de prisos analiza celorlalte excepții și a criticilor ce vizează fondul încheierii apelate, va respinge plângerea ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Ia act de renunțarea apelanților P______ V_____ – D_____, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „ R___ L_______”, cu sediul în București, ___________________, ____________, __________, sector 2 și _______________________ SRL societate aflată în insolvență reprezentată de administratorii judiciari AKTIV- LEX INSOLVENȚĂ SPRL, cu sediul profesional ales în Drobeta T____ S______, _________________.85, ___________, _______________________ la cererile de apel formulate împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 26 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul M________, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Admite apelul declarat de pârâtul O______ NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI – ORC de pe lângă Tribunalul M________ împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 26 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul M________, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant B__ - G_____ SOCIETE GENERALE SA, SUCURSALA DROBETA T____ S______ și cererile de intervenție accesorie formulate de P______ V_____-D_____, _______________________ SRL DROBETA T____ S______, fostă _________________________, societate aflată în insolvență reprezentată de administratorii judiciari AKTIV- LEX INSOLVENȚĂ SPRL .

Schimbă în tot încheierea apelată.

Admite excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a petentei B__ - G_____ SOCIETE GENERALE SA - Sucursala Drobeta T____-S______. Respinge plângerea ca fiind formulată de o persoană lipsită de capacitate procesuală de exercițiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015.

Președinte, D____ L____		Judecător, A____ C_______
	Grefier, L______ P____

Red. Jud. D.L. 6 ex.

L.P. 15 Decembrie 2015

Jud.fond. O.A_______