Dosar nr. XXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 1230/2015)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

Decizia civilă nr. 1125

Ședința din camera de consiliu de la 25 Iunie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M_______ B____

Judecător A____ C_____

Grefier I____ L____ P______

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta petentă C___ B_______ INVESTMENT SRL împotriva sentinței civile nr.1295/16.03.2015, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta petentă prin avocat M___ I____ cu împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 14 dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe apel.

Apelanta petentă, prin avocat, solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate în sensul constatării timbrării cererii.

Curtea declară dezbaterile închise și reține apelul spre soluționare.

C U R T E A,

Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele :

Prin sentința civilă nr. 1295/16.03.2015, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, a fost anulată ca netimbrată plângerea formulată de petenta C___ B_______ Investment SRL împotriva Rezoluției nr.xxxxx/02.02.2015 pronunțată de persoana desemnată la Oficiul Național al Registrului Comerțului în dosarul nr.xxxxx/29.01.2015.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin rezoluția de primire a cererii, s-a pus în vedere petentei să achite o taxă de timbru în cuantum de 100 lei, stabilită potrivit dispozițiilor art.14 alin.2 din OUG nr.80/2013 Petentei i s-a comunicat obligația stabilită în sarcina sa prin adresa aflată la fila 13 dosar.

Potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 33. alin. 1 din din OUG nr.80/2013 coroborat cu art.197 NCPC , taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, cu exceptiile prevazute de lege.

Conform art.33 alin.2 din din OUG nr.80/2013, daca cererea de chemare in judecata este netimbrata sau insuficient timbrata, reclamantului i se pune in vedere, in conditiile art. 200 alin. (2) teza I NCPC, obligatia de a timbra cererea in cuantumul stabilit de instanta si de a transmite instantei dovada achitarii taxei judiciare de timbru, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicarii instantei.

Constatând că petenta nu și-a îndeplinit obligația de a depune dovada achitării taxei de timbru, tribunalul a anulat cererea ca netimbrată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta C___ B_______ INVESTMENT SRL, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul constatării timbrării cererii și a menținerii pe rol a pângerii formulate împotriva Rezoluției nr.xxxxx/02.02.2015 pronunțată de persoana desemnată la Oficiul Național al Registrului Comerțului în dosarul nr.xxxxx/29.01.2015.

În motivarea apelului s-a arătat că, contrar dispozițiilor art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, apelanta-petentă nu a primit nicio notificare referitoare la obligația achitării taxei de timbre, și verificând înscrisurile aflate la dosar, a constatat că într-adevăr a fost emisă de către instanță o adresă care însă nu a ajuns la cunoștința acesteia.

A precizat totuși apelanta că la data de 16.04.2015, din proprie inițiativă, a achitat taxa de timbru în cuantum de 100 lei, fiind transmisă prin fax la dosarul instanței la această data fiind depusă și personal la serviciul Registratură la data de 17.04.2015.

Pentru aceste argumente, s-a solicitat admiterea apelului, fiind invocate în drept disp art. 470 C.proc.civ.

Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate și cu observarea disp. art. 476-477 C.proc.civ, Curtea reține următoarele:

În esență, apelanta critică sentința atacată prin care a fost anulată plângerea formulată de aceasta ca netimbrată pe motiv că nu i s-a adus la cunoștință obligația de-a achita taxa de timbru. Critica este apreciată de Curte ca fiind fondată.

Se reține astfel că prin rezoluția aplicată cererii, judecătorul a stabilit în sarcina petentei obligația de-a achita o taxă de timbru în cuantum de 100 lei. În acest sens, a fost emisă adresa existentă la dosar (fila 13). Însă observând cuprinsul înscrisurilor aflate la dosarul primei instanțe, se constată că nu există nicio dovadă din care să rezulte că a fost adusă la cunoștința petentei obligația de-a achita până la termenul de judecată din data de 16.03.2015 taxa de timbru datorată în cuantum de 100 lei, respectiv dovada că adresa menționată mai sus a fost și comunicată petentei.

Aceasta în condițiile în care astfel cum rezultă și din cuprinsul dispozițiilor art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, părții trebuie să i se și aducă la cunoștință obligația de-a achita taxa de timbru datorată, astfel cum a fost stabilită de către instanță, pentru ca aceasta să poată fi în măsură a-și îndeplini obligațiile.

În aceste condiții, Curtea apreciază că apelantei-petente i s-a produs o vătămare procesuală ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului de procedură reprezentat de hotărârea judecătorească prin care i-a fost anulată ca netimbrată plângerea formulată, ținând cont și de dispozițiile art. 480 alin. 2 C.proc.civ.. Astfel, potrivit acestor prevederi legale, în cazul în care se constată că în mod greșit prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul.

Aceasta este și situația de fapt din speță, în care prima instanță nu a cercetat fondul plângerii aceasta fiind anulată pentru lipsa taxei de timbru datorată.

Cu privire la dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 100 lei , se constată că aceasta a fost înaintată de către petentă prin fax la data de 16.03.2015, precum și în original la data de 17.03.2015, chitanța atestând plata taxei de timbru fiind atașată la dosarul instanței de fond.

Prin urmare, ținând seama de dispozițiile art. 480 alin. 2 C.prc.civ., Curtea va admite apelul și anulând sentința atacată, va stabili un nou termen de judecată la data de 01.10.2015, pentru când se va cita petenta, în vederea evocării fondului, având în vedere că la termenul de judecată din data de 25.06.2015 petenta nu a avut cuvântul și asupra plângerii formulate, fiind luat în discuție doar fondul apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta petentă C___ B_______ INVESTMENT SRL, cu sediul în București, sector 4, _______________________, _____________, ap. 3, CUI xxxxxxxx, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA “M___, Inacu și Asociații” din București, ___________________. 95, ______________, _______________, împotriva sentinței civile nr.1295/16.03.2015, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

Anulează sentința apelată.

Acordă termen la data de 01.10.2015 în vederea evocării fondului, pentru când va fi citată petenta.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi , 25.06.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M_______ B____ A____ C_____

GREFIER

I____ L____ P______

Red./tehn.jud.MB

03. ex./08.07.2015

Tribunalul București Secția a VI-a Civilă

Judecptor fond A______ R_______