ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I E NR.79

Ședința publică din data de 04 februarie 2015

Președinte – A_____ R____ G_________

Judecător -A__ R_____ T_____

Grefier –M______ M________ C________

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de reclamanții _____________________, P___ ADMINISTRATOTR Ș_______ M_______ M______, cu sediul ales în Pitești, ____________________, _____________________, și cu sediul ales în Bușteni, Fdt.Laricei, nr.6, jud. Prahova, B___________ M_____ I_____, cu sediul în Corabia, _______________, __________, ___________, jud. O__ și B____ L______ L_____, cu sediul în Pitești,___________________, ______________________, împotriva sentinței nr.2529 din data de 03 iulie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimații-pârâți O______ NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în București, ___________________, ________________ și O______ REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Ploiești, ___________________, jud. Prahova.

Apelul a fost timbrat cu suma de 50 lei, conform chitanței nr. xxxxxx/03.11.2014, ce a fost anulată de instanță și atașată la dosarul cauzei.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare nu este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței că apelul se află la primul termen de judecată, este motivat, solicitându-se și judecarea cauzei în lipsă, după care:

Curtea respinge excepția nulității cererii de apel, invocată de O___, prin întâmpinare,întrucât, analizând cererea de apel, constată că apelanții au indicat numărul de dosar, astfel că nu există nici un dubiu asupra cărei hotărâri s-a declarat apel.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, constată cauza în stare de judecată și, rămânând în deliberare, pronunță următoarea hotărâre :

C U R T E A :

Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele :

P___ acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamanții Ș_______ M_______ M______, B____ L______ L_____, B___________ M_____ I_____ în calitate de asociați ai _____________________ au formulat in contradictoriu cu pârâții O___ București și Of. Reg. Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova plângere împotriva Rezoluției nr. xxxxx/2.09.2013 în dosarul nr. xxxxx/30.07.2013, pronunțată în ședința din data de 02.09.2013 de Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, considerând ca fiind nelegală și netemeinică.

După administrarea probei cu înscrisuri, prin sentința nr. 2529 din data de 03 iulie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova a respins acțiunea având ca obiect plângere împotriva rezoluției ORC, formulata de reclamanții _____________________ - prin administrator Ș_______ M_______ M______, B____ L______ L_____, B___________ M_____ I_____, în contradictoriu cu pârâta O___ și O______ R________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții _____________________ - prin administrator Ș_______ M_______ M______, B____ L______ L_____, B___________ M_____ I_____, criticând sentința recurată pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, reclamanții susțin că instanța de fond a reținut, în mod greșit, că procedura insolventei a fost deschisa cu șapte luni înainte de data la care a rămas irevocabilă sentința de respingere a opoziției.

Precizează că s-au adresat Oficiului Registrului Comerțului înainte ca împotriva societății Spotcar Europe să se deschidă procedura insolventei, respectiv in luna martie 2012, când au depus la ORC Prahova, hotărârea asociaților _____________________ înregistrata sub nr. 01/03,03.2012, prin care asociații B____ L______ L_____ si Șovăiala M_______ M______ cedează părțile sociale d-lui B___________ M_____ I_____.

Totodată, menționează apelanții că, achitând taxele necesare înregistrării cererii, li s-a comunicat ca etapa a-Il-a a înregistrării cesiunii, nu se poate face întrucât depinde de rămânerea irevocabila a hotărârii Tribunalului.

În continuare, apelanții susțin că intimata, nu-si poate invoca în apărare propria culpa pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea cu rea-credință a îndatoririlor.

Mai susțin apelanții și faptul că instanța de fond nu motivează in drept temeiul, potrivit cu care cererea de înregistrare de mențiuni putea fi soluționata doar după soluționarea opoziției.

Este adevărat, mai arată apelanții, că data de 09.05.2012, DGFP Prahova a formulat opoziție împotriva îndeplinirii formalităților de înscriere a transmiterii părților sociale, cerere care a fost respinsă prin sentința nr. 106/01.06.2012 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civila nr. 688/07.06.2013 a Curții de Apel Ploiești; întrucât, la data depunerii cererii de mențiuni, apelanții au îndeplinit toate formalitățile legale, iar societatea era în activitate, nefiind vina acestora pentru opoziția făcută și cererea de intrare în insolvență, ambele fiind făcute la inițiativa DGFP Prahova, care este și unicul creditor, astfel că trebuia să se amâne efectuarea mențiunilor, nefiind permis ca o cerere de mențiuni să rămână pe rolul ORC timp de un an și 5 luni și după toate acestea, să fie și respinsă.

Apelanții mai susțin și faptul că la data de 12.04.2012, când au depus cerere de înregistrare mențiuni la ORC Prahova, societatea nu era în insolvență, actele de control ale ANAF fiind contestate și fiind și admisa contestația la executare cu privire la controlul nr.1 al acestei autorități, fiind îndeplinite ca atare, toate condițiile legale, motiv pentru care prin rezoluția nr. xxxxxx/17.04.2012, s-a admis cererea de depunere și menționare acte așa cum a fost formulata, dispunându-se și înregistrarea în registrul comerțului a depunerii actelor precum si publicarea in Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a a actelor menționate.

Astfel, mai susțin apelanții, procedura de înscriere a mențiunilor în registrul comerțului este o procedura necontencioasa, directorul ORC fiind ținut sa verifice doar formal legalitatea actelor a căror înregistrare o dispune; în cadrul unei astfel de proceduri sumare nu se poate pune în discuție si analiza chestiuni ce țin eventual de fondul unei probleme litigioase si asupra cărora se poate pronunța numai o instanța de judecată.

P___ cererea înregistrată sub nr.xxxxx/30.07.2013, mai susține apelanții, au solicitat înregistrarea in registrul comerțului a mențiunii cu privire la transmiterea de părți sociale pentru persoane fizice, cerere care a fost respinsa motivat de faptul ca nu au depus la dosarul cauzei punctul de vedere ar lichidatorului judiciar cu privire la cesiunea de părți sociale precum si orice înscrisuri menite sa lămurească situația de fapt.

Cu privire la acest aspect, apelanții precizează că au înaintat lichidatorului judiciar, prin reprezentantul convențional, un e-mail prin care a solicitat un punct de vedere cu privire la cesiunea de părți sociale însă nu au primit un răspuns nici până în prezent; în dovedirea celor susținute, apelanți au anexat un extras de e-mail din care rezulta demersurile efectuate către lichidatorul judiciar Padeea Insolv S.P.R.L în vederea înaintării unui punct de vedere.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apelanții susțin că se poate observa, de asemenea, ca prin reprezentantul convențional, au mai corespondat cu Padeea Insolv S.P.R.L însa, în ce privește solicitarea de a li se comunica un punct de vedere, așa cum au mai menționat referitor la transmiterea de părți sociale pentru persoane fizice nu au primit niciun răspuns nici până în prezent;

fără nici o justificare ORC Prahova nu a înscris mențiunile solicitate de petenți timp de 8 luni de zile, perioadă în care autoritățile fiscale au înaintat Tribunalului Prahova o cerere de deschidere a procedurii de insolvență a _____________________; nu se justifica aceasta perioada de timp, pentru neînregistrarea mențiunilor, fiind în culpa.

Este adevărat, mai susțin apelanții, ca, în prezent, societatea se află în procedura insolvenței și că potrivit art. 95 din legea nr. 85/2006 orice modificare a actului constitutiv poate fi solicitata in cadrul planului de reorganizare, însă acest lucru nu este imputabil petenților.

Astfel, susțin apelanții, nu se poate invoca propria culpa având in vedere ca la data efectuării cererii înscrierii mențiunii, nu exista nici un impediment de natura sa împiedice, in mod legal, efectuarea înscrierii acestor mențiuni, in sensul ca ORC Prahova nu putea refuza înscrierea lor in registrul comerțului, fiind respectate din punctul de vedere al petenților dispozițiile legale, fiind achitate si taxele solicitate de ORC; operațiunile de înregistrare în R________ Comerțului sunt făcute in scopul asigurării opozabilității, iar între condițiile de legalitate a căror verificare intra în competența judecătorului investit cu o cerere de mențiuni nu se încadrează și cele care vizează mențiunea cu privire la transmiterea de părți sociale pentru persoane fizice, a cărei înregistrare se solicita prin cererea de mențiuni.

Neînregistrarea mențiunii, mai susțin apelanții, nu poate fi primita câtă vreme dispozițiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările ulterioare, prevăd ca orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot, sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia.

De asemenea, apelanții susțin că procedura de înscriere a mențiunilor în registrul comerțului este o procedură necontencioasă, directorul ORC fiind ținut să verifice doar formal legalitatea actelor a căror înregistrare o dispune; în cadrul unei astfel de proceduri sumare nu se poate pune în discuție și analiza o eventuală prejudiciere a creditorilor sau intenția de fraudare a acestora, aceștia având la dispoziție alte căi procesuale pentru preîntâmpinarea sau repararea unui eventual prejudiciu.

P___ activitatea pe care o desfășoară, mai susțin apelanții, directorul ORC nu se poate substitui instanței de judecată, nefiind în măsură astfel a aprecia asupra caracterului fraudulos sau prejudiciant pentru terți al actelor supuse înregistrării; de aceea, constatând că, din punct de vedere formal, actele respectă dispozițiile legale incidente, nu poate refuza înscrierea lor în registrul comerțului, ci partea interesată are la dispoziție acțiunea reglementată de art.25 din Legea nr.26/1990, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate, în tot sau în parte, sau modificate actele care au stat la baza înregistrării.

Concluzionând, apelanții solicită admiterea apelului, iar, pe fond, admiterea acțiunii.

Intimatul-reclamant O______ Național al Registrului Comerțului, pentru O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității cererii de apel, având în vedere că, potrivit disp. art. 470 alin. 1 lit. b din Codul de procedură civilă, cererea trebuie să cuprindă indicarea hotărârii atacate. Or, susține intimata, cererea apelanților nu cuprinde indicarea hotărârii atacate.

Pe fond, intimata susține că, în mod temeinic, instanța de fond a respins plângerea formulată de reclamanții-apelanți arătând că cererea de înregistrare a mențiunii privind transmiterea părților sociale poate fi soluționată doar după soluționarea opoziției formulate împotriva hotărârii A__, menționând că potrivit art. 202 alin. 2⁴ din Legea societăților nr.31/1990, republicată, cu completările și modificările ulterioare, odată exercitată opoziția, transmiterea părților sociale poate opera la data comunicării hotărârii de respingere a acesteia.

Față de susținerile apelanților-reclamanți referitoare la invocarea în apărare a propriei culpe pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea cu rea-credință a îndatoririlor de către instituția intimată, precizează că înregistrarea actelor și faptelor afectate de condiția de publicitate prin registrul comerțului este prevăzută de art. 6 alin. 1 din OUG nr.116/2009; invocă prevederile art.6 alin.1 și art.7 alin.1 din Legea nr. 26/1990.

În ceea ce privește executarea hotărârilor judecătorești, intimata invocă prevederile art.7 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului, precizând că din aceste dispoziții rezultă faptul că opozabilitatea față de oficiul registrului comerțului a hotărârilor judecătorești prin care se dispune efectuarea de înregistrări în registrul comerțului nu se asigură prin participarea procesuală a acestora, ci rezultă ex lege.

Pentru toate aceste motive, intimatul-reclamant a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În apărare, intimata a depus la dosar copii de pe deciziile nr.469/27.08.2012, nr. 44/23.01.2013 și nr. 498/28.08.2013, emise de O______ Național al Registrului Comerțului.

Apelanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care au susținut că neindicarea hotărârii atacate nu atrage nulitatea cererii de apel deoarece vătămarea procesuală nu există și a reiterat susținerile din cererea de apel.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, a actelor și lucrărilor dosarului dar și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:

P___ cererea înregistrată sub nr. xxxxx/30.07.2013 la O______ Registrului Comerțului Prahova, reclamanții au solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii cu privire la transmiterea de părți sociale pentru persoane fizice, iar prin rezoluția nr. xxxxx/02.09.2013 a fost respinsă această cerere.

În motivarea rezoluției , s-a reținut că _____________________ se află în procedura simplificată a insolvenței, s-a ridicat dreptul de administrare al debitoarei și nu s-a depus punctul de vedere al lichidatorului sau alte înscrisuri.

În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 4 din OUG nr. 116/2009, în condițiile în care cererile de înregistrare în registrul comerțului și documentele depuse în susținerea acestuia nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, se acordă, prin rezoluție, un termen de amânare de cel mult 15 zile, care poate fi prelungit o singură dată, cu maximum 15 zile, la cererea motivată a solicitantului.

Aceste dispoziții legale dau dreptul directorului oficiului registrului comerțului sau persoanei desemnate de către acesta să respingă cererea de înregistrare în situația în care solicitanții refuză depunerea înscrisurilor apreciate ca necesare soluționării cererii în conformitate cu dispozițiile legale.

Prima instanță a reținut, în mod corect, că la data soluționării cererii, reprezentantul legal al debitoarei era lichidatorul, având în vedere că dreptul de administrare al debitoarei fusese ridicat față de administratorul statutar, astfel încât trebuia solicitat și punctul de vedere al lichidatorului.

Acest punct de vedere era necesar, având în vedere împrejurarea că transmiterea părților sociale ale unei societăți în insolvență ridică semne de întrebare cu privire la urmărirea unui scop legitim al tranzacției.

În consecință, Curtea reține că reclamanții nu au depus la O______ Registrului Comerțului Prahova punctul de vedere solicitat, astfel încât prin rezoluția atacată a fost respinsă cererea de înregistrare, în conformitate cu dispozițiile art.7 alin. 6 din OUG nr. 116/2009.

Susținerile apelanților în sensul că la data formulării cererii de înregistrare societatea nu se afla în insolvență, iar O______ Registrului Comerțului Prahova a întârziat, în mod nejustificat, soluționarea cererii urmează a fi înlăturate deoarece la data de 07 mai 2012 DGFP Prahova a formulat opoziție împotriva hotărârii adunării generale a asociaților privind transmiterea părților sociale, opoziție soluționată irevocabil la data de 07.06.2013, după ________________________ _____________________.

De asemenea, presupusul refuz al lichidatorului de a comunica un punct de vedere cu privire la cererea de înregistrare nu a fost dovedit, iar problema unei eventuale răspunderi civile a acestuia excede cadrul procesual stabilit de către reclamanți prin cererea de chemare în judecată.

Împrejurarea că orice persoană prejudiciată ca efect al unei înregistrări în registrul comerțului poate solicita radierea acesteia în baza dispozițiilor art. 25 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 nu poate constitui o justificare pentru admiterea unei cereri de înregistrare cu nerespectarea dispozițiilor legale.

Față de cele reținute, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă,Curtea va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamanții _____________________, P___ ADMINISTRATOTR Ș_______ M_______ M______, cu sediul ales în Pitești, ____________________, _____________________, și cu sediul ales în Bușteni, Fdt.Laricei, nr.6, jud. Prahova, B___________ M_____ I_____, cu sediul în Corabia, _______________, __________, ___________, jud. O__ și B____ L______ L_____, cu sediul în Pitești,___________________, __________, jud. Argeș, împotriva sentinței nr.2529 din data de 03 iulie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimații-pârâți O______ NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în București, ___________________, ________________ și O______ REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Ploiești, ___________________, jud. Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04 februarie 2015.

Președinte, Judecător,

A_____ R____ G_________ A__ R_____ T_____

Grefier,

M______ M________ C________

operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3120/2006

Red.ARG

Tehnored.CMM

6ex./03.03.2015

Dosar fond. XXXXXXXXXXXXX Trib.Prahova

Jud. fond.P______ C_____ M______