Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința Nr. 3/2014

Ședința din camera de consiliu de la 15 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I_____ O_______

Grefier S_____ E____ O____

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe petenta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA în contradictoriu cu intimații ____________________ și O__ DE PE L____ TRIBUNALUL D___, având ca obiect Plângere împotriva rezoluției directorului O__.

La apelul nominal făcut în camera de consiliu au răspuns petenta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA prin c.j. R___ A. și intimata ____________________ prin av. Săuleanu L, lipsind intimatul O__ DE PE L____ TRIBUNALUL D___.

Procedura legal îndeplinită, fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

C.j. R___ A., pentru petentă, solicită suspendarea judecării cauzei până la soluționarea cererii ce are ca obiect anularea hotărârilor AGEA ale ____________________.

Av. Săuleanu L., pentru intimată, arată că este de acord cu cererea formulată de către reprezentantul petentei, apreciind că se impune suspendarea cauzei.

Instanța respinge cererea de suspendare având în vedere faptul că potrivit legii plângerea se soluționează fără citarea părților, apreciind că față de obiectul cauzei nu se impune această măsură; nemaifiind alte cereri de soluționat constată dosarul în stare de judecată, iar la solicitarea părților, pentru respectarea dreptului la apărare, acordă cuvântul acestora.

C.j. R___ A., pentru petentă, solicită admiterea cererii, apreciind că Rezoluția nr. xxxxx/11.10.2013 nu este legală deoarece contravine dispozițiilor statutare aprobate de acționarul fondator _________________ încalcă dispozițiile art. 38 din Legea nr. 31/1990 R. Depune la dosar concluzii scrise.

Av. Săuleanu L., pentru intimată, solicită respingerea cererii, apreciind că doar legalitatea se impune a fi apreciată de instanță.

INSTANȚA

Constată că la data de 28.10.2013 a fost înregistrată sub nr. xxxxx la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D___, plângerea formulată de către S_________ de Investiții Financiare Oltenia SA împotriva Rezoluției nr. xxxxx/11.10.2013 având ca obiect înregistrarea, autorizarea și funcționarea C_______ D____ SA, solicitând desființarea acesteia cu consecința respingerii cererii.

În motivare, a arătat că la data de 12.09.2013 AGEA ________________ hotărât sa participe la constituirea unei noi societăți - C_______ D____ SA- cu aport in numerar si cu aport in natura. Aportul in natura, conform Hotărârii, adus la constituirea noii societăți C_______ D____ SA este in suma de 4.985.300 lei, format din:

-imobilul situat in mun. C______, ___________________, jud. D___ (Complex Comercial D____ si anexe) = 3.702.200 lei (2.386.400 lei = construcții, 1.315.800 lei - teren). Activul este compus din Complex Comercial, parter si etaj, cu suprafața construita la sol de 917 mp, 2 magazii cu suprafața construita la sol de 248 mp si respectiv 80 mp si terenul aferent in suprafața de 1.463 mp;

-imobilul situat in corn. Eselnita, ____________________ A4, jud. M________ = 640.300 lei - echivalent cu 142.700 euro (452.300 lei = construcții, 97.800 lei = teren in suprafața de 544 mp, 90.200 lei = teren in suprafața de 503 mp);

-imobilul situat in corn. L__, satul L__, jud. D___ tarlaua 119, ______________________ construcții aferente) = 704.100 lei - echivalent cu 155.700 lei (432.800 lei = construcții, 271.300 lei = teren in suprafața de 2.000 mp);

-doua autoturisme: Daewoo Nubira II cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX (fabricat in 2007, 97.171 km rulați = 8.400 lei (1.900 euro). Valoarea de achiziție a autoturismului a fost de 35.500 lei; Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX (fabricat in 2008, 167.393 km rulați) = 20.500 lei (4.600 euro).

Valorile sus menționate sunt cele rezultate din rapoartele de evaluare întocmite de către ___________________ C______, reprezentat de către evaluator Panescu T______ M____.

Rapoartele de evaluare a activelor, care vor fi aduse ca aport la constituirea noii societăți, au fost aprobate anterior de Adunarea Generala Extraordinara a Acționarilor __________________ data de 22.08.2013, cu votul "împotriva" al SIF Oltenia si cu votul "pentru" al acționarilor reprezentând 61,1515 % din totalul acțiunilor cu drept de vot (2.011.790 acțiuni cu drept de vot): ______________ Biroul de Investiții Regional Oltenia IFN SA, Asociația Ecumenica Creștina, _________________, ________________________, L_______ R___, entități care acționează concertat, aflate sub controlul comun actionarial si managerial al lui S_____ D____ si soției sale N___ L_____.

Împotriva Hotărârii AGEA C_______ SA din data de 22.08.2013 si 12.09.2013, SIF OLTENIA - in calitate de acționar al persoanei juridice aportatoare - a formulat acțiune in anulare in baza art. 132 din Legea nr. 31/1990, dosare aflate pe rolul Tribunalului D___.

S-a susținut că Rezoluția de înființare a _________________ respectă cerințele de publicitate a actelor care au stat la baza cererii de înmatriculare si autorizare. Acționarul fondator ________________ adoptat hotărârea de înființare a acestei societăți - ____________________ - în data de 12.09.2013 in baza unei hotărâri a Adunării Generale Extraordinare supusa regimului de publicitate in Monitorul Oficial al României. La data pronunțării Rezoluției aceasta Hotărâre nu era publicată în Monitorul Oficial, astfel că nu putea fi pusă în executare.

Cererea de autorizare este formulata de o persoana care nu a fost desemnata legal de acționari. Astfel, se observa cu ușurința din Hotărârea AGEA din data de 12.09.2013, aflata la dosarul O__, ca persoana desemnata sa îndeplinească toate formalitățile de înființare a societății C_______ D____ SA a fost L_______ R___ - in calitate de Administrator unic al acționarului fondator _________________-a constatat ulterior ca Reprezentantul legal L_______ R___, încălcând prevederile art. 2 alin. 3 din OG nr. 79/2001, coroborat cu art. 69 alin. 1 lit. d) din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2594, nu putea exercita aceasta operațiune deoarece in Cazierul Fiscal are inscrise fapte săvârșite care il fac incompatibil. Acest aspect a fost stabilit chiar de Oficiul Registrului Comerțului prin Rezoluția din data de 07.10.2013. Pentru a se sustrage Hotărârii A__ si a determina nelegal autorizarea noii societăți, formalitățile necesare in fata O__ au fost întocmite si realizate de o alta persoana, respectiv de către Găina D______.

A considerat reclamanta că valoarea capitalului social si a aportului în natură nu corespunde valorii aprobate de asociatul _________________ Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor din data de 12.09.2013. Astfel, în Hotărârea din data de 12.09.2013 (contestată) s-a stabilit o valoare a aportului in natura de 4.985.300 lei. Prin Rezoluția pronunțata de O__ D___ valoarea aportului in natura este de 504.536 lei, stabilita in baza unor înscrisuri nelegale. Astfel, daca in Actul constitutiv inițial, autentificat la Notarul Public, valoarea aportului in natura este de 4.985.300 lei, același notar, in data de 03.10.2013 dispune o modificare a actului constitutiv fara a avea o Hotărârea AGEA, ajungând la valoarea de 5.075.500 lei pentru aceleași bunuri. De asemenea, sunt răsturnate radical valorile de aport a imobilelor, după cum urmează.

Imobilul aport in natura situat in mun. C______, ___________________, jud. D___ (Complex Comercial D____ si anexe) care conform Hotărârii AGEA a avut o valoare de 3.702.200 lei este diminuat ilegal si abuziv, fara autorizarea acționarilor la valoarea de 1.706.106 lei.

Imobilul aport in natura situat in corn. Eselnita, ____________________ A4, jud. M________, stabilit inițial de acționari la valoarea de 640.300 lei, ajunge la valoarea de 2.677.187 lei.

Imobilul aport in natura situat in corn. L__, satul L__, jud. D___ tarlaua 119, _________________________ de Comisia de recepție a Comisiei Administrației Publice Locale a comunei L__ la 35.617 lei, conform Procesului Verbal din data de 19.07.2013 (teren si construcțiile aferente) reevaluat abuziv la data de 13.07.2013 la 704.100 lei- echivalent cu 155.700 EURO (432.800 lei = construcții, 271.300 lei = teren - 2.000 mp), in final ajungând la o valoare de aport de 634.610 lei.

Autorizarea noului capital social, cuprins in Actul Constitutiv, a fost emisa de O__ si formulata fara a avea o Hotărârea AGEA a acționarului titular de aport _________________ in baza încheierii de rectificare a actului emisa de Notarul Public in baza dispozițiilor art. 88 din Legea nr. 36/2005 care dispun următoarele:

(1)Erorile materiale sau omisiunile vădite din actele și procedurile notariale pot fi îndreptate prin încheiere de rectificare. Nu sunt admise corecturi direct în cuprinsul actelor notariale

(2)Erorile materiale sau omisiunile vădite pot privi numele și calitatea părților, erori de calcul, precum și orice alte asemenea erori materiale cuprinse în actele notariale, care nu privesc aspecte ce pot afecta natura, obiectul actului sau conținutul raporturilor juridice dintre părți. Nu se pot îndrepta prin această procedură erorile de raționament juridic și nici alte erori sau omisiuni care nu pot fi calificate drept omisiuni sau erori materiale, acestea putând fi remediate doar cu acordul părților și doar prin întocmirea unui alt înscris.

Astfel, este evident ca in cauza nu este vorba de erori materiale strecurate in Actul Constitutiv inițial, ci o modificare de esența a structurii capitalului social care nu a fost aprobata de AGEA - organul suveran care avea competenta de a modifica elementele respectivului Act Constitutiv. Aceasta cu atât mai mult cu cat s-a constatat chiar de către O__ ca nici măcar reprezentantul legal al acționarului persoana juridica _________________________ R___ - nu mai putea sa facă niciun fel de demers in numele acesteia din momentul in care a constatat ca este incompatibil cu funcția deținuta.

Așadar, O__ constatând ca, urmare Rapoartelor de expertiza dispuse la data de 27.09.2013, valoarea aportului nu corespunde cu voința asociatului manifestata in AGEA (aflata la dosar), trebuia sa dispună depunerea unei noi hotărâri AGEA de modificare a Actului Constitutiv si nu, asa cum s-a procedat, sa admită înmatricularea noii persoane juridice cu un capital care nu are o aprobare valabila. Mai mult, diferența extrem de mare intre valorile stabilite prin expertizele avute in vedere conduc la suspiciunea clara a unei încercări de fraudare, de inducere in eroare a O__ in scopul determinării unor înregistrări inexacte.

SIF OLTENIA SA a contestat valorile de aport având in vedere ca nu este clara proveniența si valoarea imobilelor situate in ______________________, ambele fiind achiziționate de la S_____ M_____ fratele lui S_____ D____ care, la data operațiunii, deținea funcția de Director General al societății. Aceste aspecte au fost relevatele comisia de cenzori prin Rapoartele prezentate in A__ din 22.08.2013 ( când s-au aprobat rapoartele de evaluare a bunurilor), respectiv in A__ din 12.09.2013 ( cand s-a aprobat constituirea societății a cărei înregistrare o contestam prin prezenta plângere).

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 alin. 3 și urm din OUG nr. 116/2009.

Au fost anexate acte în susținerea cererii.

Prin adresa nr. xxxxx/30.10.2013 Oficiul Registrului Comerțului a înaintat Tribunalului D___ - Secția a II-a Civilă plângerea 7925/28.10.2013 emisă de S_________ de Investiții Financiare Oltenia SA

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

La data de 14.11.2013 reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA a depus precizare la cererea de chemare în judecată sub aspectul elementelor de identificare a imobilelor care constituie aport în natură adus de _________________ înființarea ____________________, potrivit Hotărârii AGEA a _________________. 426/12.09.2013, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei partea a IV-a nr. 5506/22.10.2013.

La data de 27.11.2013 pârâta _____________________ a formulat întâmpinare la plângerea formulată, solicitând respingerea acesteia ca nefondată.

În motivare, a arătat că argumentele invocate în plângere nu se circumscriu unora ce pot fi invocate pe această cale procedurală, întrucât criticile pe care persoană interesată le poate formula față de înregistrarea unei societăți trebuie circumscrise la aspectele de legalitate și atribuțiile ce reveneau directorului O__, iar nu aspecte de fond ce sunt analizate și invocate în cadrul altor acțiuni.

S-a precizat că aceste aspecte privitoare la evaluarea aportului (A__ din 22.08.2013) și constituirea _______________________ A__ din 12.09.2013) fac obiectul dosarelor xxxxx/63/2013, respectiv xxxxx/63/2013 aflate pe rolul Tribunalului D___ cu termen la 21.01.2014

În ceea ce privește primul motiv invocat de către petentă - rezoluția nu respectă cerințele de publicitate, întrucât Hotărârea AGEA nu fusese publicată în M.O - intimata a arătat că se invocă nelegalitatea, dar fără însă a se indica și un text de lege, astfel că în lipsa unei astfel de precizări nu se poate analiza legalitatea sau nelegalitatea. Rezoluția de înființare a ______________________ a fost temeinică și legală, întrucât Hotărârea Adunării Generale Extraordinare __________________. 426/12.09.2013 a fost înregistrată la O__ de pe lângă tribunalul D___ în data de 23.09.2015 sub nr. xxxxx spre menționare și publicare în Monitorul Oficial al Romaniei, partea a IV a, anterior cererii de înmatriculare a societății ______________________, 04.10.2013.

Cu privire la al doilea motiv al cererii, s-a susținut că nici în acest caz nu se menționează textul de lele încălcat. În cauză, cererea de autorizare a fost depusă la O__ D___ de către persoana fizică Gaina D______, care deținând funcția de administrator unic al ______________________, avea competențe în acest sens. Cu privire la faptele înscrise în cazierul fiscal al numitului L_______ R___, s-a menționat că acestea au fost cauzate de nedepunerea unor declarații fiscale la o altă societate comercială administrată de acesta, iar după depunerea declarațiilor fiscale, cazierul fiscal al administratorului unic L_______ R___ nu avea înscrise fapte săvârșite care să-îl facă incompatibil cu funcția deținută în cadrul ___________________ Hotărârea Adunării Generale Extraordinare __________________. 381/22.08.2013 s-a aprobat raportul de evaluare bun imobil întocmit la data de 25.06.2013 de evaluator autorizat, în care a fost evaluat imobilul situat în com. Eselnita, ____________________ A 4, jud. M________ ce cuprindea ambele suprafețe de teren : terenul intravilan în suprafață de 544 mp și construcție CI și înscris în CF xxxxx a loc Eselnita și teren intravilan de 503 mp și înscris în CF xxxxx a loc. Eselnita în vederea participării __________________ aport în natură la înființarea unei societăți. Cu un număr de 1.230.240 voturi "pentru " ce reprezintă 61,1515% din total acțiuni cu drept de vot, AGEA a aprobat rapoartele de evaluare a imobilelor situate în mun. C______, ____________________, jud. D___ (Complex Comercial D____ și anexe), com. Eselnița, ____________________ A4, jud. M________ și în ______________________________, _______________________ construcțiile aferente), jud. D___, întocmite de evaluator autorizat și a două autoturisme aflate în patrimoniu în vederea participării __________________ aport în natură la înființarea unei societăți. Hotărârea Adunării Generale Extraordinare ____________________/22.08.2013 a fost înregistrată la O__ de pe lângă Tribunalul D___ la data de 03.09.2013 sub nr. xxxxx spre menționare și publicare în MO al Romaniei partea a IV-a.

Privitor la imobilul situat în com. Eselnița , _____________________ A 4, jud. M________, s-a precizat că în Procesul – verbal al AGEA din data de 12.09.2013 s-a strecurat o eroare materială în sensul că în mod eronat la valoarea imobilului situat în com Eselnița, _____________________ A4, jud. M________ cu care participa _________________ înființarea ____________________, s-a trecut suma de 550.100 lei în loc de 640.300 lei. Constatându-se eroarea materială de la Punctul 3 de pe ordinea de zi, s-a redactat în data de 13.09.2013 o Rectificare la procesul-verbal încheiat în data de 12.09.2013 cu ocazia Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ______________________ 12, la prima convocare, la sediul societății din C______, Calea Severinului, nr. 42, jud. D___. Astfel, în Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 426/12.09.2013 a fost înregistrată la O__ în data de 23.09.2015 sub nr. xxxxx spre menționare și publicare în Monitorul oficial al Romaniei partea a IV-a, fiind menționată valoarea corectă, respectiv, 640.300 lei.

S-a susținut că rapoartele de evaluare ale imobilelor și autoturismelor ce urmau a fi aportate la capitalul social au fost încheiate la solicitarea administratorului unic ____________________ fi supuse aprobării. Adunării Generale în vederea stabilirii unei valori aproximative, dar, în conformitate cu art. 38 din Legea nr. 31/1990, ________________ solicitat Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D___ numirea de experți autorizați în vederea stabilirii valorii bunurilor aportate. Diferența de valoare dintre raporturile întocmite de primul expert și cele întocmite de către expertul desemnat de O__ de pe lângă tribunalul D___ este explicată de faptul că primul expert a stabilit valoarea imobilelor aportate prin două metode (abordarea pe bază de venit și abordarea prin cost) la cursul euro din luna iunie 2013, iar expertul desemnat de O__ de pe lângă Tribunalul D___ cu evaluarea bunurilor imobile. De asemenea, expertul desemnat de O__ de pe lângă Tribunalul D___ a stabilit valoarea imobilelor luând în calcul anul construcției acestora, și de aici, o scădere considerabilă a valorii imobilului situat în C______ , ____________________, jud. D___. Imobilul situat în loc. Eselnița, jud. M________ este construit în anul 2011, motiv pentru care valoarea obținută de expertul desemnat de O__ este mai are decât valoarea obținută de primul expert. La imobilul din ___________________ valoarea obținută de expertul O__ este puțin mai mică decât valoarea obținută de primul expert, deoarece acesta a folosit la determinarea valorii pentru teren un coeficient de actualizare a valorii de bază în funcție de variația cursului interbancar, comunicat de BNR care este considerabil mai mic decât cursul valutar folosit de primul expert.

Examinând actele aflate la dosar, instanța constată că plângerea formulată nu este întemeiată.

Prin rezoluția contestată, nr.xxxxx/11.10.2013, s-a autorizat constituirea și s-a dispus înmatricularea în registrul comerțului a C_______ D____ SA, având ca fondatori pe numita G____ D______ cu o participare de 0,08% și pe C_______ SA cu o participare de 99,92 %. Anterior autorizării au fost respectate toate dispozițiile legale incidente, fiind depuse actele prev. de art. 36 din Lg. nr 31/1990, actul constitutiv fiind încheiat în formă autentică, iar O__ D___ dispunând efectuarea expertizei de evaluarea a bunurilor ce erau aduse ca aport. Criticile petentei (acționar la societatea care a decis participarea la înființarea noii societăți) sunt astfel nefondate, directorul O__ având sarcina de a efectua doar un control formal a celor solicitate, acesta nefiind îndreptățit să respingă cererea de constituire pe motiv că valorile stabilite inițial de fondatori pentru bunurile ce erau aduse ca aport erau diferite sau pentru că de îndeplinirea formalităților nu s-a putut ocupa persoana mandatată, ci administratorul societății ce s-a constituit.

Instanța mai observă faptul că s-a menținut participarea stabilită prin hotărârea AGEA C_______ SA din 12.09.2013 la constituirea noii societăți, nemulțumirea petentei vizând chestiuni care o privesc strict pe C_______ SA, care nu pot fi analizate în cadrul acestei proceduri.

În consecință, va fi respinsă plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de către petenta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA cu sediul în C______, ____________________, jud. D___ în contradictoriu cu intimații ____________________ cu sediul în C______, ____________________, Complex Comercial D____, jud. D___ și O__ DE PE L____ TRIBUNALUL D___ cu sediul în C______, ____________________, jud. D___.

Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2014.

	Președinte, I_____ O_______
	Grefier, S_____ E____ O____

Red:IO/S.O. 03.02.14