R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 446/2014

Ședința publică de la 09 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE R___-R____ D___

Judecător M_____ D_________

Grefier I____ C_____

S-a luat în examinare apelul formulat de către pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr. 597 din 04.04.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu reclamanta ____________________ SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CII G____ G____ L____ și cu intimații ____________________ SRL și O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD având ca obiect Plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că cererea de apel este scutită de taxă judiciară de timbru, iar în temeiul art. 223 și art. 411 C__ a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.

Curtea, în temeiul art. 131 C__, din oficiu constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei pricini.

Având în vedere actele existente la dosarul cauzei, în temeiul art. 394 Cod Procedură Civilă, Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Prin sentința civilă nr. 597, pronunțată la data de 04.04.2014 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a admis ca întemeiată plângerea formulată de lichidator G____ G____ L____ împotriva rezoluției nr. 9648/18.09.2013 a Directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, pe care a anulat-o, în contradictoriu și cu intimații Societatea A______ AU C_____ SRL, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj, prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ a FINANȚELOR PUBLICE Bistrița-Năsăud și AGENȚIA NAȚIONALĂ de ADMINISTRARE FISCALĂ și în consecință:

- s-a dispus radierea Societății A______ AU C_____ SRL, având număr de ordine la O.R.C JXXXXXXXXXXX și CUI xxxxxxx;

- s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale a încheierii, în condițiile prevăzute de lege.

Prezenta încheiere s-a publicat în condițiile art. 260(11) din Legea societăților, nr. 31/1990 republicată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin încheierea judecătorului delegat la registrul comerțului nr. 1685/07.04.2005, s-a constatat dizolvarea de drept a Societății A______ AU C_____ SRL potrivit art. 30 din L. nr. 359/2004 iar ulterior, prin încheierea nr. 5905/13.12.2005, a fost numit lichidator G____ G____ L____ în baza prev. art. 252 și urm. din Legea societăților, nr. 31/1990 rep., forma în vigoare la acea dată.

Lichidatorul a întocmit situația financiară de lichidare și Raportul de lichidare din data de 19.03.2013, prin care a arătat că nu au fost identificați asociații, corespondența s-a restituit și nici nu au fost identificate bunuri ori sume de bani cu care să se acopere creanța de 1.083 lei față de Administrația Finanțelor Publice Bistrița, astfel că a propus radierea Societății din registrul comerțului în condițiile art. 260 și urm. din L. nr. 31/1990 (f. 7).

Prin rezoluția directorului Oficiului R__________ Comerțului teritorial Bistrița-Năsăud (ORCT BN), Nr. 9648/18.09.2013 s-a respins cererea de radiere formulată de lichidator cu motivarea că societatea înregistrează datorii față de bugetul consolidat, iar potrivit art. 260 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 rep., în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, în condițiile legislației insolvenței, creditorii vor putea cere deschiderea procedurii insolvenței.

Această Rezoluție a directorului ORCT BN este neîntemeiată și este lipsită de suport legal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 260 alin. 1-10 din Legea nr. 31/1990, modificată prin OUG nr. 43/2010 (1) Lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat.

(2) Lichidarea nu liberează pe asociați și nu împiedică deschiderea procedurii de faliment a societății.

(3) În termen de 30 de zile de la dizolvare vor fi numiți lichidatorii, în condițiile art. 262, respectiv art. 264.

(4) În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului.

(5) La împlinirea unui termen de 6 luni de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un raport privind stadiul operațiunilor de lichidare. La împlinirea termenului de un an prevăzut la alin. (1) lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un nou raport, însoțit, dacă este cazul, și de hotărârea instanței de prelungire a termenului de lichidare, pentru menționare în registrul comerțului.

(6) Pentru fiecare prelungire a termenului de lichidare, lichidatorul are obligația de a depune la oficiul registrului comerțului hotărârea instanței, precum și raportul privind stadiul operațiunilor de lichidare.

(7) Nerespectarea obligației de depunere a rapoartelor prevăzute la alin. (4) - (6) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 100 lei. Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se realizează, din oficiu sau în urma sesizării oricărei părți interesate, de către directorul oficiului registrului comerțului și/sau de persoana sau persoanele desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului, potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului.

#M26

(8) În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cererea de radiere a societății din registrul comerțului, sub sancțiunea unei amenzi judiciare de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată de tribunalul în circumscripția căruia își are sediul societatea, în urma sesizării oricărei părți interesate. Încheierea judecătorului prin care se dispune amendarea lichidatorului este executorie și poate fi atacată numai cu apel.

#M16

(9) Sancțiunea prevăzută la alin. (7) se aplică și lichidatorului care nu introduce cererea de deschidere a procedurii insolvenței în termenul prevăzut la alin. (4).

#M26

(10) Dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea Oficiului Național al R__________ Comerțului, cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz”.

Mai mult, prin art.VI din OUG nr.43/2010 s-a prevăzut în mod expres că : (1) Prevederile art. 260 din Legea societăților nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonanță de urgență, se aplică în mod corespunzător și procedurilor de dizolvare sau lichidare voluntară aflate în derulare la data intrării în vigoare a acesteia, data de la care curg termenele prevăzute la art. 260 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.

(2) Prin excepție de la dispozițiile alin. (1), societățile care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se află în dizolvare sau lichidare voluntară de mai mult de 3 ani sunt radiate din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial*) sau a secției comerciale*) a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, la cererea Oficiului Național al R__________ Comerțului. Soluționarea cererii se face cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz. Procedura prevăzută de art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului se aplică în mod corespunzător.

Făcând abstracție de faptul că societatea a fost dizolvată de drept și a intrat în lichidare cu circa p ani în urmă, că nu au fost respectate termenele pentru lichidarea acesteia și că nici nu s-a formulat vreo sesizare pentru amendarea lichidatorului, nu este întemeiată respingerea cererii de radiere, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate a falimentului, lichidatorul apreciind în mod corect că o creanță de 1.083 leinu justifică deschiderea procedurii simplificate a falimentului.

De altfel, teza a II-a de la alin. (4), prevede în mod expres că „dacă potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului”, această obligație nu subzistă dacă nu sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii.

Practica judiciară s-a pronunțat constant în sensul că maniera optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvență a debitorului nu a fost dovedită datorită cuantumului modic al creanței, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 27 din Legea nr. 85/2006.

În speță, însă, nu sunt aplicabile nici prevederile Legii nr. 428/2002 care ar împiedica radierea Societății din registrul comerțului, așa cum a susținut intimata A.J.F.P. Bistrița-Năsăud.

Textul art.5 alin.4 din Legea nr.3l4/200l a fost introdus prin articol unic al Legii nr.428/2002 pentru aprobarea OUG nr. l8l/200l privind modificarea și completarea Legii nr. 3l4/200l și are următorul cuprins: „Radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești.

Trebuie notat că acest alineat se adaugă prin Legea de aprobare a ordonanței de urgență menționate anterior, celor trei alineate propuse pentru modificare și completare prin ordonanța de urgență.

Așa fiind, raportat la textul art.5 alin.l cu care trebuie corelat alin.4 din același articol, se are în vedere că incidența normei juridice de la art.5, în întregul ei, este circumscrisă sferei de reglementare a Legii nr. 3l4/200l, respectiv relațiilor sociale în legătură cu societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a legii nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit conform Legii nr.3l/l990 și care sunt dizolvate de drept și intră în lichidare pe această dată.

Astfel fiind, acțiunea normei juridice consacrate de art.5 alin.4 este limitată la sfera și obiectul de reglementare a Legii nr. 3l4/200l pentru reglementarea situației unor societăți comerciale ( care viza majorarea capitalului social) neputându-se accepta că această normă este una de principiu de vreme ce este conținută într-un act normativ special.

Or, se știe norma specială nu poate căpăta caracter general fără o dispoziție expresă în acest sens.

Întrucât norma prevăzută la art.5 alin.4 din Legea nr. 3l4/200l nu este conținută și în Legea nr. 3l/l990 aceasta nu poate fi aplicată în toate cazurile de radiere a societăților comerciale.

În acest context, sub aspectul normelor de tehnică legislativă în vigoare la data adoptării textului legal conținut de art.5 alin.4 din Legea nr. 3l4/200l sunt de semnalat dispozițiile art.48 din Legea nr.23/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată.

Dispozițiile art.3 alin.5 din OUG nr. ll6/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului prevăd că societățile comerciale aflate sub incidența Legii nr.3l4/200l pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, cu modificările și completările ulterioare, în stare de dizolvare sau de lichidare, se radiază din registrul comerțului, prin sentința pronunțată de instanță.

Această este o normă de procedură specială, derogatorie de la regula instituită de această ordonanță de urgență în art.l prin care s-a reglementat la nivel de principiu: Prin derogare de la prevederile Legii nr.26/l990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale legii nr. 3l/l990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și de la prevederile celorlalte acte normative incidente, competența de soluționare a cererilor de înregistrare în registrul comerțului și, după caz, a altor cereri aflate în competența de soluționate a judecătorului delegat aparține, până la reglementarea activității de înregistrare în registrul comerțului efectuată de registratori comercial, directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului.

Împrejurarea că dispozițiile art.260 alin.l0 parte finală, conține o normă de trimitere la dispozițiile art.3 din UG nr. ll6/2009 nu conduce la concluzia că cererea de radiere se va soluționa cu aplicarea dispozițiilor speciale ale legii nr.3l4/200l ci că acesteia îi vor fi aplicabile normele de procedură corespunzătoare, respectiv art.3 cu excepția celei prevăzute la alin.5 care conține o normă specială ce se aplică exclusiv societăților comerciale aflate sub incidența Legii nr.3l4/200l.

Ca atare, o cerere de radiere făcută de lichidatorul numit în baza Legii nr.359/2004, întemeiată pe disp.art.260 alin.8 din Legea nr.31/1990 rep., este întemeiată și trebuie admisă.

În aceste condiții, tribunalul a apreciat că se impune radierea Societății din registrul comerțului, astfel că în baza disp. art. 6 din OUG nr. 116/2009 privind instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, s-a admis plângerea lichidatorului, s-a anulat Rezoluția directorului ORCT BN și s-a dispus radierea Societății A______ AU C_____ SRL și efectuarea mențiunilor de radiere în registrul comerțului și de publicitate, în condițiile legii.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD solicitând sa se admită recursul dupa cum a fost formulat si sa se caseze sentința nr.597/04.04.2014 prin care s-a dispus radierea ____________________ SRL pentru următoarele motive:

In fapt, prin rezoluția directorului ORTC Bistrita-Nasaud nr.9648/19.09.2013 a fost respinsa cererea de radiere a societății ____________________ SRL formulata de către CII G____ G____ L____. Împotriva acestei rezoluții a făcut plângere in termenul legal lichidatorul numit motivând ca societatea a fost dizolvata de drept in baza art.237 alin.l lit.b din Legea 31/1990 si întrucât nu au fost identificate bunuri in patrimoniul societății care sa acopere creanța creditorului Administrația Finanțelor Publice Bistrita-Nasaud, a solicitat radierea acesteia. De asemenea cuantumul redus al creanței nu permite deschiderea procedurii simplificate a falimentului in condițiile prevăzute de Legea 85/2006.

In cauza A.J.F.P. Bistrita-Nasaud a depus intampinare prin care se susține poziția ORCT Bistrita-Nasaud de respingere a cererii de radiere a societății intrucat aceasta figurează cu obligații fiscale fata de bugetul general consolidat al statului in cuantum de 1.083 lei, evitandu-se astfel prejudicierea bugetului statului, intrucat potrivit prevederilor art. 176 alin.6 din Codul de procedura fiscala, creanțele fiscale datorate de debitori, persoane juridice, radiate din registrul comerțului, se scad din evidenta analitica pe plătitor dupa radiere facand imposibila recuperarea creanțelor.

Pentru aceste considerente solicită casarea sentinței nr.597/04.04.2014 pronunțata de Tribunalul Bistrita-Nasaud cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.

In drept, s-au invocat dispozițiile art. 466-482 C.proc. Civila si art. 8 din Legea 85/2006.

În cauză, intimatul O______ Național al R__________ Comerțului, reprezentat prin loan T___, Director al Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrita-Nasaud a formulat răspuns la apelul formulat de Administrația județeană a Finanțelor Publice Bistrita-Nasaud impotriva sentinței civile nr. 597 din 04.04.2014 pronunțata de Tribunalul Bistrita-Nasaud in dosarul sus-rubricat prin care s-a dispus radierea Societății A______ Au C_____ SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, sa se constate ca sentința civila nr. 597 din 04.04.2014 pronunțata de Tribunalul Bistrita-Nasaud este netemeinica si nelegala.

Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:

Curtea nu neagă la nivel de principiu că organul fiscal are conform art. 91 alin. 1 din Codul de procedură fiscală la dispoziție un termen de 5 ani de prescripție în interiorul căruia să stabilească obligațiile fiscale constând în impozitul minim conform art. 18 din Codul fiscal.

Cu toate acestea, organul fiscal nu poate paraliza eficacitatea legii comerciale care impune un termen de 6 luni consacrat de art. 237 alin. 7-8 din Legea nr. 31/1990 înăuntrul căruia creditorii ori alte persoane interesate sunt obligați să sesizeze judecătorul delegat/instanța judecătorească competentă în vederea numirii unui lichidator.

Nu a fost afirmată și nici probată în speță ar fi fost cauza obiectivă și neimputabilă apelantei pentru care nu a fost în măsură să acționeze în acest termen și nici ce a anume a împiedicat-o să-și constituie titlul de creanță împotriva debitoarei pârâte.

Afirmația de ordin general că apelanta are un interes public și general în recuperarea debitului în lipsa altor elemente care să configureze lipsa sa de diligență ori imposibilitatea obiectivă de a formula cererea de radiere nu poate paraliza demersul reclamantei, această conduită fiind abuzivă prin prisma normelor procedurale, iar suma pe care dorește să o recupereze este modică.

Raportat la aceeași valoare pretinsă de recuperat, având în vedere și existența unui singur creditor, deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată este practic imposibilă, față de lipsa valorii prag, cerută de art. 5 pct. 72 din L.85/2014.

Față de cele ce precedă, Curtea urmează ca în temeiul art. 60 rap la art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990 corelat cu art. 3 alin. 4 din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului cu modificările și completările ulterioare și art. 480 C.pr.civ. va respinge ca nefondate apelul cu consecința menținerii în întregime a sentinței apelate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul in Bistrița, ____________________.6, jud. Bistrița-Năsăud, cod poștal xxxxxx, legal reprezentata prin Sef Administrație P______ C_________ C_______ (subrogate in drepturile si obligațiile Administrației Finanțelor Publice a municipiului Bistrița in temeiul dispozițiilor O.U.G. nr.73/2013 și H.G. nr.520/2013), împotriva sentinței civile nr. 597, pronunțată la data de 04.04.2014 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud pe care o păstrează în întregime.

Decizia este definitivă și executorie.

Pronunțată în ședință publică din 09.10.2014.

Președinte, R___-R____ D___		Judecător, M_____ D_________
	Grefier, I____ C_____

Red.M.D./dact.L.C.C./7 ex./17.10.2014/Jud.fond: I___ U___