Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 2207/2014)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1188

Ședința publică de la 03 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ A_____

Judecător M_______ H_____

Grefier C_______ M_____

****************

Pe rol judecarea cererii de apel formulate de apelanta E_____ SA împotriva sentinței civile nr. 2994/11.06.2014, pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul O______ NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, prin O______ REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta prin avocat C____ S_____ F_________ cu împuternicire avocațială depusă la fila 23 dosar, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.

Apelanta, prin avocat, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul admiterii plângerii împotriva rezoluției ORCTB pronunțate la 30.04.2014, anularea rezoluției și pe cale de consecință, dispunerea înregistrării în Registrul Comerțului a mențiunii privind noua valoare și structură a capitalului social al societății E_____ SA, pentru considerentele expuse în motivele de apel, pe care le susține oral.

Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

Prin cererea înregistrată la O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. xxxxxx/26.03.2014 și pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Civilă sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta E_____ SA a formulat plângere împotriva rezoluției nr. xxxxx din data de 30.04.2014, pronunțate în dosarul nr. xxxxxx/26.03.2014 al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, solicitând admiterea plângerii și în consecință să se dispună înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii privind noua valoare și structură a capitalului social, conform mențiunilor anterioare Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor E_____ SA din data de 08.09.2008, a cărei nulitate absolută a fost constatată prin sentința civilă nr. 6825/29.11.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. xxxxx/3/2013, rămasă definitivă prin neapelare.

Prin sentința civilă nr. 2994/11.06.2014, tribunalul a respins plângerea ca neîntemeiată, reținând că în mod corect prin rezoluția nr. xxxxx/30.04.2014 a Oficiului Național al Registrului Comerțului, prin O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, din dosarul nr. xxxxxx/26.03.2014, a fost respinsă cererea nr. xxxxxx/26.03.2014 formulată de E_____ SA, prin care s-a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor privind capitalul social și depunere act constitutiv actualizat.

S-a constatat că prin indicarea în rezoluția nr. xxxxx/30.04.2014 a dispozițiilor art. 1, 2, 6 și 7 din OUG nr. 116/2009 s-a explicat cadrul în care poate fi admisă sau respinsă o cerere de înregistrare a mențiunilor în registrul comerțului.

Petenta a depus la registrul comerțului actul constitutiv actualizat la 11.03.2014, fără a susține că a fost hotărâtă modificarea actului constitutiv, ci a arătat că forma actului constitutiv actualizat la 11.03.2014 reflectă structura acționariatului de la data de 08.09.2008, astfel cum era aceasta înainte de Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor E_____ SA din data de 08.09.2008, hotărâre care a fost anulată.

Tribunalul s-a referit la faptul că petenta a susținut că a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, sentința civilă nr. 6825/29.11.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. xxxxx/3/2013, rămasă definitivă prin neapelare, prin care s-a constatat nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor E_____ SA din data de 08.09.2008, efectul publicării fiind opozabilitatea inclusiv față de acționari. Prin urmare, hotărârea atacată nu produce efecte și se revine la structura capitalului social astfel cum era evidențiată în registrul comerțului la 08.09.2008, data la care s-a adoptat hotărârea ce a fost anulată. Nu există nicio rațiune pentru care ar trebui să se menționeze în registrul comerțului din nou structura acționariatului și valoarea capitatului social astfel cum erau evidențiate deja.

Tribunalul a mai reținut că, fiind vorba de o societate pe acțiuni, eventualele modificări în structura acționariatului trebuie înregistrate la depozitarul central și nu la registrul comerțului.

S-a considerat că, în ceea ce privește indicarea în rezoluția nr. xxxxx/30.04.2014 a prevederilor art. 25 din Legea nr. 26/1990, s-a dorit a se motiva faptul că procedura înscrierii de mențiuni conform art. 132 alin. 10 din Legea nr. 31/1990 este diferită de cea a radierii, prevăzute de art. 25 din Legea nr. 26/1990.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta E_____ SA, cauza fiind înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX (2207/2014) pe rolul Curții de Apel București Secția a V-a Civilă.

În motivarea apelului se arată în esență, referitor la primul motiv reținut de tribunal cu privire la inexistența vreunei hotărâri a Adunării Generale a Acționarilor sau a unei hotărâri judecătorești care să stea Ia baza modificării solicitate de apelantă, că necesitatea înregistrării noii valori totale a capitalului social nu este altceva decât consecința firească a constatării nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a E_____ SA din 08.09.2008, al cărei efect imediat îl constituie repunerea în situația anterioară.

În raport cu un atare efect legal și obligatoriu al nulității, în mod evident ar fi inutilă orice hotărâre a Adunării Generale a Acționarilor.

Apelanta susține că nu se poate ignora faptul că, până la momentul anulării hotărârii din data de 08.09.2008, în cadrul societății E_____ SA au avut loc și o ________ cesiuni intra-capital în urma cărora, pe baza notei administratorilor, a fost depusă la ORCTB cererea de înregistrare a noii structuri a capitalului.

Pe cale de consecință, între valoarea totală și structura capitalului social înregistrat la Registrul Comerțului și valoarea + structura la care ar fi trebuit să se revină ca urmare a constatării nulității absolute a hotărârii AGEA din 08.09.2008 și a cesiunilor intra-capital există o evidentă neconcordanță, acesta fiind motivul demersului de față.

Raportat la cel de-al doilea argument avut în vedere de instanța de fond, respectiv faptul că nu există nicio rațiune pentru care ar trebui să se menționeze în registrul comerțului din nou structura acționariatului și valoarea capitalului social astfel cum erau evidențiate deja și că eventualele modificări în structura acționariatului trebuie înregistrate la depozitarul central și nu la registrul comerțului, apelanta arată că demersul său a vizat ____________________________ înregistrarea noii valori de 40.540.453 ron, fiind de la sine înțeles că păstrarea actualei înregistrări a valorii capitalului social echivalează cu ignorarea soluției prin care instanța a desființat hotărârea AGEA din 08.09.2008.

În ceea ce privește modificările intra-capital, apelanta precizează că acestea au fost depuse la registrul comerțului, cunoscând că un asemenea demers este facultativ față de dispozițiile art. 98 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, însă în momentul în care au fost depuse la ONRC, atât înregistrarea numărului de acțiuni, cât și a procentului deținut de fiecare acționar, s-au raportat la singura valoare totală a capitalului social înregistrată deja, și anume cea subsecventă reducerii decise prin AGEA din 08.09.2008.

Pe cale de consecință, prin constatarea nulității absolute a hotărârii de reducere a capitalului, revenirea la noul capital social total de 40.540.453 ron face ca aceluiași număr de acțiuni să-i corespundă procente diferite de cele inițial înregistrate.

Mai mult decât atât, așa cum prevăd dispozițiile exprese din LSC, modificările privind valoarea capitalului social se impun a fi înregistrate ad validitatem în registrul comerțului, și nu la depozitarul central (societatea emitentă).

Cu referire la cel de-al treilea motiv reținut de instanța de fond, respectiv inexistența unei cereri anterioare de radiere a mențiunilor dispuse în baza hotărârii AGEA din 08.09.2008, apelanta susține că, față de dispozițiile art. 25 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 și de cele statuate prin Decizia X/20.03.2006 pronunțată de ICCJ, pe lângă condițiile imperative referitoare la dovada prejudiciului și la existența unei hotărâri definitive anterioare care să fi anulat actele ce au stat la baza înregistrării, se impune ca prin respectiva hotărâre să nu se fi dispus menționarea sa în registrul comerțului.

Or, pe lângă constatarea nulității absolute a hotărârii AGEA din 08.09.2008, în dispozitivul sentinței se prevede clar că se dispune menționarea hotărârii judecătorești definitive în registrul comerțului și publicarea ei în Monitorul Oficial, partea a IV-a, astfel că nu mai era necesară promovarea unei acțiuni anterioare de radiere.

În drept, se invocă art. 466 și urm. din noul Cod de procedură civilă, Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerțului.

La 9.10.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.

Analizând sentința atacată în raport de motivele de apel invocate, conform art. 477 și 479 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:

Petenta E_____ SA a formulat plângere împotriva rezoluției persoanei desemnate din cadrul ORCTB nr. xxxxx din data de 30.04.2014, prin care a fost respinsă cererea nr. xxxxxx/26.03.2014, prin care se solicitase înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor privind noua valoare și structură a capitalului social, conform mențiunilor anterioare Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor E_____ SA din data de 08.09.2008, a cărei nulitate absolută a fost constatată prin sentința civilă nr. 6825/29.11.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. xxxxx/3/2013, rămasă definitivă prin neapelare.

Potrivit art. 132 alin. 10 din Legea nr. 31/1990, hotărârea definitivă de anulare va fi menționată în registrul comerțului și publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. De la data publicării ea este opozabilă tuturor acționarilor.

Constatând nulitatea absolută a hotărârii AGEA E_____ SA din 8.09.2008, instanța a dispus prin aceeași sentință, în temeiul și în vederea respectării articolului sus-arătat, menționarea hotărârii judecătorești definitive în registrul comerțului și publicarea acesteia în Monitorul Oficial partea a IV-a.

Așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, fiind constatată nulitatea absolută a hotărârii AGEA, aceasta nu mai produce efecte juridice și se revine la situația anterioară adoptării ei, deci la valoarea și structura capitalului social existente la data imediat anterioară luării hotărârii nule.

Chiar apelanta susține, în cadrul primei categorii de critici, că revenirea la capitalul social deținut anterior datei de 8.09.2008 s-a realizat tocmai prin sentința civilă nr. 6825/29.11.2013, de anulare a hotărârii AGEA, hotărâre care se menționează în registrul comerțului, prin urmare o nouă mențiune, așa cum solicită petenta, nu se justifică.

Instanța de fond nu s-a referit la necesitatea unei hotărâri A__ care să stea la baza revenirii la valoarea și structura capitalului social existente anterior adoptării hotărârii constatate nule, ci a reținut, față de dispozițiile art. 204 alin. 1 din legea nr. 31/1990, că nu există o hotărâre A__ care să constituie temeiul cererii petentei.

În ceea ce privește cesiunile intra-capital invocate de apelanta petentă, acestea urmează a fi corelate cu valoarea și structura capitalului social la care s-a revenit prin efectul nulității constatate de instanța de judecată.

În consecință, nici cea de-a doua categorie de critici dezvoltate de apelantă în cuprinsul cererii de apel nu este fondată. Nu este vorba de o nouă valoare a capitalului social, ci de revenirea la valoarea anterioară adoptării hotărârii constatate nule, revenire care operează în temeiul sentinței de constatare a nulității, inclusiv în registrul comerțului prin menționarea hotărârii de anulare.

Așadar, prin respingerea cererii petentei, nu se ignoră soluția de constatare a nulității hotărârii AGEA din 8.09.2008, ci dimpotrivă, se dă eficiență acesteia și dispozițiilor art. 132 alin. 10 din Legea nr. 31/1990.

Prin anularea hotărârii AGEA, nu s-a realizat nicio modificare a capitalului social, ci doar s-a revenit la situația anterioară adoptării acesteia.

Referitor la cea de-a treia categorie de critici aduse sentinței atacate, Curtea constată de asemenea că aceasta nu este fondată. Prima instanță nu a apreciat necesară o procedură anterioară de radiere a mențiunilor referitoare la reducerea capitalului social și la cesiunile ulterioare, ci a explicat doar de ce se menționează art. 25 din Legea nr. 26/1990 în cuprinsul rezoluției contestate. Astfel, tribunalul a precizat că s-a dorit a se motiva faptul că procedura de înscriere de mențiuni conform art. 132 alin. 10 din Legea nr. 31/1990 este diferită de cea a radierii prevăzute de art. 25 din Legea nr. 26/1990.

Față de cele arătate, potrivit art. 480 alin. 1 C.p.civ., Curtea va respinge apelul ca nefondat, păstrând hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta E_____ SA, cu sediul în București, _____________________-76, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2994/11.06.2014, pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul O______ NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, prin O______ REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în București, __________________________, sector 3, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 3 decembrie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

D___ A_____ M_______ H_____

GREFIER

C_______ M_____

Red. Jud.D.A.

Tehnoredactat:I.N.

4 ex.

18.02.2015

………………….

Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă

Judecător fond: V________ M____ A______