R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 767

Ședința din Camera de Consiliu de la 25.02.2014

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE – R_____ N______

GREFIER – E____ L____ C_____

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii formulată de petenta K_________ T_________, în contradictoriu cu intimatul O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ILFOV, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 18.02.2014, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 N.C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru data de 25.02.2014, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:

La data de 11.11.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr. XXXXXXXXXXXX, cererea de chemare în judecată formulată de petenta în cuprinsul căreia a solicitat anularea rezoluției indicate și ștergerea mențiunii privind radierea societății, reluarea procedurii de lichidare a societății și numirea unui nou lichidator.

În fapt, a arătat că în data de 30.06.2011 O______ Național al R__________ Comerțului a depus o cerere de chemare în judecată împotriva __________________ prin care a solicitat dizolvarea acesteia, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr. xxxxx/3/2011 înregistrat spre soluționare pe rolul Tribunalului București. În data de 30.08.2011, instanța de judecată a admis cererea introductivă, dispunând dizolvarea societății în cauză și înregistrarea hotărârii la O______ registrului Comerțului. A mai arătat că hotărârea pronunțată a devenit definitivă și irevocabilă, conform Legii nr. 31/1990 , în consecință societatea a intrat în procedura lichidării ‚, în cauză fiind numit ca lichidator dl. S_____ A_____, care a întocmit un raport de lichidare conform căruia societatea nu înregistra activ și pasiv, motiv pentru care, prin rezoluția nr. 333/09.01.2013, O______ R__________ Comerțului a dispus radierea __________________.

De asemenea, a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii împotriva rezoluției directorului ORC, învederând că fiind cetățean cipriot cu reședința în Cipru, s-a aflat în imposibilitatea de a lua cunoștință despre pronunțarea rezoluție de radiere a societății în termenul de 15 zile stabilit în conținutul acesteia, având în vedere și faptul că nu a primit nicio citație sau comunicare oficială.

În ceea ce privește temeinicia cererii de reluare a procedurii de lichidare, a arătat faptul că la momentul la care s-a dispus radierea societății REGINATERRA SRL, activul societății era format dintr-un teren în suprafață de 12 500 mp situat în ____________________________________, imobil obținut prin cumpărare în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1606/18.06.2007, iar potrivit art. 260 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, bunurile rămase în patrimoniul societății după radiere revin asociaților. Deși la data radierii petentul avea calitate de asociat unic al societății în cauză și prin urmare bunul a trecut în proprietatea sa, nu poate realiza intabularea dreptului de proprietate asupra terenului, întrucât Registrul Comerțului nu a eliberat certificatul constatator prin care să se menționeze trecerea terenului în patrimoniul său, astfel statutul terenului devenind incert.

Totodată a precizat faptul că la data radierii societatea avea un pasiv în cuantum de 3 117 lei reprezentând impozit pe profit.

Mai mult, a arătat faptul că societatea înregistra atât activ cât și pasiv la momentul radierii, raportul de lichidare al REGINATERRA SRL întocmit de dl. S_____ nu corespunde realității.

În ceea ce privește numirea unui nou lichidator, a învederat faptul că dl S_____ A_____ nu a depus toate diligențele în vederea identificării datelor financiare ale societății și informațiilor privind activul și pasivul societății, întocmind un raport de lichidare incomplet și care nu corespunde realității.

Întrucât societatea și-a îndeplinit obligația de a depune situațiile financiare aferente anului 2012 la ANAF până la data de 25.05.2013, lichidatorul a avut posibilitatea de a consulta aceste documente și ar fi putu afla dacă societatea înregistra, la data respectivă, atât activ cât și pasiv.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 6 alin. 3 – 5 și urm. din OUG 116/2009, art. 186 din N. C. pr.civ.

În susținerea cererii a depus un set de înscrisuri filele 6 – 28.

Prezenta cererea fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei –fila 35.

Prin Serviciul Registratură, la data de 11.12.2013, intimatul a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a învederat că societatea REGINATERRA SRL a fost dizolvată judiciar, hotărârea de dizolvare a rămas definitivă și irevocabilă, împotriva acesteia nefiind formulată cale de atac,

Potrivit art.237 alin.(6) din Legea nr. 31/1990 privind societățile, la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, persoana juridică intră În lichidare. Potrivit art263 din același act normativ, situata financiară de lichidare se Înaintează spre a fi publicată pe pagina de internet a oficiului registrului come~ului

Asociatul nemulțumit poate face opoziție, în condițiile art. 62, în termen de 15 zile de la notificarea publicare, după expirarea termenului de 15 zile, situatia financiară de lichidare se consideră aprobată și lichidatorii sunt liberați. Situațiile financiare de lichidare ale societătii REGINATERRA SRL au fost publicate la data de 13.12.2012, astfel încât prin necontestarea acestora, situațiile financiare au fost aprobate.

O______ registrului comerțului este instituția publică, având obligația de a ține registrul comerțului în condițiile Legii nr. 26/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Prin urmare, instituția însărcinată cu prestarea acestui serviciu public are drept scop principal îndeplinirea unui interes public și anume acela de a asigura opozabilitatea actelor și faptei comerciantilor, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului comercial.

A mai arătat că în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, citarea ONRC si ORCT se face in cazuri expres stabilite de lege, numai in aceste situații acestea dobândind calitatea de parte:

În spețele întemeiate pe prevederile art. 231 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăți comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare;

În spețele întemeiate pe dispozițiile art. 60 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăți comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare;

În spețele întemeiate pe dispozițiile art. 25 alin.(3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

De ase3menea, a menționat că citarea oficiului registrului comerțului în temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 26/1990, republicată se face pentru opozabilitate. D____ urmare, în cazul în care instanța va admite cerea formulată și va dispune efectuarea înregistrărilor în registrul comerțului, instituția intimată va pune în executa hotărârea pronunțată fără nici o altă formalitate.

Așadar, în asemenea cauze, oficiile registrului comerțului nu au si nu pot avea un interes propriu întrucât aceste instituții au doar calitatea de organe de executare a hotărârilor judecătorești, asigurând, prin înregistrările în registrul comerțului, opozabilitatea actelor și faptelor a căror înregistrare a fost dispusă prin încheierea judecătorului delegat ori printr-o hotărâre judecătorească.

Prin urmare, din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale citate rezultă că O______ Național R__________ Comerțului și/sau oficiile registrului comerțului nu au vocația de a deveni parte cu prilejul judecă unor astfel de cauze formulate de către comercianți, întrucât nu au un interes propriu în cauză și, în consecință neputând afirma un drept ori un interes propriu, O______ Național al R__________ Comerțului nu poate avea calitatea de parte în astfel de cauze.

Totodată, a precizat că potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 26/1990, "Instanțele judecătorești sunt obligate să trimită oficiul registrului comerțului, în termen de 15 zile de la data când au rămas irevocabile, copii legalizate de pe hotărârii irevocabile ce se referă la acte, fapte și mențiuni a căror înregistrare în registrul comerțului o dispun, conform legii.” iar conform alin. (2) al aceluiași articol "În aceste Încheieri și hotărâri instanțele judecătorești vor dispun și efectuarea Înregistrărilor În registrul comerțului".

Rezultă cu certitudine faptul că opozabilitatea față de oficiu registrului comerțului a hotărâri lor judecătorești prin care se dispune efectuarea de înregistrări în registrul comerțului, nu se asigură prin participarea procesuală a acestora, ci rezultă ex lege.

În drept și-a întemeiat susținerile pe prevederile art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completări le ulterioare, Legii nr. 31/1990, privind societățile, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum si pe dispozițiile OUC nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, aprobată prin Legea nr. 84/2010.

Prin Serviciul Registratură, la data de 08.01.2014 petenta a depus răspuns la întâmpinare, în cuprinsul căruia a arătat faptul că întâmpinarea formulată de intimat nu îndeplinește condițiile stabilite de lege, pârâta neformulând apărări cu privire la susținerile din plângerea și neinvocând nici un temei de drept, rezumându-se la a face o succintă prezentare a prevederilor legale și a producerii aplicabile în cazuri similare.

A solicitat să se ia act de faptul că pârâta nu contestă pretențiile din plângerea ce constituie obiectul prezentului dosar.

Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:

Prin rezoluția nr.333/9.01.2013 pronunțată de ORC Ilfov în dosarul nr. 377/7.01.2013, a fost admisă cererea de radiere a firmei __________________, ca urmare a finalizării procedurii de lichidare- f. 36.

Potrivit art. 6 alin. 3 din OUG 116/2009 „Împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate”.

În speță, instanța reține că petentul K_________ T_________ a formulat plângere împotriva rezoluției de radiere la data de 9.11.2013 și, având în vedere că a depășit termenul legal imperativ de 15 zile, a formulat cerere de repunere în termenul de declarare a plângerii împotriva rezoluției de radiere.

Potrivit art. 186 alin. 1 NCPC „Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate”.

În susținerea cererii de repunere în termen, petentul a precizat că a acordat o împuternicire specială d-nei jurist Erini D___ în vederea actualizării datelor privind sediul social și a fost surprins când a constat că societatea comercială a fost radiată.

Din analiza înscrisurilor depuse la dosar, instanța constată că declarațiile petentului nu sunt susținute de nici un mijloc de probă, procura depusă la f. 25-28 dosar fiind încheiată ulterior momentului radierii societății comerciale- 3.09.2013, neputându-se reține vreo culpă a persoanelor împuternicite în neactualizarea datelor __________________.

Totodată, împrejurarea că petentul K_________ T_________ este cetățean străin nu reprezintă un motiv „temeinic justificat” în sensul dispozițiilor art. 186 NCPC pentru a admite cererea de repunere în termen. Prin contractul de cesiune din 21.01.2008, petentul a dobândit 10 părți sociale reprezentând 50% din capitalul social al __________________ –f.6, în calitatea sa de asociat având obligația de a supraveghea activitatea, situația economică, juridică a societății. Mai mult, astfel cum precizează petentul în cererea de chemare în judecată, __________________ a fost dizolvată judiciar la data de 30.08.2011 prin Sentința comercială nr. xxxxx pronunțată de Tribunalul București, petentul având posibilitatea ca până în momentul radierii pronunțată de ORC la 7.01.2013 să ia legătura cu lichidatorul desemnat pentru clarificarea situației juridice a eventualelor bunuri din patrimoniul societății.

Față de considerentele expuse anterior, instanța urmează să respingă cererea de repunere în termen formulată de petentul K_________ T_________ ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, să respingă plângerea împotriva rezoluției ORC Ilfov , ca tardiv introdusă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de repunere în termen ca neîntemeiată.

Respinge plângerea formulată de petentul K_________ T_________, cu sediu ales în București, Sector 4, ___________________. 44A, în contradictoriu cu intimatul O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ILFOV, cu sediul în București, _________________________, sect5or 3, ca tardiv introdusă.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ilfov.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ N______ E____ L____ C_____

Red./thred. R.N./E.LC.

2 ex./