R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR.280/C DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

Ședința camerei de consiliu din data de 11 martie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - U__ D______ - judecător

GREFIER - M____ N_______

Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petenta R______ S___ împotriva intimatului O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL B_____, având ca obiect ”plângere împotriva rezoluției directorului ORC”.

La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constată lipsa reprezentanților legali ai petentei R______ S___ și intimatului O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL B_____.

Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanța constată depusă la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, notă de ședință formulată de intimat, însoțită de documentația ce a stat la baza adoptării Rezoluției nr. 45/5.01.2015 a directorului O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____.

Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin.4 Cod procedură civilă, unește cu fondul cauzei excepția nulității invocată de petenta R______ S___ și în raport de actele depuse la dosar, în baza art. 394 din Codul de procedură civilă, reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei de față constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B_____ la data de 13.01.2015 sub dosar nr.XXXXXX petenta R______ S___ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____, să dispună, în principal, anularea Rezoluției nr.45/5.01.2015 iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea cererii de chemare în judecată petenta arată că s-a aflat în imposibilitatea de a proceda la întocmirea documentelor din moment ce reprezentantul societății nu a depus bilanțuri contabile și nici alte raportări periodice la organul fiscal. Petenta arată în continuare că nu trebuie să fie obligată să avanseze din fonduri proprii cheltuielile necesare, precum și că ORC trebuia să depună o cerere de radiere din oficiu a societății. Petenta arată și că se poate pune problema prescripției aplicării sancțiunii, iar sancțiunea avertismentului este suficientă.

În drept au fost invocate dispozițiile art.41 alin.1, art.82 alin.1 din Codul de procedură civilă, OUG nr.116/2009, Legii nr.2/2009, OG nr.2/2001.

Prin nota de ședință depusă la dosar la data de 27.01.2015, petenta a invocat excepția nulității absolute a rezoluției atacate și a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a acestei rezoluții cu motivarea că sancționarea realizată prin rezoluție emisă în conformitate cu prevederile OUG nr.116/2009 este nelegală.

În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.

Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:

Prin Încheierea nr.xxxxx/8.11.2005, s-a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind numirea petentei în calitate de lichidator al ___________________.

Prin Rezoluția nr.45/5.01.2015, Directorul ORC a admis cererea de înregistrare formulată, în temeiul art.260 alin.7 din Legea nr.31/1990, de către DGRFP B_____ și a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la sancționarea lichidatorului R______ S___ la plata amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei. S-a dispus de asemenea publicarea rezoluției în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a.

În motivarea rezoluției se arată că sunt îndeplinite cerințele legale, în conformitate cu art.1, 2 și 6 din OUG nr.116/2009, Legea nr.26/1990, OG nr.92/2003 și Legea nr.359/2004.

În cererea adresată ORC, DGRFP B_____ a arătat că ___________________ figurează cu obligații neachitate la bugetul consolidat al statului iar lichidatorul nu a întreprins niciun act procedural în vederea demarării procedurii de lichidare și finalizării acesteia, deși DGRFP B_____ i-a solicitat, constant, continuarea procedurii de lichidare și îndeplinirea atribuțiilor ce îi reveneau.

Susținerile petentei privind nulitatea rezoluției contestate sunt neîntemeiate, excepția invocată urmând a fi respinsă.

Se reține în acest sens că potrivit dispozițiilor art.260 alin.7 din Legea nr.31/1990, ,,nerespectarea obligației de depunere a rapoartelor prevăzute la alin.4-6 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 100 lei. Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se realizează, din oficiu sau în urma sesizării oricărei părți interesate, de către directorul oficiului registrului comerțului și/sau de persoana sau persoanele desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului, potrivit dispozițiilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului”.

De asemenea, potrivit art.6 alin.2 din OUG nr.116/2009, directorul ORC sau persoana desemnată pronunță, în soluționarea cererilor de înregistrare, rezoluții care sunt executorii de drept.

Totodată, OG nr.2/2001 stipulează, la art.2 alin.1, că ,,prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului se pot stabili și sancționa contravenții în toate domeniile de activitate” iar la art.3 alin.1 din același act normativ se prevede că ,,actele normative prin care se stabilesc contravenții vor cuprinde descrierea faptelor ce constituie contravenții și sancțiunea ce urmează să se aplice pentru fiecare dintre acestea. În cazul sancțiunii cu amendă se vor stabili limita minimă și maximă a acesteia sau, după caz, cote procentuale din anumite valori. Se pot stabili și tarife de determinare a despăgubirilor pentru pagubele pricinuite prin săvârșirea contravențiilor”.

În aceste condiții, aplicarea amenzilor conform art.260 alin.7 din Legea nr.31/1990 este o excepție de la normele generale în materia contravențiilor, reprezentate de OG nr.2/2001, aceasta făcându-se nu prin întocmirea unui proces verbal de contravenție care să fie contestat prin plângere contravențională, potrivit OG nr.2/2001, ci prin rezoluție care se contestă în condițiile prevăzute de OUG nr.116/2009.

Nici susținerile referitoare la netemeinicia rezoluției nu pot fi primite.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.260 alin.1-6 din Legea nr.31/1990, ,,lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat. Lichidarea nu liberează pe asociați și nu împiedică deschiderea procedurii de faliment a societății. În termen de 30 de zile de la dizolvare vor fi numiți lichidatorii, în condițiile art. 262, respectiv art. 264. În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului. La împlinirea unui termen de 6 luni de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un raport privind stadiul operațiunilor de lichidare. La împlinirea termenului de un an prevăzut la alin.1 lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un nou raport, însoțit, dacă este cazul, și de hotărârea instanței de prelungire a termenului de lichidare, pentru menționare în registrul comerțului. Pentru fiecare prelungire a termenului de lichidare, lichidatorul are obligația de a depune la oficiul registrului comerțului hotărârea instanței, precum și raportul privind stadiul operațiunilor de lichidare”.

În speță, petenta nu a depus rapoartele prevăzute de art.260 alin.4-6 din Legea nr.31/1990 nici până în prezent. Împrejurarea că reprezentantul ___________________ nu a depus bilanțuri contabile ori alte raportări periodice la organul fiscal, pe lângă faptul că nu este dovedită, nu prezintă nicio relevanță asupra atribuțiilor lichidatorului.

Taxele care se achită de către lichidator în vederea îndeplinirii obligațiilor sale legale nu sunt de natură să conducă la anularea actului contestat.

Susținerile petentei privind posibilitatea ORC de a solicita radierea societății nu prezintă relevanță în cauză, obiectul cererii dedusă judecății fiind reprezentat de neîndeplinirea atribuțiilor stabilite în sarcina R______ S___.

Prescripția aplicării sancțiunii nu a intervenit, în speță fiind incidente prevederile art.13 alin.2 din OG nr.2/2001 referitoare la contravențiile continue.

Este nefondată și cererea care vizează înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, având în vedere că nici în prezent petenta nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de art.260 din Legea nr.31/1990.

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța va respinge ca fiind neîntemeiată plângerea formulată de petenta R______ S___ împotriva Rezoluției nr.45/5.01.2015 pronunțată de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge excepția nulității invocată de petenta R______ S___.

Respinge plângerea formulată de petenta R______ S___ cu sediul în B_____ _____________________.17 jud. B_____ împotriva Rezoluției nr.45/5.01.2015 pronunțată de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____ cu sediul în B_____ _____________________.86 jud. B_____.

Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.

Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi 11 martie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

U__ D______ M____ N_______

Red. D.U./21.07.2015

Dact. M.N./31.07.2015

- ex. 4 -