Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA Nr. 334/2013

Ședința din camera de consiliu de la 03 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ D_______

Grefier E____ Ș____

*********

Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe petenta NICK SPRL, în calitate de lichidator al ______________ cu sediul în C______, ________________________ Aleea I Podari), nr. 5A, jud. D___, și pe intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D___ cu sediul în C______, ____________________, jud. D___, având ca obiect Plângere împotriva rezoluției O__.

La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu se constată lipsa părților - nefiind necesară citarea acestora.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul arhivă petenta a depus la dosar concluzii scrise.

Dezbaterile și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 27.03.2013 care face parte din prezenta și când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze,

Constată că la data de 07.03.2013, petenta NICK SPRL, în calitate de lichidator al ______________ a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 2798 din 18.02.2013 pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D___, în dosarul nr. 4804/29.01.2013, prin care s-a respins cererea de radiere a societății ___________________ din Registrul Comerțului, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea plângerii, radierea acestei societăți din Registrul Comerțului și autorizarea plății onorariului în cuantum de 1.000 lei din fondul de lichidare aflat la dispoziția U.N.P.I.R Filiala D___.

În motivare a arătat că ___________________ a fost dizolvată, potrivit dispozițiilor art. 30 din Legea 359/2004, ulterior fiind numit lichidator al debitoarei NICK SPRL, conform rezoluției nr. xxxxxx/25.10.2012. În îndeplinirea atribuțiilor, lichidatorul a procedat la notificarea debitorului cu privire la dizolvarea societății și deschiderea procedurii de lichidare. Dintre creditorii bugetari notificați, mai arată lichidatorul, a transmis cerere de creanță Direcția Generală a Finanțelor Publice D___ în cuantum de 2.674 lei conform certificatului fiscal nr. xxxxxx/28.12.2012.

Lichidatorul NICK SPRL a arătat că a depus cerere de radiere la O__, însă această cerere a fost respinsă pe motiv că societatea are datorii către AFP C______ în cuantum de 2.674 lei, iar lichidatorul avea posibilitatea de a achita datoriile societății.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6, alin. 3 și 5 și următoarele din OUG nr. 116/2009.

În scop probatoriu la dosarul cauzei a depus în copie certificat de atestare fiscală nr. xxxxxx din 28.12.2012, rezoluția nr. xxxxxx din 25.10.2012, raportul final privind activitatea de lichidare administrativă a ___________________.

Deși legal citat pârâtul nu a depus întâmpinare.

Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține că ___________________ a fost dizolvată potrivit Legii 359/2004, iar prin rezoluția nr. xxxxxx/25.10.2012, O__ D___ a numit lichidator al societății pe NICK SPRL.

Lichidatorul NICK SPRL, s-a adresat O__ D___ pentru radierea societății debitoare, iar prin rezoluția nr. 2798/18.02.2013 s-a respins cererea de radiere pe motiv că debitoarea ___________________ are datorii către bugetul de stat.

Instanța constată că plângerea formulată este întemeiată în parte.

În exercitarea atribuțiilor legale, lichidatorul a întocmit raportul final privind activitatea de lichidare administrativă ___________________, prin care s-a solicitat și radierea societății, iar cererea fiind respinsă prin rezoluția nr. 2798/18.02.2013 cu motivarea că nu s-a făcut dovada achitării datoriilor fiscale, menționate în certificatul emis de ANAF.

Instanța constată că din raportul de lichidare rezultă că datoriile societății sunt în cuantum de 2.674 lei, aceasta neavând în patrimoniu bunuri mobile sau imobile ce ar putea fi valorificate și în aceste condiții recuperate datoriile către creditori, o continuare a procedurii de lichidare nefiind justificată.

Din certificatul de atestare fiscală nr. xxxxxx/28.12.2012, rezultă că societatea înregistrează o datorie în cuantum de 2.674 lei

Lichidarea presupune efectuarea unor operațiuni al căror scop este achitarea datoriilor societății prin valorificarea bunurilor acesteia. (art. 255-256 din Lg. nr. 31/1990), or, în cauză, lichidatorul judiciar a susținut că societatea nu este înregistrată cu bunuri.

Totodată, instanța reține că cererea petentei a fost respinsă conform art. 257, 258, 260 și 263 din Legea 31/1990, întrucât nu a depus la dosar un certificat de atestare fiscală prin care să facă dovada achitării datoriilor în cuantum de 2.674 lei.

Din economia textelor legale mai sus menționate, nu rezultă însă că pentru admiterea cererii de radiere este necesar ca debitoarea să facă dovada achitării datoriilor.

De asemenea, instanța reține că lichidarea presupune efectuarea unor operațiuni în scopul achitării datoriilor, ori în cauză societatea nu are bunuri, iar datoriile societății sunt de 2.674 lei, sumă ce nu justifică o continuare a procedurii de lichidare.

Mai mult decât atât, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 și 10 din Legea 31/1990, lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării, termen ce poate fi prelungit cu perioade de câte 6 luni dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat, iar dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului mai sus menționat oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nici o cerere de radiere sau cu nici o cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului.

Or, din actele existente la dosar rezultă că societatea petentă a fost dizolvată prin încheierea judecătorului delegat din data de 30.03.2005

În ceea ce privește capătul de cerere privind autorizarea plății onorariului și recuperarea cheltuielilor efectuate de lichidator, instanța apreciază că este neîntemeiat și urmează a fi respins, având în vedere că acesta nu a făcut obiect al cererii în care s-a pronunțat rezoluția supusă controlului instanței, ce face obiectul prezentei cauze.

Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 2798/18.02.2013 din dosar nr. 4804/2013 al O__ D___ este astfel întemeiată în parte, urmând a fi admisă ca atare, cu consecința admiterii cererii și radierii societății din registrul comerțului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de către petenta NICK SPRL, în calitate de lichidator al ___________________ cu sediul în C______, ________________________. 15B, jud. D___, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D___ cu sediul în C______,___________________, jud D___.

Desființează rezoluția nr. 2798/18.02.2013 pronunțată de O__ D___ în dosar nr. 4804/2013.

Admite cererea formulată de ___________________ prin lichidator NICK SPRL și dispune radierea societății din registrul comerțului.

Respinge capătul de cerere privind încuviințarea plății onorariului.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2013

Red.jud. L.D_______

Teh.E.Ș/4ex/08.04.2013