R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1457/2015

Ședința publică din data de 21 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE F______ T____

JUDECĂTOR M_____-I_____ I___

GREFIER D______ C______

Pe rol soluționarea apelului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr. 396 din 24.04.2015 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu reclamantul O______ NAȚIONAL AL R__________ COMERȚULUI PRIN O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, pârâta _________________ și intimata C.I.I. C______ I___ LICHIDATOR AL _________________, având ca obiect – plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

Pentru acest termen de judecată întregirea completului de judecată 3A se face prin participarea doamnei judecător M_____-I_____ I___, aflată pe prima poziție în programarea de permanență în materia juridică a litigiilor cu profesioniști și contencios administrativ și fiscal din data de 21.10.2015, ca urmare a împrejurării că d-na judecător M____ H_____ lipsește din instanță la data ședinței de judecată.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Procedura de citare este legal îndeplinită în condițiile art. 165 NCPC.

Apelul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Se constată că procedura prealabilă a fost parcursă, apelanta nu a depus răspuns la întâmpinare, potrivit dispozițiilor instanței, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 223 și 411 al. 1 pct.2 Noul C.pr.civ.

Curtea, în temeiul art. 96 NCPC, raportat la dispozițiile art. 131 NCPC coroborat cu art. 466 și următoarele NCPC, la prevederile Legii nr. 31/1990, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

În condițiile art. 237 al. 1 NCPC instanța declară deschisă cercetarea judecătorească și fiind pusă în discuție estimarea duratei procesului, raportat la prevederile art. 238 NCPC Curtea estimează că durata de soluționare a prezentei cauze este de aproximativ un termen.

Curtea, reținând că nu există alte cereri de formulat sau excepții de invocat declară închisă cercetarea judecătorească și în contextul aspectelor relevate de părți, apreciază că opinia acestora este în sensul ca dezbaterile să aibă loc odată cu cercetarea judecătorească, context în care va face aplicarea dispozițiilor art. 244 și art. 392 NCPC, în sensul că declară deschise dezbaterile.

Raportat la actele dosarului, în condițiile art. 394 NCPC Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.396 pronunțată la data de 24.04.2015 în dosar nr.XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud a fost admisă, ca întemeiată, plângerea formulată de lichidator CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ C______ I___, împotriva rezoluției nr. 1148/20.02.2015 a Directorului ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, care a fost anulată, în contradictoriu și cu intimații Societatea M____ & A___ SRL, și Direcția R________ Generală a Finanțelor Publice Cluj, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, și în consecință s-a dispus radierea Societății M____ & A___ SRL cu datele de identificare menționate; înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale a încheierii, în condițiile prevăzute de lege.

Pentru a dispune astfel instanța a reținut că în cadrul procedurii de dezvoltare a S.C. T______ ______________ numit lichidator C__ C______ I___ în baza prev. art. 252 și urm. din Legea societăților, nr. 31/1990 rep.

În luna februarie 2015, lichidatorul a întocmit situația financiară de lichidare și un raport de lichidare în cuprinsul căruia se arată că nu au fost identificate bunuri valorificabile ori sume de bani cu care să se acopere creanța de 869 lei față de Administrația Finanțelor Publice Bistrița, astfel că a propus radierea Societății din registrul comerțului în condițiile art. 260 și urm. din L. nr. 31/1990.

Prin rezoluția directorului Oficiului R__________ Comerțului teritorial Bistrița-Năsăud (ORCT BN), nr. 1151/20.02.2015 s-a respins cererea de radiere formulată de lichidator cu motivarea că societatea înregistrează datorii față de bugetul consolidat, iar potrivit art. 260 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 rep., în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, în condițiile legislației insolvenței, creditorii vor putea cere deschiderea procedurii insolvenței.

Această rezoluție este neîntemeiată și lipsită de suport. Legea nr.31/1990 prin art.260 alin1-10 prevede situația lichidării și dizolvării în anumite termene.

Făcând abstracție de faptul că societatea a fost dizolvată de drept și a intrat în lichidare cu ani în urmă, că nu au fost respectate termenele pentru lichidarea acesteia și că nici nu s-a formulat vreo sesizare pentru amendarea lichidatorului, nu este întemeiată respingerea cererii de radiere, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate a falimentului, lichidatorul apreciind în mod corect că o creanță de 869 lei nu justifică deschiderea procedurii simplificate a falimentului.

De altfel, teza a II-a de la alin. (4), prevede în mod expres că „dacă potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului”, această obligație nu subzistă dacă nu sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii.

Practica judiciară s-a pronunțat constant în sensul că maniera optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvență a debitorului nu a fost dovedită datorită cuantumului modic al creanței, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 27 din Legea nr. 85/2006.

Ca atare, o cerere de radiere făcută de lichidatorul numit în baza Legii nr.359/2004, întemeiată pe disp.art.260 alin.8 din Legea nr.31/1990 rep., este întemeiată și trebuie admisă.

Împotriva soluției arătate a declarat apel ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD arătând în esență că societatea figurează cu obligații fiscale la buget,iar în condițiile radierii este imposibilă recuperarea creanțelor și pentru evitarea prejudiciului se impune respingerea cererii de radiere.

Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea constată următoarele:

În cauză, este necontestat dreptul organului fiscal întemeiat pe dispozițiile art. 91 alin. 1 din Codul de procedură fiscală care are la dispoziție un termen de 5 ani de prescripție în interiorul căruia să stabilească obligațiile fiscale față de bugetul consolidat al statului potrivit Codului fiscal. Mai mult, este probată într-un mod lipsit de echivoc și recunoscută inclusiv de către lichidatorul judiciar existența unui debit fiscal de 869 lei în sarcina debitoarei supuse procedurii de lichidare.

Însă, chestiunea esențială care se impune a fi analizată și de care depinde soluționarea prezentului apel este aceea dacă existența acestei creanțe reprezintă un impediment absolut în radierea societății debitoare.

Analiza textelor legale incidente nu relevă existența unui astfel de impediment absolut și nici măcar apelanta A.J.F.P. Bistrița Năsăud nu a invocat un text legal care să împiedice radierea, motivele de apel fiind caracterizate mai mult prin argumente de oportunitate decât unele pertinente de legalitate. Simpla afirmație de ordin general că apelanta are un interes public în recuperarea debitului în lipsa altor elemente care să împiedice radierea nu poate paraliza demersul reclamantei prin lichidator desemnat în condițiile Legii nr. 31/1990.

În realitate, potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 ,,În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului,,.

Raportul privind situația economică a fost realizat și a concluzionat că societatea nu are sume de bani disponibile pentru acoperirea unicei creanțe de 869lei, una cu caracter bugetar. În această situație art. 260 din Legea 31/1990 deschide două posiblilități: fie deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de debitoare fie înaintarea unei propuneri de radiere a debitoarei din registrul comerțului.

În practica constantă a Curții de Apel Cluj s-a statutat că cererea formulată de către debitor prin lichidator în condițiile art. 270 indice 1 din Legea nr. 31/1990 trebuie să îndeplinească toate condițiile generale pentru deschiderea acestei proceduri așa cum sunt reglementate de 27 și 28 din Legea nr. 85/2006. Trebuie precizat, în acest context, faptul că nu se poate face nicio diferențiere din punct de vedere procedural prin prisma incidenței art. 27 alin. 1 și 2 din Legea 85/2006 între o cerere făcută de către un debitor ,,în funcțiune,, și un debitor dizolvat și față de care a fost numit un lichidator în condițiile Legii nr. 31/1990, lichidator care într-adevăr este unicul îndreptățit să reprezinte societatea comercială într-un astfel de demers, cererea formulată de către lichidatorul desemnat la O.R.C. în condițiile Legii nr. 31/1990 fiind așadar tot o cerere formulată de debitor în vederea deschiderii procedurii de insolvență, situație în care admisibilitatea și temeinicia acesteia vor fi apreciate prin raportare la dispozițiile art. 28 din Legea nr. 85/2006.

În aceste condiții, dacă nu există creanțe sau dacă aceste creanțe sunt prescrise (în consecință neexigibile) nu este dovedită starea de insolvență pe care lichidatorul are sarcina să o probeze. Mai mult, dacă se invocă doar un cuantum general al creanțelor care apar într-o balanță contabilă veche în condițiile în lipsa unei identități a creditorilor starea de insolvență nu este dovedită deoarece o creanță nu are o existență abstractă ci este legată indisolubil de identitatea unui creditor și de un raport juridic concret.

Ori, chiar dacă creanțele nu sunt prescrise, au fost respinse constant cererile de deschidere a procedurii dacă cuantumul creanței este unul infim, cu motivarea că, chiar dacă nu există o valoare prag în cazul cererilor formulate de către debitor, starea de insolvență nu se poate raporta la o creanță infimă. În acest sens trebuie reținut că scopul procedurii insolvenței constă în acoperirea pasivului, însă, pentru a spera obținerea sumelor necesare pentru plata unor creanțe modice (scop care de cele mai multe ori este imposibil de realizat), costurile ar fi substanțial mai mari. Maniera optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului în aceste condiții de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvabilitate a debitorului nu a fost dovedită deoarece nu se poate raporta la un total infim al creanțelor, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 27 din Legea nr. 31/1990.

Se mai susține de către practicienii în insolvență ca argument contrar faptul că lichidatorul numit la ORC este obligat să formuleze o astfel de cerere prin prisma dispozițiilor art. 270 indice 1 din Legea 31/1990. Aspectul invocat este corect însă nu poate întemeia admiterea cererii de deschidere a procedurii de insolvență deoarece obligația lichidatorului de a formula o astfel de cerere nu împiedică instanța să analizeze temeinicia acestei cereri și să aprecieze cu privire la starea de insolvență a debitoarei. Formularea cererii nu echivalează cu admiterea automată a acesteia, dimpotrivă, judecătorul are deplina libertate să aplice textele anterior enunțate, așa cum procedează cu orice altă cerere de deschidere a procedurii de insolvență.

Mai mult, în condițiile noului cod al insolvenței adoptat prin Legea nr. 85/2014 se instituie o valoare prag de 45.000 de lei inclusiv pentru cererile formulate de către debitor, categorie în care se înscriu și demersurile lichidatorilor numiți la ORC în numele societăților dizolvate.

Pentru toate aceste argumente, deschiderea procedurii insolvenței în cazul concret analizat pentru recuperarea unei creanțe în cuantumul modic de 869 lei este iluzorie.

În concluzie, a doua opțiune posibilă este reglementată de art. 260 alin. 8 din Legea 31/1990, text potrivit căruia ,,În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cererea de radiere a societății din registrul comerțului, sub sancțiunea unei amenzi judiciare de 869 lei pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată de tribunalul în circumscripția căruia își are sediul societatea, în urma sesizării oricărei părți interesate. Încheierea judecătorului prin care se dispune amendarea lichidatorului este executorie și poate fi atacată numai cu apel,,.

Lichidatorul desemnat pentru debitoarea __________________. a procedat conform acestui text legal, însă cererea de radiere a fost în mod nelegal respinsă cu motivarea existenței unor datorii. În realitate, existența unor datorii nu constituie un impediment real pentru radierea unor societăți din registrul comerțului, așa cum, pe de altă parte, închiderea procedurii de lichidare nu este condiționată de recuperarea integrală sau parțială a creanțelor, cu excepția situației limitativ reglementată a societăților dizolvate în baza dispozițiilor Legii nr. 314/2001, situație care este total străină de cazul concret analizat.

Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge apelul declarat de Direcția Generală R________ a Finanțelor Publice Cluj prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița împotriva sentinței civile nr. 396pronunțată la data de 24.04.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o va menține în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge apelul declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD cu sediul în Bistrița _____________________, nr.6-8, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 396 din 24.04.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud pe care o menține în întregime.

Decizia este definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21.10.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

F______ T____ M_____-I_____ I___ D______ C______

Red.FT/SMD

3 ex./26.10.2015

Jud.fond. M_____ M______