Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXfond litigii cu profesioniștii

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr.861/2015

Ședința din Camera de Consiliu de la 25 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Grefier F________ F______ M_____

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O__ ÎN NUMELE ȘI PENTRU DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, cu sediul în Slatina, ___________________, județul O__ în contradictoriu cu pârâta _____________________ PRIN LICHIDATOR IGF EXPERT CONSULT IPRL, cu sediul in Slatina, _________________.40, județul O__, având ca obiect Plângere împotriva rezoluției directorului ORC .

La apelul nominal făcut nu se prezintă părțile .

Procedura legal îndeplinită fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care , constatându-se că dosarul se află în stare de judecata a fost reținut pentru soluționare .

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O__ sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanta ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE O__ IN NUMELE SI PENTRU DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C______ a formulat plângere împotriva rezoluției nr.7833/12.10.2015 pronunțată de Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul O__ , solicitând desființarea acesteia si înlăturarea mențiunii din registrul comerțului privind radierea debitoarei _____________________ .

În motivarea plângerii se arată ca prin rezoluția respectiva s-a dispus înregistrarea mentiunii radierii acestei societati comerciale , reținându-se îndeplinirea cerințelor legale in conformitate cu art.1, 2 si 6 din OUG 116/2009 modificările și completările ulterioare, raportat la dispozitiile Legii 31/1990 referitoare la lichidarea si radierea societătilor comerciale insa nu a fost realizată o corecta aplicare a dispozitiilor Legii 31/1990 , fiind dispusa in mod eronat radierea societatii .

Se sustine, de asemenea, ca, în cazul societătilor aflate in procedura de lichidare, este prevăzută posibilitatea pentru lichidatori de a solicita radierea societatii, insa sub condiția îndeplinirii de către acesta a unor proceduri de lichidare, finalizate cu întocmirea de rapoarte si solicitarea de radiere către registrul comerțului, ceea ce nu s-a întâmplat in cauza de fata, nefiind finalizate operațiunile de lichidare si care presupun lichidarea atât a activului cat si a pasivului operatorului economic, in cauza nu s-au produs dovezi din care sa rezulte masurile intreprinse pentru recuperarea obligatiilor cu care figurează înregistrată debitoarea in evidentele fiscale , aceasta datorând bugetului general consolidat al statului suma totala de 6.996 lei conform titlului executoriu atașat plângerii.

Cererea este intemeiata in drept pe dispozitiile art. 6 alin.3-5 din OUG 116/2009.

La dosar a fost depusa rezolutia contestata, cererea de depunere și menționare acte, certificat de înregistrare depunere și menționare acte, certificat de radiere, titlul executoriu nr.546/15.10.2015, dovada publicării rezoluției pronunțate pe site-ul ONRC, adresa Primăriei orașului P_______ nr.8611/03.08.2015, încheierea de dizolvare, raportul final de lichidare.

Debitoarea prin lichidatorul IGF EXPERT CONSULT IPURL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, considerând că în mod legal a fost admisă cererea de radiere a societății debitoare, întrucât au fost întreprinse toate măsurile necesare privind lichidarea debitoarei, prin efectuarea unor operațiuni al căror scop este achitarea datoriilor societății prin valorificarea bunurilor acesteia.

Având în vedere că societatea era dizolvată, lichidatorul nu a identificat bunuri, au fost întocmite și publicate situațiile financiare finale.

Analizând actele dosarului in raport de dispozițiile legale, instanța apreciază ca plângerea este neîntemeiată.

În cauză de față se reține că reclamanta A.J.F.P. O__ a formulat plângere împotriva rezolutiei nr.7833/12.10.2015, pronunțată de Directorul Oficiului R__________ Comertului de pe lângă Tribunalul O__, prin care s-a admis cererea lichidatorului IGF EXPERT CONSULT IPURL privind radierea _____________________ .

Se constata că debitoarea a fost dizolvată de drept prin încheierea nr.647 din data de 18.03.2005 pronunțată de judecătorul delegat la oficiul R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul O__, potrivit dispozițiilor Legii nr.359/2004, fiind înlocuit lichidatorul desemnat anterior cu lichidatorul IGF EXPERT CONSULT IPURL prin rezoluția nr.8385/27.04.2015.

La data de 05.10.2015 lichidatorul a întocmit raportul final asupra operațiunilor de lichidare privind debitoarea _____________________ , arătând că societatea nu este înregistrată în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile conform adresei Primăriei P_______ nr.8611/03.08.2015, figurând cu debite restante față de bugetul general consolidat al statului în sumă de 6996 lei.

Potrivit art. 255-256 din Legea nr. 31/1990 lichidarea presupune efectuarea unor operațiuni al căror scop este achitarea datoriilor societății prin valorificarea bunurilor acesteia, ori, în cauză, potrivit raportului de lichidare societatea nu este înregistrată cu bunuri mobile sau imobile.

În aceasta situație, in mod corect a fost întocmit raportul de lichidare si de asemenea s-a dispus radierea societății din registrul comerțului , neavând relevanta faptul ca societatea comerciala respectiva figurează cu o datorie la bugetul general consolidat al statului în suma de 6996 lei, lichidatorul judiciar neidentificând posibilități de plată a acestei sume , prin valorificarea vreunor bunuri ale societății.

Pe de altă parte, lichidatorul desemnat a efectuat toate operațiunile de lichidare, anterior formulării cererii de radiere, fiind întocmite și depuse spre publicare.

Din analiza dispozițiilor Legii nr.31/1990 nu rezultă că pentru admiterea cererii de radiere este necesar ca debitoarea să facă dovada achitării datoriilor, astfel că existenta debitului către bugetul de stat nu reprezintă un motiv de neînchidere a operațiunilor de lichidare si de respingere a solicitării de radiere a societății respective, având in vedere si perioada de aproximativ 10 ani scursa de la data dizolvării respectivei societăți.

Mai mult decât atât, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 și 10 din Legea 31/1990, lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării, termen ce poate fi prelungit cu încă un an, dar nu mai mult de două ori, iar dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului mai sus menționat oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nici o cerere de radiere sau cu nici o cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului.

Pentru considerentele expuse , se va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulata de reclamanta ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE O__ IN NUMELE SI PENTRU DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C______ cu sediul in Slatina __________________ A judetul O__ in contradictoriu cu pârâta _____________________ PRIN LICHIDATOR IGF EXPERT CONSULT IPRL, cu sediul in Slatina, _________________.40, județul O__.

Cu apel

Pronunțată în ședința publică de la 25 noiembrie 2015.

Red.GI/FM

5 ex/02.12.2015