Dosar nr. XXXXXXXXXXXX plângere împotriva rezoluției

directorului ORC

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA a II a CIVILĂ

SENTINȚA NR.45

Ședința camerei de consiliu din data de 01 februarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte: A_______ C_____

Grefier: S________ E____ Ș_______

Pe rol pronunțarea asupra cererii având ca obiect „plângere împotriva rezoluției directorului O.R.C.” formulată de reclamantul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, cu sediul în Municipiul Suceava, _____________________.7, Jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții O______ R__________ Comerțului Suceava cu sediul în mun.Suceava, _____________________, jud.Suceava și __________________ cu sediul în mun.Suceava, ___________________ nr.24, județul Suceava.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința camerei de consiliu din data de 25.01.2016, cele constatate fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și, când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 01 februarie 2016,

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. XXXXXXXXXXXX din data de 16 decembrie 2015 reclamantul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava a formulat plângere împotriva rezoluției nr. xxxxx din data de 26 noiembrie 2015 emisă de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava în dosar nr. xxxxx/25.11.2015 în contradictoriu cu ________________ și O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare, arată că prin măsura dispusă de către ORC Suceava, în sensul radierii acestui contribuabil din registrul comerțului interesele sale sunt grav prejudiciate, întrucât nu mai pot fi dispuse măsuri pentru recuperarea creanțelor.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 6 alin. 3 – 5 și urm. din OUG nr. 116/2009.

Pârâta O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării acțiunii motivat de faptul că potrivit dispozițiilor art.6 alin 3 din Ordonanță De Urgența nr. 116 din 29 decembrie 2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului "împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate."

În fapt, rezoluția de admitere a radierii nr. xxxxx a fost pronunțată în data de 26.11.2015, și publicată în pe site-ul ONRC în data de 27.11.2015.

Acțiunea plângerii împotriva rezoluției directorului a fost înregistrată la Tribunalul Suceava în data de 16.12.2015.

Conform dispozițiilor Ordonanței De Urgența nr. 116/2009, termenul de decădere, de 15 zile pentru formularea acțiunii a început să curgă din data de 27.11.2015.

Conform art.185 al.1 Cod proc.civilă "Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Termenele prevăzute în dispozițiile C.P.C. și ale OUG 116/2009 sunt termene de decădere, nicidecum de recomandare, prin urmare, consideră că s-a scurs termenul peremptoriu de 15 zile prevăzut de lege.

A solicitat respingerea plângerii ca nefondată pentru următoarele motive:

Prin rezoluția nr. xxxxx/26.11.2015, pronunțată de directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, a fost admisă cererea de radiere formulată de lichidatorul GENERAL INSOLVIPURL, conform actelor depuse la dosar, motiv pentru care solicităm introducerea în cauză și a lichidatorului GENERAL INSOLV IPURL cu sediu social în Municipiul Suceava, _______________________. 2, parter, _______________ B, Etaj 2, J____ Suceava.

Examinând înscrisurile depuse la dosarul nr. xxxxx/25.11.2015, Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, a constatat că sunt îndeplinite cerințele legale în conformitate cu art. 1, 2, si 6 din OUG 116/2009 , pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, aprobată prin Legea 84/2010, conform Legii 26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Astfel, potrivit art.260 alin.8 din Legea 31/1990," în termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cererea de radiere a societății din registrul comerțului, sub sancțiunea unei amenzi judiciare de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată de tribunalul în circumscripția căruia își are sediul societatea, în urma sesizării oricărei părți interesate. încheierea judecătorului prin care se dispune amendarea lichidatorului este executorie și poate fi atacată numai cu apel."

În speță, lichidarea s-a încheiat prin raportul final depus de lichidator, publicat pe site-ul ONRC în data de 02.11.2015, și care nu a fost contestat de reclamant.

O______ registrului comerțului este instituția publică, având obligația de a ține registrul comerțului în condițiile Legii nr.26/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Prin urmare, instituția însărcinată cu prestarea acestui serviciu public are drept scop principal îndeplinirea unui interes public și anume acela de a asigura opozabilitatea actelor și faptelor comercianților, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului comercial.

În drept: prevederile Codului de procedură civilă, ale Ordonanței de Urgență nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 84/2010, ale Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Normele metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, aprobate prin Ordinul nr. 2594/C/2008, ale Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

La data de 22.01.2016, GENERAL INSOVL IPURL în calitate de lichidator al pârâtei ________________ a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii, motivat de faptul că potrivit art.6 alin.(3) din OUG nr.116/2009, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr.84/2010, cu modificările ulterioare, "împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate."

Astfel plângerea depusa depășește termenul legal prevăzut de OUG nr.116/2009 si "actul de procedura făcut peste termen este lovit de nulitate" conform art.185 alin.l) din C.P.Civila.

Pe de altă parte, a arătat că în mod temeinic si legal prin Rezoluția nr.xxxxx/26.11.2015 pronunțată în dosarul nr.xxxxx/2015 aflat pe rolul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, s-a admis cererea de radiere a ________________, cerere formulata de către lichidator.

Societatea debitoare ________________ figurează cu debite restante fata de bugetul general consolidate al statului în cuantum de 4.531 lei.

Motivat de faptul ca ________________ inregistreaza debite de 4.531 lei, cuantum sub valoarea prag admisa potrivit art.5 pct.72 din Legea nr.85/2014, nu s-a introdus cerere de deschidere a procedurii insolventei.

Astfel, prin raportul final s-a constatat faptul ca societatea debitoare ________________ nu desfasoara activitate, actele nu au fost predate, nu are creanțe de recuperat, nu are disponibil în casa sau conturi la banci, nu deține bunuri în patrimoniu si în consecința s-a solicitat inchiderea procedurii de lichidare, radierea societății debitoare precum si descărcarea lichidatorului.

Pe cale de consecința, a solicitat respingerea plângerii formulata de către DGRFP prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava si menținerea Rezoluției nr.xxxxx/26.11.2015 a Directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe langa Tribunalul Suceava data în dosarul nr.xxxxx/25.11.2015.

În drept, și-a intemeiat susținerile pe prevederile Codului de procedura civila, art.6 alin.(3) din OUG nr.116/2009, art.5 pct.72 din Legea nr.85/2014.

Analizând actele și lucrările dosarului, asupra cauzei de față, tribunalul constată următoarele:

Prin Rezoluția nr. xxxxx din data de 26 noiembrie 2015 a Directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava a fost admisă cererea de radiere a R___&C___” SNC formulată de către lichidatorul GENERAL INSOVL IPURL, dispunându-se înregistrarea în registrul comerțului a radierii societății (fila 7).

În rezoluția din 26 noiembrie 2015 se regăsește și mențiunea conform căreia motivul radierii este lichidarea.

Prin plângerea formulată, reclamanta DGRFP IAȘI – AJFP SUCEAVA a invocat caracterul netemeinic și nelegal al rezoluției prin prisma faptului că R___&C___” SNC figurează în evidențele fiscale cu debite restante la bugetul general consolidat în cuantum de 4727 lei. A arătat reclamanta că prin radierea contribuabilului interesele sale sunt grav prejudiciate, întrucât nu mai pot fi dispuse măsuri pentru recuperarea creanțelor.

În drept, potrivit art. 6 alin. 3 din O.U.G. nr. 116/2009, împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți, și de la data publicării actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, respectiv Partea a VII-a, pentru orice altă persoană interesată.

Potrivit art. 6 alin. 5 din O.U.G. nr. 116/2009, plângerea formulată împotriva rezoluțiilor directorului oficiului registrului comerțului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se soluționează de urgență și cu precădere, în condițiile dreptului comun.

Instanța reține caracterul neîntemeiat al plângerii pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 260 alin. 6 din Legea nr. 31/1990, „în termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cererea de radiere a societății din registrul comerțului, pe baza raportului final de lichidare și a situațiilor financiare de lichidare prin care se prezintă situația patrimoniului, a creanțelor și repartizarea activelor rămase, după caz (…).”

Totodată, potrivit art. 263 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, „după terminarea lichidării societății (…), lichidatorii trebuie să întocmească situația financiară și să propună repartizarea activului între asociați.”

În cauză, rezoluția a fost pronunțată tocmai urmare a unei cereri formulate de lichidator ulterior terminării lichidării unei societăți însoțită de publicarea pe pagina de internet a Oficiului R__________ Comerțului (în condițiile art. 263 alin. 1¹ din Legea nr. 31/1990) a situației financiare de lichidare.

Față de faptul că nu rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei că reclamanta ar fi formulat opoziție și față de dispozițiile art. 260 alin. 11 din Legea nr. 31/1990 („Bunurile rămase din patrimoniul societății radiate din registrul comerțului, în condițiile prezentului articol, revin acționarilor/asociaților, în condițiile legii.”), instanța nu poate reține grava prejudiciere a intereselor reclamantei ori inexistența unor măsuri pentru recuperarea creanțelor în condițiile în care reclamanta a depus la dosarul cauzei, în susținerea plângerii formulate, doar înscrisul din care ar rezulta creanța sa.

Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în mod legal, prin rezoluția contestată a fost admisă cererea de radiere a R___&C___” SNC formulată de către lichidatorul GENERAL INSOVL IPURL., dispunându-se înregistrarea în registrul comerțului a radierii societății în considerarea lichidării acesteia.

În consecință, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de reclamantul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, cu sediul în Municipiul Suceava, _____________________.7, Jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții O______ R__________ Comerțului Suceava cu sediul în mun.Suceava, _____________________, jud.Suceava și __________________ cu sediul în mun.Suceava, ___________________ nr.24, județul Suceava, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxx, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, care se depune la Tribunalul Suceava.

Pronunțată în ședința publică din data de 01.02.2016.

Președinte, Grefier,

A_______ C_____ S________ E____ Ș_______

Red.AC

Tehnored.SEȘ ex./11.02.2016