R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

-SECȚIA I CIVILĂ-

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 4021

Ședința publică din data de 28 noiembrie 2012

Președinte - M_____ I______ G____

Judecători - V_______ G_______

- A______ P___

Grefier - J___ Părcălăbescu

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul A__________ M_____, domiciliat în Ploiești, _______________________, ____________.3, _____________________ împotriva sentinței civile nr.4426 pronunțată la 6 septembrie 2012 de Tribunalul Prahova, împotriva pârâtei _____________________, cu sediul în Ploiești, ________________________, județ Prahova.

Recurs scutit de taxă de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurent-reclamant A__________ M_____, personal, lipsind intimata-pârâtă _____________________.

Procedură îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Recurent-reclamant A__________ M_____, având cuvântul, arată că în cuprinsul motivelor de recurs s-a strecurat o eroare de dactilografiere, în sensul că perioada în care a fost angajat la societatea intimată este 01.08.xxxxxxxxxxxxx86, și nu 05.12.xxxxxxxxxxxxx01 și solicită să i se permită să modifice aceste date.

Cu permisiunea instanței recurentul procedează la efectuarea respectivelor modificări în cererea de recurs și la semnarea acestora.

Recurent-reclamant A__________ M_____ depune la dosar decizia nr. 2866/2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, reprezentând practică judiciară, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.

Curtea, ia act că recurentul nu mai are cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Recurent-reclamant A__________ M_____, având cuvântul, arată că instanța de fond a respins acțiunea fără a cerceta fondul cauzei, limitându-se a constata că există autoritate de lucru judecat.

În cauză nu sunt îndeplinite, cumulativ, condițiile prevăzute de art. 1201 Cod civil, pentru a se constata că există autoritate de lucru judecat, deoarece în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Prahova, sunt menționați și alți reclamanți.

De altfel, în mod greșit se face referire la dispozițiile art. 1201 Cod civil, întrucât acestea nu mai erau în vigoare la data pronunțării sentinței.

Precizează că, prin respingerea acțiunii, este discriminat față de colegii săi, cărora li s-a recunoscut grupa a II-a de muncă pentru perioada cât și-au desfășurat activitatea la _____________________.

Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.

C U R T E A :

Deliberând asupra cauzei civile de față,

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul A__________ M_____ a chemat în judecată pe pârâta _____________________, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că activitatea desfășurată de el în cadrul societății pârâte se încadrează în grupa a II–a de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx86.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajat în cadrul _____________________ în perioada 05.12.xxxxxxxxxxxxx01, în funcția de frezor, exercitând următoarele activități: prelucrări mecanice prin așchiere, debitare mecanica, lăcătușerie, debavurari, polizare, ajustura, debitare și recondiționare piese oxicetilenic și prin sudura electrica, spălări piese și subansamble cu motorina și toluen precum și vopsiri subansamble. A învederat reclamantul că aceste activități se încadrează în grupa a II-a de muncă, având în vedere obiectul și durata muncii efectuate, precum și regimul aplicat altor colegi de muncă.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 și s-a solicitat proba cu înscrisuri și efectuarea unei expertize de specialitate.

Pârâta, în temeiul art. 115 C.pr.civilă, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția puterii de lucru judecat, menționând că acțiunea introdusă de reclamant a făcut obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Prahova, soluționat prin sentința nr.1532/14.07.2011, hotărâre modificată la data de 24.01.2012 de Curtea de Apel Ploiești, care a admis recursul formulat de _____________________ și a dispus respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

Pe fondul, cauzei pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata ca neîntemeiată, deoarece, potrivit Ordinului nr. 50/1990, conducerea societății împreună cu sindicatul din unitate a procedat la nominalizarea persoanelor care s-au încadrat în grupa a II-a de muncă și care trebuie sa lucreze în alte funcții decât cea a reclamantului.

La termenul din 03.09.2012, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată de intimata S.C. C_____ ROMANESC SA, iar prin sentința civilă nr.4426 pronunțată la 6 septembrie 2012, a admis excepția și a respins acțiunea, pentru autoritate de lucru judecat.

Potrivit art. 137 alin.1 C.pr.civilă, instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedura și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Astfel, s-a reținut că autoritatea de lucru judecat este reglementata fostul Cod civil în art.1201 ca o prezumție legala absoluta irefragabila și în art. 166 C.pr.civilă ca o excepție de fond, peremptorie și absoluta.

S-a mai arătat că, pentru a exista autoritate de lucru judecat, trebuie sa existe tripla identitate de părți, obiect și cauză.

In speță, instanța a constatat că unul din capetele de cerere ce a făcut obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Prahova, a fost și constatarea faptului că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul societății pârâte se încadrează în grupa a II–a de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx86, iar prin sentința nr.1532/14.07.2011, Tribunalul a admis acțiunea reclamantului. La data de 24.01.2012, Curtea de Apel Ploiesti a admis recursul formulat de S.C. C_____ ROMANESC SA și a dispus, irevocabil, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, situație ce rezultă din fișa informativa de pe site-ul www.just.ro, aflată la fila 21 din dosar.

În raport de soluția data de Curtea de Apel Ploiești, tribunalul a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă și a respins acțiunea.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul A__________ M_____, care a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civilă, susținând că a investit instanța cu o cerere prin care a solicitat să se constate că a lucrat efectiv în locuri de munca și în condiții pentru care poate beneficia de acordarea grupei a II-a de munca,în procent de 100 %.

Precizează recurentul că în perioada 1.08.xxxxxxxxxxxxx86 a fost angajat la societatea pârâtă în funcția de frezor și a exercitat următoarele activități: prelucrări mecanice prin așchiere, debitare mecanica, lăcătușerie, debavurari, polizare, ajustura, debitare și recondiționare piese oxicetilenic și prin sudura electrica, spălări piese și subansamble cu motorina și toluen precum și vopsiri subansamble, activități care se încadrează în grupa a II-a de muncă, având în vedere obiectul și durata muncii efectuate, precum și regimul aplicat altor colegi de muncă.

Învederează recurentul că instanța de fond a respins acțiunea fără a cerceta fondul cauzei, limitându-se a constata că „autoritatea de lucru judecat este reglementata fostul Cod civil în art.1201 ca o prezumție legala absoluta irefragabila și în art. 166 C.pr.civilă ca o excepție de fond, peremptorie și absoluta. Pentru a exista autoritate de lucru judecat, trebuie sa existe tripla identitate de părți, obiect și cauză.”

Arată recurentul că dispozițiile art. 1201 Cod civil erau abrogate, atât la data introducerii cererii de chemare în judecată -17.02.2012- cât și la momentul invocării excepției și a pronunțării sentinței civile nr.4426/6.09.2012.

De asemenea, recurentul precizează că sancțiunea prevăzută de art. 1201 din vechiul cod civil nu a mai fost preluată de noul cod, singurul corespondent fiind art.1436, dispoziție care, însă, nu se aplică în speța de față.

Ca atare, atât timp cât legiuitorul a înțeles să nu cuprindă aceasta sancțiune în noua normă, dispozițiile vechiului cod civil nu pot constitui temeiul legal al unei soluții pronunțate ulterior datei de 1.10.2012.

Apreciază recurentul că hotărârea este nelegală, întrucât instanța de fond a aplicat o normă de drept ce nu este incidentă raportului juridic dedus judecații.

La data de 31.10.2012, recurentul a depus o completare a motivelor de recurs, susținând că în cauză nu sunt îndeplinite, cumulativ, condițiile prevăzute de art. 1201 Cod civil, pentru a se constata că există autoritate de lucru judecat.

Susține recurentul că pentru a fi incidente dispozițiile art.1201 cod civil, trebuie să existe identitate de obiect (eadem res), identitate de cauza (eadem cauza) și identitate de părți (eadem conditio personarum).

În opinia recurentului, în cauză, nu există identitate de părți, deoarece în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Prahova, sunt menționați alți reclamanți.

Pe cale de consecință, în raport de motivele invocate s-a solicitat admiterea recursului,casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.

Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la actele și lucrările dosarului, precum și la textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată următoarele:

Nemulțumirea formulată de reclamant prin calea de atac promovată vizează împrejurarea că în mod eronat instanța de fond a respins acțiunea pe considerentul că există autoritate de lucru judecat, deși această instituție nu mai era reglementată ca atare în codul civil, nici la momentul promovării acțiunii, nici la cel al soluționării pricinii, precizându-se, totodată, că nu există identitate de părți între prezenta cauză și cea care a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.

În conformitate cu art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.

În afara acestor trei elemente, toate celelalte elemente care diferențiază două cauze au caracter formal și irelevant în evaluarea autorității de lucru judecat, esențial pentru securitatea raportului juridic fiind faptul că nu se poate recunoaște în favoarea unei părți, printr-o hotărâre subsecventă, un drept ce i s-a refuzat printr-o hotărâre anterioară.

Autoritatea de lucru judecat are la bază regula potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată, iar o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă printr-o altă hotărâre.

Atunci când textul art. 1201 Cod civil vorbește de identitate de părți, în aceeași calitate, noțiunea de „calitate” este strâns legată de raportul juridic dedus judecății, interesând, atât poziția procesuală a persoanei participante la proces, cât și poziția sa față de drepturile și obligațiile care izvorăsc din acel raport juridic. Această identitate presupune o identitate juridică, în sensul ca în ambele procese părțile să stea în numele lor propriu.

Prin sentința civilă nr.1532/14.07.2011 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Tribunalul Prahova s-a admis acțiunea reclamantului A__________ M____ (formulată alături de alte persoane) în contradictoriu cu pârâta _____________________ și s-a constatat că acesta și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă în procent de 100% în perioada 1.08.xxxxxxxxxxxxx86.

Cert este că prin decizia civilă nr. 258 /24.01.2012 Curtea de Apel Ploiești, ca urmare a admiterii recursului declarat de pârâtă, a modificat în tot sentința mai sus-menționată și a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată, inclusiv în ceea ce privește acordarea grupei a II-a de muncă pentru reclamantul A__________ M____, explicându-se pe larg în considerentele sentinței motivele care au determinat pronunțarea acestei soluții.

În condițiile în care, în prezenta speță, reclamantul A__________ M____ în contradictoriu cu aceeași pârâtă solicită să se constate că și-a desfășurat activitatea în perioada 1.08.xxxxxxxxxxxxx86 în grupa a II-a de muncă în procent în procent de 100% (prezenta pricină având același obiect și aceeași cauză cu cea soluționată anterior definitiv și irevocabil) rezultă că sunt îndeplinite condițiile art. 1201 Cod civil pentru a opera autoritatea de lucru judecat, chiar dacă în primul proces au figurat alături de A__________ M____ și alte persoane ca reclamanți , deoarece problema identității părților trebuie privită în raport de situația specifică a litigiilor de muncă.

Pe de altă parte, nici susținerea reclamantului în sensul că autoritatea de lucru judecat nu mai este reglementată în noul Cod civil și în atare situație instanța nu putea să facă aplicarea acestei instituții, respectiv a dispozițiilor art. 1201 Cod civil nu poate fi primită de instanță.

Potrivit art. 230 lit. a din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil (astfel cum a fost modificat prin art. III al OUG nr. 79/2011), la data intrării în vigoare a Codului civil se abrogă Codul civil din 1864 cu modificările și completările ulterioare, cu excepția dispozițiilor art. 1169-1174 și art. 1176-1206, care se abrogă la data intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Având în vedere că Legea nr. 134/2010 va intra în vigoare în luna februarie 2013, din interpretarea dispozițiilor legale menționate anterior rezultă că prevederile art. 1201 Cod civil, care reglementează autoritatea de lucru judecat, erau în vigoare la momentul promovării acțiunii la instanța de fond și al soluționării acesteia și sunt încă în vigoare la ora actuală. În atare context, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea în speță a acestui text de lege alături de prevederile art. 166 Cod procedură civilă și a respins acțiunea ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat.

În raport de considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, iar criticile reclamantului sunt nefondate, motiv pentru care, în baza art. 312 C.pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul A__________ M_____, domiciliat în Ploiești, _______________________, ____________.3, _____________________ împotriva sentinței civile nr.4426 pronunțată la 6 septembrie 2012 de Tribunalul Prahova, împotriva pârâtei _____________________, cu sediul în Ploiești, ________________________, județ Prahova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 noiembrie 2012.

Președinte, Judecători,

M_____ I______ G____ V_______ G_______ A______ P___

Grefier,

J___ Părcălăbescu

Red. VG

Tehnorted.PJ

2 ex/10.12.2012

j.f. B________ M____

d.f. XXXXXXXXXXXXX Tribunalul Prahova

operator de date cu caracter personal

nr. notificare 3120