Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentință civilă nr. 9258

Ședința publică de la data de 21 Noiembrie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_____ A_____ T_____

GREFIER: R_____ L______ A_____

Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta P_______ M___________ Medgidia, în contradictoriu cu pârâta B_____ R_____ SRL, prin administrator judiciar SP Euro Insol SRL, prin R____ B____, având ca obiect reziliere contract, pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, din oficiu, invocă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 5 București și declinarea cauzei în favoarea Tribunalului București, reținând cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 7.08.2007, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta P_______ M___________ Medgidia reprezentată de Primar a chemat-o în judecată pe pârâta _________________________ solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună rezilierea contractului de prestări servicii nr. 42 din 28.02.2007.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a încheiat acest contract cu pârâta, contractul având ca obiect principal prestarea de servicii poștale de distribuire ziare zilnic în perioadele convenite și în conformitate cu obligațiile asumate prin respectivul contract.

Reclamanta a mai arătat că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, motiv pentru care la data de 27.03.2007 a înaintat acesteia o adresă în care își exprima nemulțumirea față de calitatea serviciilor prestate.

De asemenea, reclamanta a mai arătat că la ata de 27.04.2007 a solicitat rezilierea contractului încheiat de părți, însă pârâta nu și-a dat acordul.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 4.1, art. 9.1 și art. 9.2 din contract, ale art. 5 și art. 112 C__.

În susținerea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată.

La data de 16.10.2007 pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 16.10.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 25.04.2012.

Prin încheierea de ședință de la 24.10.2012, instanța a dispus citarea în cauză în calitate de pârâtă a continuatoarei Rodipet Abonamente SRL și anume B_____ R_____ SRL, prin administrator judiciar SP Euro Insol SRL, prin R____ B____.

La termenul de azi, instanța, din oficiu, a invocat excepția de necompetență materială a judecătoriei.

Asupra excepției de necompetență materială, instanța reține următoarele:

Prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat rezilierea contractului de servicii nr.42/28.02.2007. Actul juridic în discuție are natura unui contract de achiziție publică încheiat potrivit dispozițiilor O.U. nr. 34/2006, astfel cum rezultă din cuprinsul acestuia.

Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 286 alin 3 din O.U. nr. 34/2006 (în forma aflată în vigoare la data introducerii acțiunii) , ,,pentru soluționarea litigiilor apărute după încheierea contractului de achiziție publică, altele decât cele referitoare la despăgubiri, este competentă numai instanța de judecată,,. De asemenea, art. 287 al aceluiași act normativ prevede că pentru procedurile prevăzute de dispozițiile art. 286 Cod de procedură civilă se aplică dispozițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, act normativ care completează O.U.nr.34/2006, în măsura în care nu sunt contrare.

În atare condiții în raport de dispozițiile art. 10 alin 1 și 3 coroborate cu art. 2 alin 1 litera c teza a II-a , toate din Legea nr.554/2004, instanța consideră că în cauză competența materială și teritorială aparține Tribunalului București-Secția de contencios administrativ și fiscal.

Văzând și prevederile art.2 punctul 1 litera d din Codul de procedură civilă, conform art. 159 alin 1 punctul 2 Cod de procedură civilă, va admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 5 București.

În temeiul art. 158 alin 3 Cod de procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București-Secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția de necompetență materială.

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta P_______ M___________ MEDGIDIA, cu sediul în Medgidia, ___________________, județul C________, în contradictoriu cu pârâta B_____ R_____ SRL, prin administrator judiciar SP EURO INSOL SRL, prin R____ B____, cu sediul în București, __________________, _____________, ap. 66, _______________, în favoarea Tribunalului București-Secția a IX-a.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.11.2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,