Operator de date cu caracter personal nr. 8756

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G______

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4223

Ședința publică de la 27 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____-M____ N________

Grefier C_____ E__

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M_________ G______ PRIN PRIMAR și pe pârât I_____ M____, având ca obiect reziliere contract .

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 29.09.2014 când s-a reținut cauza în pronunțare, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 06.10.2014, 13.10.2014, 14.10.2014, 20.10.2014 respectiv astăzi când s-a dat următoarea sentință.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței în data de 27.03.2014, reclamantul M_________ G______ prin PRIMAR a chemat în judecată pârâta I_____ M____ solicitând rezilierea contractului de închiriere nr. 5/2012 și obligarea acesteia la plata sumei de 1307,35 lei cu titlu de chirie restantă și penalități de întârziere.

În motivare, reclamanta a arătat că între DGSPGC în calitate de administrator al fondului locativ aflat în patrimoniul Mun. G______ și pârâtă s-a încheiat contractul de închiriere nr. 5/27.04.2012 pentru imobilul situat în Mun. G______, ______________________/220, ____________, apt. 5.

Reclamanta își întemeiază calitatea procesuală pe Hotărârea Consiliului Local al Mun. G______ nr. 28/31.01.2013, prin care s-a aprobat trecerea din administrarea CL al Mun. G______ a bunurilor din fondul locativ aparținând domeniului public sau privat al Mun. G______.

Arată reclamanta că sunt întrunite condițiile pentru admisibilitatea cererii de reziliere a contractului prin neexecutarea culpabilă de către pârâtă a obligațiilor contractuale, deși a fost somată în repetate rânduri, punerea în întârziere și lipsa oricărei justificări pentru neexecutare.

În drept au fost invocate disp. art. 148-152, art. 194-204, art. 223 alin. (3) C__, art. 1166, art. 1169, art. 1182, art. 1270, art. 1777 și urm. NCC.

În probațiune, au fost solicitate înscrisurile.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în baza art. 30 alin. (1) din OUG nr. 80/2013.

Pârâta I_____ M____ nu a formulat întâmpinare.

La cerere au fost anexate înscrisuri.

În baza probelor administrate instanța reține următoarea situație de fapt:

Între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 5/27.04.2012 – f. 6-7 având ca obiect închirierea unei locuințe situată în G______, _______________________, _____________.

Potrivit art. 4.2. lit. b) din contract rezilierea contractului înainte de termen intervine atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutive.

Din situația datoriilor înregistrate în evidența reclamantei pentru I_____ M____ – f. 8, rezultă că pârâta nu a achitat chiria locuinței pentru mai mult de 3 luni consecutive cumulând un debit total restant de 1120,08 lei, la care s-au calculat penalități de întârziere de 187,27 lei.

În drept, față de data încheierii contractului și disp. art. 102 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 privind punerea în aplicare a NCC, potrivit cu care contractul este supus legii în vigoare la data la care a fost încheiat, instanța constată că sunt aplicabile disp. art. 1270, art. 1516, art. 1523, art. 1538-1539 NCC.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1270 alin. (1) NCC, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.

Articolul 1516 alin. (1) NCC consacră dreptul creditorului la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, în caz contrar, în condițiile în care debitorul se află în întârziere, creditorul având posibilitatea să treacă la executarea silită a obligației, fără a pierde dreptul la daune-interese.

Dacă nu optează pentru executarea silită, creditorul este îndreptățit să ceară rezilierea/rezoluțiunea contractului, precum și daune interese – art. 1549 NCC.

Rezoluțiunea/rezilierea poate interveni: 1. pe cale judiciară, când o dispune instanța, la cerere; 2. prin declarația unilaterală a părții îndreptățite sau 3. de plin drept, în situațiile expres prevăzute de lege sau dacă părțile au convenit astfel / art. 1550 NCC.

În aplicarea acestor prevederi legale la situația de fapt susmenționată, instanța constată că în raportul dintre reclamantă și pârâtă a intervenit răspunderea civilă contractuală a acesteia din urmă pentru prejudiciul ce i-a fost cauzat reclamantei, ca urmare a neexecutării obligațiilor asumate.

În concret, condițiile răspunderii civile contractuale apar îndeplinite în cauză, față de faptul că pârâta I_____ M____, în calitate de locatar nu și-a respectat obligația contractuală asumată, de a achita chiria lunară în cuantum de 93,34 lei în termen de 10 zile de la expirarea lunii pentru care este datorată, ceea ce se transpune în săvârșirea unei fapte ilicite.

În patrimoniul reclamantei s-a cauzat un prejudiciu constând în contravaloarea chiriei aferente anului 2014, în cuantum total de 1120,08 lei.

Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Cu privire la punerea în întârziere a debitorului, instanța reține că, potrivit art. 1523 alin. (2) lit. c) NCC, debitorul este de drept în întârziere în cazul obligațiilor cu executare succesivă când refuză sau neglijează să-și execute obligația în mod repetat.

Vinovăția pârâtului este prezumată în materie contractuală – art. 1548 NCC, acesta având sarcina de a proba executarea obligației privind plată sau existența unei cauze justificative de neexecutare a obligațiilor contractuale – art. 1556-1557 NCC. Această probă contrară nu a fost făcută de pârâta în cauză, care nu a depus întâmpinare și nici nu a formulat apărări verbale.

În ce privește penalitățile solicitate, conf. art. 1538 și art. 1539 NCC, când părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale, această prevedere are valoarea unei clauze penale, penalitatea putând fi cumulată cu executarea în natură a obligației atunci când a fost stipulată pentru neexecutarea obligațiilor la timp.

În speță, pârâta în calitate de locatar nu și-a achitat în mod repetat obligația de plată a chiriei, deși a fost somată în mai multe rânduri, motiv pentru care reclamanta a procedat la calcularea penalităților de întârziere în cuantum total de 187,27 lei, în acord cu dispozițiile contractuale de la art. 2.5. și prevederile legale enunțate.

De asemenea, este prevăzut în mod expres în contract posibilitatea creditorului de a cere rezilierea (judiciară) pentru neplata chiriei pentru 3 luni consecutive.

Se constată în speță că este prevăzută în mod expres obligația a cărei neexecutare atrage rezilierea contractului, pârâta este de drept în întârziere și sunt îndeplinite și restul condițiilor răspunderii contractuale, astfel că instanța va dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 5/27.04.2012, cu obligarea pârâtei la plata sumei de la plata sumei de 1307,35 lei, reprezentând chirie restantă în cuantum de 1120,08 lei și penalități în cuantum de 187,27 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamantul M_________ G______ prin PRIMAR cu sediul în G______, _____________________ -51, Jud. G______, în contradictoriu cu pârâta I_____ M____ domiciliată în G______, _______________________/220, __________, ___________________.

Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 5/27.04.2012 încheiat de pârâtă cu S.C. ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT G______ S.A. pentru neplata chiriei de către pârâta I_____ M____ pentru mai mult de 3 luni consecutive.

Obligă pârâta I_____ M____ la plata sumei de 1307,35 lei către reclamantă reprezentând chirie restantă în cuantum de 1120,08 lei și penalități în cuantum de 187,27 lei.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a se depune la judecătoria G______.

Pronunțată în ședință publică azi 27.10.2014, la sediul Judecătoriei G______, jud. G______.

Red. tehnored. jud. NDM

C.E. / Ex. 4/ 2015