Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1630/2013

Ședința publică de la 18 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ R_______

Judecător G______ I__ R______

Judecător V_______ B____

Grefier R_____ - A______ S____

Pe rol judecarea recursului civil declarat de reclamantul ___________________________, cu sediul în ______________________, împotriva sentinței civile nr. 444/03.04.2013, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect reziliere contract de închiriere și evacuare, în contradictoriu cu pârâta M__ S____, domiciliată în ______________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, după care,

Instanța invocă excepția tardivității recursului și, având în vedere că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, va suspenda judecata pentru lipsa părților .

REFERAT: În timpul ședinței de judecată, după strigarea cauzei, se prezintă av. N___ C_______, pentru intimata M__ S____ .

Instanța revine asupra măsurii suspendării și acordă cuvântul reprezentantului intimatei.

Av. N___ C_______ pentru intimata M__ S____, având cuvântul, solicită admiterea excepției tardivității recursului. Astfel cum rezultă din dovada de comunicare, sentința a fost comunicată în data de 19.04.2013, iar motivele de recurs au fost depuse în data de 09.05.2013. Fără cheltuieli de judecată

În baza art. 150 cod proc civ, instanța declară dezbaterile terminate și reține cauza spre soluționare

INSTANȚA

Deliberand asupra prezentului recurs civil, constata:

Pe rolul Judecatoriei Patarlagele a fost înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX acțiunea civilă formulată de reclamanta ___________________________, în contradictoriu cu pârâta M__ S____, prin care se solicită rezilierea contractului de închiriere încheiat la data de 01.07.2005, repunerea părților în situația anterioară și evacuarea pârâtei din imobilul clădire cu destinație "Bar,, proprietatea reclamantei, situată pe terenul în suprafață de 40 m.p. de pe raza ___________________________, ce a făcut obiectul contractului de închiriere, precum si obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

In motivarea acțiunii, s-a arătat că prin efectele contractului de închiriere încheiat în anul 2005 părțile au convenit închirierea unei suprafețe de teren situată pe raza comunei C_____, aflată în patrimoniu unității administrativ teritoriale. In conformitate cu acest act juridic încheiat între părți, care are caracter de lege pentru părțile contractante potrivit dispozițiilor art. 969 din vechiul cod civil, act normativ aplicabil la acel moment, pârâta avea și obligația, printre celelalte obligații asumate, să plătească contravaloarea utilităților consumate, în speță - energie electrică, apă, canalizare -,obligație care nu a fost respectată de chiriaș. Mai mult decât atât, deși obiectul contractului de închiriere vizează folosința exclusivă a unui imobil teren, pârâta și-a extins într-un mod abuziv posesia și folosința, și asupra unei construcții căreia i-a dat destinație de „Bar", efectuând mai multe modificări asupra construcției și asupra terenului, fără încuviințarea proprietarului și fără respectarea procedurilor prevăzute de lege.

Deși pârâta a fost notificată, punându-i-se în vedere că are obligația să evacueze construcția folosită în mod abuziv, aceasta refuză sistematic să înceteze orice demers prin care se lezează dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunurilor sale.

In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 1549 noul cod civil, 1020 1021 vechiul cod civil.

Au fost atașate, în copie, somația nr. 1548/2.05.2012, contract de închiriere întocmit la data de 01.07.2005.

Pârâta M__ S____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat introducerea în cauză a Consiliului Local al comunei C_____ în calitate de intervenient forțat, pentru că acest organ a aprobat, conform legii, prin hotărâre, închirierea spațiului solicitat de aceasta și, eventual, prelungire a termenului contractual.

In cuprinsul întâmpinării s-a arătat că, printr-o Hotărâre a Consiliului Local al comunei C_____, din iunie sau chiar iulie 2005, acest organism a aprobat închirierea unui spațiu, - respectiv o încăpere din clădirea pieții(hale) din localitate.

Ca urmare a aprobării, între părți a fost încheiat contractul de închiriere nr. 1697/06.07.2005, pe durata unui termen de 5 ani, respectiv: 06.07.xxxxxxxxxxxxx10.

La expirarea termenului prevăzut în contract, pârâta a fost chemată la Primărie pentru prelungirea contractului, cerându-i-se să aducă exemplarul de contract pe care îl avea, fiindu-i înmânat un alt contract cu valabilitate 01.07.xxxxxxxxxxxxxx15, pentru o suprafață de 40 m.p. Nu a contestat atunci pentru că nu a observat, iar când a observat, a fost convinsă că este vorba despre o eroare materială. Păstrându-se numărul și data contractului, a fost schimbat obiectul contractului și durata acestuia, însă se menține clauza finală privind plata consumului de energie electrică înregistrată la contor, ca și cum pentru un teren se plătește consumul de energie electrică și de apă.

S-a mai aratat că, în mod normal și legal, ar fi trebuit să existe o nouă Hotărâre a Consiliului Local al comunei C_____, care să aprobe prelungirea contractului și în baza ei s-ar fi încheiat fie un act adițional privind prelungirea termenului, fie un nou contract, cu alt termen, acesta ar fi primit un alt număr de înregistrare și altă dată.

Adevărul celor susținute de pârâtă pot fi dovedite prin aceea că nu și-ar fi putut desfășura activitatea in văzul tuturor locuitorilor comunei și a funcționarilor din primărie, inclusiv al primarului, care este același și în prezent, fără să i se ceară încetarea activității și evacuarea. Dacă nu ar fi avut contract de închiriere pentru spațiul în care funcționează, de 7 ani „Barul" său, Primăria nu și-ar fi încasat chiria, nu ar fi putut plăti consumul de apă și de curent electric, aferente spațiului închiriat, aspecte pe care înțelege să le dovedească, depunând facturile și chitanțele de plată.

Pentru a putea funcționa unitatea de alimentație publică, pârâta a fost nevoită să facă amenajări specifice, să aduca conducta de alimentare cu apă în încăpere, instalația electrică, să faca amenajări interioare, să construiasca o toaletă, etc, putând dovedi cu bonurile și facturile de achiziție pentru materialele de construcții si mobilierul sanitar necesare, fiind lăsată chiar să construiască o terasă pentru bar. Mai mult, pe timpul construcției, nu a fost somată să sisteze lucrările pentru că nu are autorizație. In schimb, aceasta a fost demolată la ordinul Primarului ca să-i împiedice normala folosință a spațiului, fiind răsturnate două basculante de pietriș în dreptul intrării, deși acțiunea introdusă împotriva sa nu era soluționată.

Pârâta a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat obligarea locatorului la plata profitului nerealizat în toată această perioadă.

S-a menționat faptul că, pentru a putea funcționa unitatea de Alimentație publică, pârâta a fost nevoită să facă amenajări specifice, să aducă conducta de alimentare cu apă în încăpere, instalație electrică,instalație de încălzire, să facă amenajări interioare, să construiască toaletă, solicitând obligarea reclamantei la restituirea contravalorii acestei îmbunătățiri.

Pârâta și-a evaluat contravaloarea materialelor la suma de 7834,18 lei, manopera lucrărilor de modernizare la suma de 2000 lei și profitul nerealizat de la închiderea barului la suma de 1000 lei.

A mai arătat pârâta-reclamantă că reclamanta nu a făcut dovada existenței proiectului lucrărilor de modernizare de care face vorbire în somația ce i-a fost trimisă și față de care pretinde că a determinat rezilierea contractului de închiriere, motiv pentru care a solicitat respingerea acțiunii considerând că este abuzivă, iar împiedicarea pârâtei de a-și desfășura activitatea se datorează culpei reclamantei-pârâte.

S-a mai precizat că pârâta a formulat o sesizare penală cu privire la substituirea ilegală a contractului de închiriere, solicitând suspendarea judecării cauzei, până la soluționarea dosarului penal.

In dovedirea cererii reconvenționale, au fost atașate în copie, următoarele înscrisuri: acte de plată a consumului de utilități (chitanțe), acte de achiziție pentru materiale de construcții și mobilier sanitar și facturi fiscale, precum și chitanțe din care rezultă că a plătit chiria pentru spațiul închiriat.

La solicitarea instanței, reclamanta-pârâtă a înaintat, în copie, un set de înscrisuri constând in anexa 27 privind inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei C_____, din care rezultă dreptul de proprietate publică asupra terenului – Piața centrală – la poziția 120, registru de intrare-ieșire. Reclamanta-pârâtă a făcut precizarea că cererea pârâtei-reclamante M__ S____ a fost înregistrată in Registrul de intrare-ieșire, la nr.1339/10.05.2005, potrivit copiei xerox anexate, iar contract de închiriere nr. 1697/6.07.2012 a fost încheiat prin procedura închirierii directe.

In conformitate cu dispozițiile art. 222 c.p.civilă, reclamanta-pârâtă a răspuns la interogatoriu, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.

Totodată, in conf. cu dispozițiile art.218-225 c.p.civilă, s-a procedat la interogarea pârâtei-reclamante, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.

In dovedirea cererii reconvenționale s-a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu un martor, fiind audiat sub prestare de jurământ Urlățeanu C_________, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

In ceea ce privește taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina pârâtei-reclamante pentru soluționarea cererii reconvenționale în sumă de 750 lei, conform încheierii din ședința camerei de consiliu din data de 28.02.2012 a fost scutită, fiind admisă cererea privind acordarea ajutorului public judiciar.

Prin s.c. nr. 444/03.04.2013, Judeactoria Patarlagele a respins acțiunea având ca obiect rezilierea contractului de închiriere încheiat la data de 01.07.2005 și evacuarea pârâtei din imobilul clădire cu destinație bar, formulată de reclamanta _________________________, în contradictoriu cu pârâta M__ S____, ca fiind neîntemeiată; a respins, ca fiind neîntemeiată, cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă M__ S____, in contradictoriu cu reclamanta-pârâtă _________________________.; a luat act că reclamanta-pârâtă nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată; a dispus ca suma de care a beneficiat pârâta-reclamantă, ca ajutor public judiciar, să rămână în sarcina statului, respectiv suma de 750 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.

Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: intre părți a fost încheiat un contract de închiriere, prin care reclamanta Primăria comunei C_____ s-a obligat să închirieze pârâtei suprafața de 40 m.p. situat în ____________________________. Contractul este înregistrat sub nr. 1697/6.07.2005, iar cererea de închiriere a fost pusă în discuție in ședința Consiliului Local din data de 13.05.2005, la pct. diverse fiind aprobată cu unanimitate de voturi, nefiind emisă o hotărâre a Consiliului Local. Din adresa aflată la fila 52 din dosar, a reiesit faptul că cererea pârâtei reclamante este înregistrată la data de 31.05.2005, însa contractul de închiriere este înregistrat sub nr.1697din 06.07.2012.

Din cuprinsul contractului rezultă că durata de închiriere este de 10 ani, cu începere de la data de 01.07.2005, până la data de 01.07.2015, iar prețul chiriei este de 20 Euro lunar.

La art. 16 din contract se specifică că „chiriașul va plăti contravaloarea energiei electrice la contorul halei de carne”.

Prin răspunsul la întrebarea nr. 3 dat de către reclamanta-pârâtă, a rezultat că au fost edificate construcții de către pârâta-reclamantă pe un teren care aparține domeniului public al localității, teren care nu face obiectul contractului de închiriere nr. 1697/6.07.2005, iar când au sesizat acest fapt, au procedat, după înștiințările făcute în prealabil (somații), la demolarea acestora.

Cu alte cuvinte, reclamanta-pârâtă arată că a închiriat pârâtei-reclamante o suprafață de teren cu mențiunea că va plăti energie electrică , în considerarea faptului că există o construcție. Acest aspect rezultă și din art.10 lit.g din contract, în care se specifică „în caz de nerespectare a vreuneia din clauzele contractuale se obligă să evacueze spațiul în termen de 5 zile de la data primirii somației scrise a proprietarului”.

Trebuie menționat faptul că somația trimisa pârâtei reclamante este din data de 2.05.2012, după o perioadă de aproape 7 ani de la data încheierii contractului de închiriere.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că pârâta-reclamantă a achitat la zi atât chiria, cât și contravaloarea utilităților, constând in apă și energie electrică.

In raport de situația de fapt reținută, instanța a apreciat că acțiunea promovată de reclamanta-pârâtă este neîntemeiată. Motivele pentru care se solicită rezilierea contractului de închiriere invocate de către reclamanta-pârâtă sunt arătate în acțiune, respectiv pârâta – reclamantă nu a plătit contravaloarea utilităților, energia electrică, apă,canalizare, și-a extins folosința exclusivă a unui imobil teren, folosind și construcția căreia i-a dat destinație de bar și fără a avea încuviințarea proprietarului.

Așa cum s-a reținut, reclamanta-pârâtă cunoștea faptul că pârâta-reclamantă avea o construcție pe acest teren, în condițiile în care în contract se specifică că va plătit contravaloarea energiei electrice. Dacă ar fi închiriat un teren agricol, nu ar fi fost necesară plata energiei electrice. Mai mult, a somat-o pe pârâta reclamantă după aproape 7 ani de la data încheierii contractului, constatându-se ca au fost executate construcții fără autorizație.

De altfel la filele 53 și 54 din dosar, cu ocazia aprobării închirierii spațiului se specifică că, este vorba de spațiul din pct. Piață, iar nu suprafața de 40 m.p. teren.

Pe cale de consecință, pârâta-reclamantă și-a respectat toate obligațiile care îi reveneau in calitate de chiriaș, având in vedere si dispozițiile art.1429 alin.2 din vechiul cod civil. Potrivit acestui text locatarul, în speță pârâta-reclamantă, are obligația de a întrebuința lucrul ca un bun proprietar, iar în lipsă de stipulație specială, potrivit cu destinația prezumată după circumstanțe. De asemenea, mai are obligația de a plăti prețul locațiunii la termenele stabilite. Potrivit art. 1430 din vechiul cod civil „dacă locatorul uzează de lucrul închiriat sau arendat în alt fel decât se arată în contract, sau într-un mod din care să rezulte o vătămare pentru locator, acesta, după împrejurări, poate cere desființarea contractului.

Pe cale de consecință, instanța a apreciat că pârâta-reclamantă și-a respectat obligațiile stabilite prin contractul de închiriere și în raport de dispozițiile legale amintite.

In ceea ce privește cererea reconvențională, aceasta a fost respinsa, având in vedere faptul că pârâta-reclamantă a respectat clauzele contractului de închiriere, nu sunt motive pentru a se dispune rezilierea acestuia, iar până la data expirării contractului de închiriere, aceasta este îndreptățită să folosească în continuare spațiul închiriat.

Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta _________________________, care a criticat solutia pentru nelegalitate, solicitand, in principal, admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond iar, in subsidiar, modificarea in parte a sentintei recurate, in sesnul admiterii cererii principale.

Arata recurenta ca instanta de fond nu s-a pronuntat fata de toate capetele de cerere, respectiv fata de capatul de cerere ce viza evacuarea paratei dintr-un imobil cladire ce apartine recurentei, dar care nu a facut obiectul contractului de inchiriere.

In subsidiar, arata ca instanta de fond face o apreciere gresita asupra cererii ce viza actiunea in reziliere pentru nerespectarea unei obligatii contractuale la care s-a obligat; instanta de fond nu face o analiza pertinenta a inscrisurilor depuse privind efectuarea platii, cu raportare la data scadenta in conformitate cu obligatia contractuala.

Intimata, legal citata cu mentiunea sa depuna intampinare, nu s-a conformat acestei prevederi legale.

La termenul de judecata din data de 18.09.2013, instanta a invocat, din oficiu, exceptia tardivitatii recursului si a ramas in pronuntare pe aceasta exceptie, dupa ce a pus-o in discutia partilor.

În speță, așa cum reiese atât din cuprinsul cererii de recurs formulate, cât și din susținerile făcute de către recurenta, obiectul recursului de față îl reprezintă sentința civilă nr. 444/03.04.2013, pronunțată de Judecătoria Patarlagele în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Prin această sentință, s-a respins actiunea formulata de reclamanta _________________________, in contradictoriu cu parata M__ S____, ce viza evacuarea acesteia din spatiul inchiriat.

In speta, termenul de exercitare a caii de atac impotriva hotararii primei instante este de 15 zile de la comunicarea hotararii.

Potrivit art. 103 C.proc.civ., „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.

Din analiza acestor prevederi legale, expuse mai sus, rezultă că depunerea recursului cu nerespectarea termenului legal imperativ, de 15 zile de la comunicarea hotărârii, atrage respingerea recursului ca tardiv formulat, având în vedere că, într-o asemenea ipoteză, intervine decăderea părții din dreptul de a formula calea de atac.

Or, în speță, potrivit mențiunii existente pe dovada de comunicare a sentinței recurate (fila 140 - dosarul fond), această hotărâre a fost comunicată recurentei reclamante la sediul acesteia, indicat chiar în recurs, la data de 19.04.2013, semnand de primire secretara comunei Cislau.

Recurenta - reclamanta, însă, a înțeles să depună prezenta cerere de recurs la data de 09.05.2013, așa cum reiese din mențiunile făcute pe cererea de recurs (fila 4 - dosar recurs).

Rezultă, prin urmare, că, în prezenta pricină, recurenta - reclamanta a formulat recurs la un interval de patru zile după data la care s-a împlinit termenul de recurs, respectiv data de 05.05.2013.

Astfel, este evident că recursul de față a fost promovat cu depășirea termenului legal, imperativ stabilit de art. 301 C.proc.civ., termen care, în speță, expira la data de 05.05.2013, în temeiul art. 101 alin. 1 și art. 104 C.proc.civ.

Se constată, de asemenea, că recurentul nu a probat că ar fi fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa să declare recurs în termenul legal.

Or, așa cum s-a relevat anterior, singura posibilitate - în afara unei prevederi legale exprese - ca partea să fie repusă în termenul de declarare a căii de atac este aceea ca respectiva parte să probeze că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să declare recurs în termenul legal.

Apoi, pe de altă parte, în speță, recurenta nici nu a formulat cerere de repunere în termenul de declarare a recursului, în condițiile și cu respectarea termenului defipt de prevederile art. 103 alin. 2 C.proc.civ., adică în 15 zile de la data când motivul împiedicării a încetat și cu indicarea, în acest termen, a motivelor împiedicării.

Pentru aceste considerente, Tribunalul va admite excepția tardivității, invocată din oficiu și va respinge recursul, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția.

Respinge recursul declarat de reclamanta _________________________ , județul B____, impotriva s.c. nr. 444/03.04.2013 pronuntata de Judecatoria Patarlagele in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâta M__ S____, domiciliată în ____________________________, ca tardiv.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2013

Președinte, D______ R_______	Judecător, G______ I__ R______	Judecător, V_______ B____
	Grefier, R_____ - A______ S____

Red. RD /Tehnored RD

2 ex/27.09.2013

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214

Dosar fond – XXXXXXXXXXXX

Judecătoria Pătârlagele

Jud. fond – M____ M______ G______