Dosar nr. XXXXXXXXXXX Anulare act administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 21.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – T________ C_______

GREFIER – B____ C______

S E N T I N Ț A nr. 916

Pe rol soluționarea acțiunii formulate de reclamanta P_____ C_______, în contradictoriu cu pârâții S_________ de N______________ Podriga și Județul B_______, având ca obiect anulare act administrativ, obligația de a face. Intervenient – C________ A_____.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 14.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, pentru a fi depuse concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, când:

T R I B U N A L U L,

Asupra acțiunii de față,

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B_______ în data de 27.03.2015, reclamanta P_____ C_______, în contradictoriu cu pârâții S_________ de N______________ Podriga și C________ Județean B_______, a solicitat anularea Hotărârii nr. 21/09.12.2014 emisă de C________ de Administrație al Sanatoriului de N______________ Podriga, cu consecința obligării celor doi pârâți la validarea concursul organizat pentru ocuparea funcției manager-persoană fizică, în data de 28.11.2014.

A arătat reclamanta că a participat la concursul organizat pentru ocuparea funcției de manager-persoană fizică, acest concurs fiind organizat de către C________ de Administrație al Sanatoriului de N______________ Podriga, în data de 28.11.2014, în baza dispozițiilor Ordinului Ministrului Sănătății nr. 1082/2010 și a Dispoziției nr. 323/02.09.2010 a Consiliului Județean B_______. La concurs a participat și numita C________ A_____, validarea rezultatelor examenului fiind de competența intimatului C________ Județean B_______.

Arată reclamanta că la data de 24.11.2014 s-au verificat dosarele celor doi candidați, ambii fiind declarați admiși, iar în data de 28.11.2014 au avut loc probele examenului, obținând punctajul 9,00, iar numita C________ A_____ punctajul 7,00.

Împotriva acestui punctaj a formulat contestație numita C________ A_____, contestație admisă de C________ de Administrație al Sanatoriului de N______________ Podriga (conform Anunțului nr. 2349/03.12.2014) care, fără a avea o prevedere legală în acest sens, a dispus recorectarea ambelor lucrări. În urma recorectării, reclamanta a obținut 9,20, iar contracandidata sa 7,60.

La proba Planul de management, reclamanta a obținut 9,85, iar numita C________ A_____ - 9,82. La proba Interviu, reclamanta a avut 9,35, iar contracandidata sa - 9,32, astfel că, potrivit Procesului verbal nr. 2429/10.12.2014, reclamanta a obținut un punctaj total de 9,46, iar numita C________ A_____ - punctajul de 8,91. Prin același proces verbal, reclamanta a fost declarată câștigătoare a concursului.

Împotriva acestui rezultat, arată reclamanta că numita C________ A_____ a formulat contestația înregistrată la sub nr. 2394/04.12.2014, iar prin Hotărârea nr. 2/09.12.2014 a Consiliului de Administrație al Sanatoriului de N______________ Podriga s-a admis contestația, s-a dispus anularea concursului și s-a stabilit organizarea unui nou concurs la data de 21.01.2015.

Subliniază reclamanta că a fost declarată câștigătoarea de către comisia de examen, conform dispozițiilor din Anunțul nr. 2377/04.12.2015, iar în ceea ce privește anularea concursului, nu i s-au adus la cunoștință niciodată motivele unei asemenea decizii, ele nefiind cuprinse în actul administrativ atacat.

Față de această lipsă a motivării, reclamanta invocă nelegalitatea actului contestat.

Susține că motivarea reprezintă o obligație generală, aplicabilă oricărui act administrativ, o condiție de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri in concreto, după natura acestuia și contextul adoptării sale. Obiectivul său este prezentarea într-un mod clar și neechivoc a raționamentului instituției emitente a actului. Motivarea îndeplinește, în primul rând, o funcție de transparență în profitul beneficiarilor actului, care vor putea, astfel, să verifice dacă actul este sau nu întemeiat. Ea permite, de asemenea, instanței să realizeze controlul său jurisdicțional. Așadar, obligația de motivare joacă un rol deosebit de important, în special în cadrul controlului puterii discreționare. Existența motivării permite reconstituirea raționamentului efectuat de autorul actului pentru a ajunge la adoptarea acestuia. Ea trebuie să figureze chiar în cuprinsul actului și să fie realizată de autorul său, trebuie realizată în mod detaliat, prin indicarea motivelor pentru care autoritățile au ajuns la concluzia admiterii contestației si anulării concursului. Cu alte cuvinte, motivarea trebuie să fie efectivă, adică completă, precisă și circumstanțiată.

Arată că, de vreme ce actul administrativ contestat nu a fost motivat de către emitent, s-a încălcat principiul dreptului la apărare în ceea ce o privește, în contestația depusă fiind indicate doar aspecte discutate de terțe persoane din cadrul instituției.

A invocat reclamanta, în legătură cu obligația motivării actului administrativ, dispozițiile art. art. 1 alin. 3 și art. 31 alin. 2 din Constituția României, susținând că de vreme ce autoritățile publice sunt obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra problemelor de interes personal ale acestora, și în condițiile în care deciziile acestor autorități sunt supuse controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ, nu se poate susține că este permisă absența motivării explicite a actului administrativ atacat.

A mai arătat că în lipsa motivării explicite a actului administrativ, posibilitatea atacării în justiție a actului respectiv este iluzorie, de vreme ce judecătorul nu poate specula asupra motivelor care au determinat autoritatea administrativă să ia o anumită măsură. Absența acestei motivări favorizează emiterea unor acte administrative abuzive, de vreme ce lipsa motivării lipsește de orice eficiență controlul judecătoresc al actelor administrative.

A invocat reclamanta prevederile art. 41 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, care consacră „dreptul la bună administrare” și a conchis că în speță ne aflăm în prezența unui act administrative nelegal.

S-a mai arătat că împotriva actului administrativ s-a formulat contestație conform art. 7 din Legea nr. 554/2004, fără a se primi vreun răspuns.

În drept s-au invocat prevederile art. 7-8 in Legea nr. 554/2004.

În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.

La termenul din data de 14.10.2015 (fila 133), reclamanta a învederat că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâtul Județul B_______ (iar nu C________ Județean B_______), dispunându-se rectificarea corespunzătoare.

Pârâtul UAT Județul B_______ a formulat întâmpinare (fila 76), invocând excepția necompetenței materiale a instanței de contencios administrativ (cu argumentul că emitentul actului – C________ de administrație al Sanatoriului Podriga - nu este autoritate publică) și excepția lipsei calității procesuale pasive (având în vedere că emitentul actului nu este subordonat Consiliului Județean B_______ și că acesta din urmă nu are competențe nici în privința validării concursului).

Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, precizând că în speță s-au respectat toate dispozițiile legale și că emitentul C________ de administrație a anulat concursul în mod corect, ca urmare a formulării, în termen, a unei contestații considerate a fi întemeiată. În privința formei actului, pârâtul a învederat că deși există unele deficiențe, acestea se datorează faptului că membrii consiliului sunt medici, iar nu juristi.

Prin întâmpinare (fila 86), cu motive similare celor expuse de primul pârât, pârâtul S_________ de N______________ Podriga a invocat excepția necompetenței materiale a instanței de contencios administrativ și excepția lipsei calității procesuale pasive.

Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A învederat, în esență, că în speță nu sunt îndeplinite exigențele prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă, că anularea concursului s-a decis ca urmare a nerespectării Regulamentului de organizare a concursului (în contestația d-nei C________ A_____ fiind indicate pe larg argumentele încălcării legislației), că emitentul actului are competența soluționării contestațiilor, că instanța nu își poate aroga atribuțiile comisiei de concurs (Decizia ICCJ nr. 1880/2000), că deficiențele de formă ale actului sunt rezultatul faptului că membrii consiliului sunt medici, iar nu juristi.

Prin răspunsul la întâmpinări (fila 95), reclamanta a solicitat respingerea excepțiilor și, în general, a apărărilor expuse, învederând că acestea din urmă sunt străine de aspectele invocate prin acțiune.

În cauză a formulat cerere de intervenție numita C________ A_____ (fila 57), aceasta solicitând, potrivit precizărilor de la termenul din 26.-06.2015 (fila 119), respingerea acțiunii și menținerea hotărârii contestate.

A arătat intervenienta, în esență, că întreaga procedură de concurs a fost viciată, sens în care a indicat, cu titlu de exemplu, următoarele aspecte: nu s-a respectat procedura de elaborare a subiectelor pentru testul grilă, nu s-a asigurat securitatea informațiilor cu privire la subiecte, plicurile cu subiectele deschise au fost plimbate prin unitate și multiplicate într-o locație în care aveau acces și alte persoane, nu a fost afișat rezultatul la proba nr. 2, în timpul așteptării acelui rezultat, reclamanta susținea proba 3, la desfășurarea probei 3 s-au încălcat prevederile art. 24 din Regulament. Arată intervenienta că, urmare a deficiențelor constatate pe întregul parcurs al concursului, a formulat contestație pe care C________ a admis-o, ca fiind temeinică și legală.

În susținere, s-au anexat înscrisuri.

Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea de intervenție (fila 73), învederând că aceasta este inadmisibilă sau, în subsidiar, nefondată. S-a arătat, în esență, că cererea nu este motivată în drept - NCPC și că intervenientul principal trebuie să dovedească o vătămare într-un drept recunoscut, produsă prin actul a cărui anulare se solicită, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză, unde hotărârea contestată nu afectează interesele intervenientei. S-au reluat, în susținerea caracterului neîntemeiat al cererii, argumentele privind nelegalitatea hotărârii, ca urmare a nemotivării sale.

Printr-un răspuns la întâmpinare (fila 97), intervenienta a solicitat respingerea argumentelor reclamantei, învederând că a fost prejudiciată prin modalitatea de desfășurare a concursului, că nu i se poate nega dreptul la justiție, că nu sunt reale susținerile privind necunoașterea motivelor ce au condus la anularea concursului. A invocat intimata excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, învederând că doar C________ de administrație al Sanatoriului are calitate în cauză.

Prin concluziile sale scrise, intervenienta și-a reiterat argumentele, solicitând respingerea acțiunii reclamantei și menținerea Hotărârii nr. 2/9.12.2014 a Consiliului de administrație.

La termenul din data de 16.09.2015 (fila 128), instanța a respins excepția necompetenței materiale, cu argumentele expuse în încheierea de ședință de la acea dată.

La termenul din data de 14.10.2015 (fila 134-135), instanța a admis în principiu cererea de intervenție. Totodată, pentru motivele arătate în încheierea de ședință, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Județul B_______ și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S_________ de N______________ Podriga.

Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul pricinii, Tribunalul reține următoarele:

Potrivit anunțului cu nr. 2377/04.12.2014 (fila 32), la concursul organizat în perioada 28.11.xxxxxxxxxxxxx14, pentru ocuparea postului de manager al Sanatoriului de N______________ Podriga, au participat reclamanta P_____ C_______ I____ și intervenienta C________ A_____, cea dintâi fiind declarată câștigătoare, pe baza rezultatelor finale obținute, respectiv nota 9,46.

Prin Hotărârea nr. 2 din 09.12.2014 (fila 35), C________ de administrație al Sanatoriului de N______________ Podriga a dispus anularea concursului menționat și a stabilit desfășurarea unui nou concurs pentru data de 21.01.2015. Potrivit mențiunilor sale, hotărârea a avut la bază contestația nr. 2394/05.12.2014 a d-nei C________ A_____, emitentul reținând nerespectarea regulamentului de desfășurare a concursului.

Din conținutul contestației la care face referire actul administrativ contestat (fila 63) rezultă că intervenienta C________ A_____ a invocat aspecte precum: nerespectarea procedurii de elaborare a subiectelor pentru testul grilă, neasigurarea securității informațiilor cu privire la subiecte, nerespectarea condițiilor privind multiplicarea subiectelor, nerespectarea condiției ca subiectele să fie clare, recorectarea lucrării contracandidatei sale în lipsa unei contestații din partea acesteia, existența unor nereguli în susținerea probei de interviu și a probei privind prezentarea proiectului de management.

Observă tribunalul că niciunul dintre aspectele menționate nu se regăsește în conținutul hotărârii ori în vreun document anexat acestuia, document care să facă proba verificării propriu-zise a susținerilor intervenientei și care să stabilească situația de fapt, respectiv viciile concrete ale procedurii și dispozițiile legale în concret încălcate. Astfel, deși soluționarea contestației a fost amânată inițial, din lipsă de timp pentru analiză (fila 80), și deși în cauză s-a întocmit un proces-verbal pentru ședința din data de 09.12.2014 (fila 81), în acest document se consemnează că membrii comisiei au decis anularea concursului pentru același unic și nedetaliat motiv al nerespectării regulamentului.

Or, în mod evident, simpla invocare a nerespectării regulamentului nu este aptă a lămuri în vreun fel circumstanțele care au condus la concluzia acestei încălcări. Pe de altă parte, mențiunea în discuție nu poate valida, în lipsa oricăror dovezi și a oricăror confirmări exprese și argumentate, susținerile din contestația intervenientei, astfel încât acestea să devină, ele înseși, motivele hotărârii de anulare a concursului. Este de spus, în acest context, că o atare preluare automată a argumentelor unui contestator contravine în mod flagrant prevederilor art. 11 alin. 1 și art. 29 alin. 2 din Regulamentul aflat la baza concursului organizat în speță (filele 51, 54), prevederi care fac vorbire despre rezolvarea și, respectiv, despre soluționarea contestațiilor. Termenii în discuție, potrivit sensului comun accesibil inclusiv nespecialiștilor, presupun acțiuni de tipul a clarifica, a descifra, a lămuri, a explica, ceea ce înseamnă că entitatea învestită cu soluționarea contestației intervenientei, respectiv C________ de administrație al Sanatoriului Podriga, era chemat a identifica și a lămuri el însuși situația de fapt, situație care să genereze ulterior, prin raportare la normele legale incidente, o soluție sau alta.

Conchide instanța că hotărârea contestată în speță nu este motivată, că motivele acesteia nu pot fi extrase din vreun document însoțitor provenit de la una și aceeași entitate emitentă (iar nu de la un terț interesat) și că absența unor argumente de fapt și de drept nu poate fi justificată prin lipsa de pregătire juridică a membrilor consiliului de administrație, persoane care și-au asumat răspunderea conducerii unei instituții publice, inclusiv pe aceea a organizării, în condițiile descrise de un act normativ special, a concursului pentru ocuparea funcției de manager al unității.

Se notează că, privitor la necesitatea motivării în fapt și în drept, într-o măsură suficientă și de natură a permite ulterior exercitarea neîngrădită a controlului judiciar al instanței de judecată, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 1580 din 11 aprilie 2008 a Secției de C_________ Administrativ și Fiscal. A arătat instanța supremă că puterea discreționară conferită unei autorități nu poate fi privită, într-un stat de drept, ca o putere absolută și fără limite, căci exercitarea dreptului de apreciere prin încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor prevăzute de Constituție sau de lege constituie exces de putere conform dispozițiilor art. 2 lit. m) din Legea nr. 554/2004.

S-a reținut, de asemenea: orice decizie de natură a produce efecte privind drepturile și libertățile fundamentale trebuie motivată nu doar din perspectiva competenței de a emite acel act administrativ, ci și din perspectiva posibilității persoanei și a societății de a aprecia asupra legalității și temeiniciei măsurii, respectiv asupra respectării granițelor dintre puterea discreționară și arbitrariu…; motivarea reprezintă o obligație generală a autorității publice, aplicabilă oricărui act administrativ, îndeplinind un dublu rol: acela de transparență în profitul beneficiarului actului care va putea să verifice dacă actul este sau nu întemeiat precum și acela de a conferi instanței un instrument eficient în vederea realizării controlului judiciar, având astfel posibilitatea de a verifica elementele de fapt și de drept care au stat la baza emiterii actului administrativ.

Se notează că statuările Înaltei Curți sunt susținute de jurisprudența comunitară, jurisprudență în care s-a reținut că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis și trebuie să prezinte de o manieră clară și neechivocă algoritmul urmat de instituția care a adoptat măsura atacată, astfel încât să li se permită persoanelor vizate să stabilească motivarea măsurilor (cauza C - 367/1995), că amploarea și detalierea motivării depind de natura actului adoptat, iar cerințele pe care trebuie să le îndeplinească motivarea depind de circumstanțele fiecărui caz, o motivare insuficientă sau greșită fiind considerată a fi echivalentă cu o lipsă a motivării actelor și atrăgând nulitatea sau nevalabilitatea acestora (cauza C - 41/1969), că o detaliere a motivelor este necesară și atunci când instituția emitentă dispune de o largă putere de apreciere, căci motivarea conferă actului transparență, particularii putând verifica dacă actul este corect fundamentat și, în același timp, permite exercitarea de către curte a controlului jurisdicțional (cauza C - 509/1993).

Considerentele Înaltei Curți și, implicit, ale CJUE, sunt pe deplin valabile în speța de față, unde reclamanta a invocat în mod expres imposibilitatea identificării și a contestării/infirmării motivelor ce au condus la anularea concursului al cărei câștigătoare a fost inițial declarată. Pe de altă parte, după cum s-a arătat, nici instanța nu a identificat motivele care, în opinia Consiliului de administrație (iar nu a intervenientei) au determinat adoptarea hotărârii contestate. Este de spus că nici în prezentul proces nu s-au indicat, de către pârât, argumentele reținute de C________ de administrație, respectiv motivele și dovezile în baza cărora au fost primite criticile (ori o parte dintre acestea) contestatoarei C________ A_____. Se mai impune precizarea că, în absența indicării vreunor motive, instanța nu poate proceda la analiza acestora și nici nu se află în situația de a cenzura dreptul de apreciere al autorității publice, astfel cum au sugerat pârâții.

Față de aspectele de fapt și de drept reținute, hotărârea contestată se dovedește a fi nelegală, pentru vicii de formă în privința cărora instanța are competență plenară de analiză și sancțiune, situație în care se va pronunța o soluție de desființare a acesteia, în contradictoriu cu pârâtul emitent S_________ de N______________ Podriga.

Soluția de admitere vizează doar capătul I al acțiunii, cererea de validare a concursului urmând a fi respinsă, cu argumentul că, de vreme ce Hotărârea nr. 2/2014 este desființată pentru lipsa motivării, iar nu pentru nelegalitatea/netemeinicia motivelor sale, pârâtul se va afla în situația de a relua analiza și de a pronunța o soluție motivată față de contestația intervenientei C________ A_____. În funcție de respectiva soluție, se va putea proceda sau nu la validarea concursului câștigat de reclamanta P_____ C_______, fiind evident că o dispoziție de validare directă a concursului ar contraveni prevederilor art. 30 din Regulamentul aplicabil în speță (fila 54), prevederi care instituie o anume succesiune a etapelor procedurii (validarea intervine după soluționarea contestațiilor și după întocmirea procesului-verbal cu rezultatele concursului).

O soluție de respingere va fi pronunțată și pentru acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Județul B_______, pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia.

De asemenea, instanța va respinge cererea de intervenție a numitei C________ A_____, reținând că argumentele acesteia, relative la viciile concursului a cărui anulare s-a dispus, nu pot fi analizate independent de motivele care au stat la baza soluției adoptate de pârâtul S_________ Podriga, prin consiliul său de administrație. După cum s-a arătat, măsura de desființare a hotărârii criticate se întemeiază exclusiv pe lipsa motivării, ca viciu formal al actului administrativ, ceea ce înseamnă că aspectele sesizate de intervenientă se impun în continuare a fi lămurite, în procedura de soluționare a contestației formulate de aceasta.

În temeiul art. 453 alin. 1, pârâtul S_________ Podriga va fi obligat la plata, către reclamantă, a cheltuielilor de judecată – 50 lei, taxă de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta P_____ C_______, cu domiciliul în B_______, ______________________, ____________________, în contradictoriu cu pârâtul S_________ de N______________ Podriga, cu sediul în ______________________________.

Anulează Hotărârea nr. 2/09.12.2014 a Consiliului de Administrație al S_________ de N______________ Podriga.

Respinge capătul de cerere privind validarea concursului pentru ocuparea funcției de manager persoană fizică.

Obligă pârâtul la plata, către reclamantă, a cheltuielilor de judecată în sumă de 50 lei.

Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul UAT Județul B_______ cu sediul în B_______, Piața Revoluției nr. 1, jud. B_______, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge cererea de intervenție formulată de intervenienta C________ A_____, cu domiciliul în B_______, Calea Națională nr. 63, ____________, _____________________.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Recursul se va depune, sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B_______.

Pronunțată în ședința publică din 21.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. Jud. TC

Tehnored. TC/BC

6 ex./ 19.01.2016