R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 3/2016

Ședința publică din 21 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ V______

Grefier E______ N___

Pe rol judecarea acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta P______ REFORMATĂ GRUIȘOR, cu sediul în Târgu-M____, ___________________/1, județul M____, în contradictoriu cu pârâta C______ SPECIALĂ DE RETROCEDARE A UNOR BUNURI IMOBILE CARE AU APARȚINUT CULTELOR RELIGIOASE, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, având ca obiect anularea Deciziei nr. 3271 din 26 martie 2015, emisă de pârâtă.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a prezentat referatul asupra cauzei de către grefier, după care , Curtea constată că:

Cererea de chemare în judecată îndeplinește cerințele prev. la art. 194-197 Cod procedură civilă, vizând forma și elementele pe care trebuie să le cuprindă, fiind timbrată cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 50 lei (f.8 dosar declinat )

Verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. 131 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă general material și teritorial să soluționeze prezenta cerere de chemare în judecată, având în vedere dispozițiile art. 10 Legii nr.554/2004.

De asemenea, constată că reclamanta prin acțiunea introductivă solicită audierea a doi martori ale căror declarații în formă autentică au fost depuse la dosar, față de obiectul cererii, Curtea apreciază că nu este necesară audierea celor doi martori, motiv pentru care va respinge această cerere în probațiune și având în vedere că pârâta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Prin cererea înregistrată la data de 31.07.2015 pe rolul Tribunalului M____, la dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanta P______ Reformată Gruișor în contradictoriu cu C______ Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, a solicitat instanței anularea deciziei nr.3271/26.03.2015 emisă de pârâtă, ca fiind nelegală și obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii privitoare la cererea reclamantei, de retrocedare a imobilului compus din grădină intravilan și clădire, în suprafață de 2.630 mp, înscris în CF nr.265/II Gruișor, nr.top.173, cu cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei constând în onorariu avocațial.

Tribunalul M____, prin Sentința 1338 din 07 decembrie 2015, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului M____, invocată de către pârâtă și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta P______ Reformată Gruișor, în contradictoriu cu pârâta C______ Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, în favoarea Curții de Apel Târgu M____.

Investită cu soluționarea cauzei, Curtea reține următoarele:

Reclamanta, prin cererea formulată, a învederat instanței că Eparhia Reformată din Ardeal, la data de 28.01.2003 a formulat în numele reclamantei o cerere de retrocedare a imobilului compus din grădină intravilan și clădire, în suprafață de 2.630 mp, înscris în CF nr.265/II Gruișor, nr.top.173, imobil care a fost proprietatea Bisericii Reformate din Gruiești, fiind preluat abuziv de statul român în anii 1960-1961.

Cu toate că pârâta a solicitat reclamantei de mai multe ori depunerea unor înscrisuri cu care să dovedească dreptul acesteia la proprietate asupra construcției și preluarea abuzivă de către statul român a imobilului, reclamanta nu deține o astfel de decizie de preluare abuzivă, iar Arhivele Naționale Române-Direcția Județeană M____ nu au putut elibera o astfel de decizie. Reclamanta a arătat că se află în imposibilitate de a răspunde la informațiile cerute, însă poate dovedi acest aspect prin declarațiile de martori, declarații autentificate la notariat, înscrisuri care au fost depuse la dosarul cauzei. În susținerea cererii s-a invocat pct.13 al Normelor metodologice ale OUG nr.94/2000, respectiv art.1 alin.9 din OUG nr.94/2000.

De asemenea, apreciază că în condițiile inexistenței unui act administrativ de preluare pentru un imobil care se regăsește în patrimoniul statului, operează prezumția relativă de preluare abuzivă, persoanele îndreptățite fiind în imposibilitatea de a face dovada unui fapt negativ.

Pârâta C______ Specială de Retrocedare, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea cererii, având în vedere că reclamanta a depus la Secretariatul tehnic al Comisiei speciale de retrocedare cererea nr.822/28.01.2003 pentru restituirea imobilului compus din grădină intravilan și clădire, în suprafață de 2.630 mp, înscris în CF nr.265/II Gruișor,_________________________, nr.top.173, singurele acte depuse fiind extrasul cărții funciare eliberat la data de 06.01.2003 și o adeverință privind situația juridică și locativă a imobilului solicitat, eliberată de Primăria comunei Acățari.

Prin mai multe adrese, pârâta a solicitat reclamantei să depună o ________ acte prin care să facă dovada preluării abuzive de către statul român a imobilului solicitat însă, nefiind depuse acte din care să reiasă dovada dreptului de proprietate și a preluării abuzive a imobilului, prin Decizia nr.3271/26.03.2015 C______ specială de retrocedare a respins cererea de retrocedare nr.822/28.01.2003.

Curtea constată că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie Decizia nr. 3271/26.03.2015 prin care, C______ specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România a respins cererea de retrocedare a imobilului compus din grădină intravilan și clădire, în suprafață de 2.630 mp, înscris în CF nr.265/II Gruișor,_____________________________, nr.top.173.

Imobilul solicitat pentru retrocedare reprezentă Școala primară din Griușori, trecută în proprietatea Statului prin Decretul nr. 176/03.08.1948. Cum în actul de preluare Școala nu este identificată cu adresă, număr de carte funciară, etc., nu rezultă că acest imobil este identic cu cel solicitat.

Astfel, conform extrasului CF nr. 265/II Gruișor, _____________________________, nr.top.173, reclamanta deținea imobilul compus din grădină intravilan în suprafață de 2630 mp, nefiind evidențiată vreo construcția asupra căreia aceasta să fi deținut vreodată vreun drept de proprietate. Imobilul a fost dobândit de reclamantă, conform extrasului de CF, în anul 1937 prin cumpărare, aspect care face inutilă audierea martorilor, deoarece, așa cum rezultă din declarațiile acestora, au cunoștință că în perioada 1920-1961 Școala din satul Gruișor a fost în proprietatea reclamantei. În primul rând, din înscrisurile dosarului, reclamanta a dobândit dreptul de proprietate doar în anul 1937 și nu 1920, imobilul consta doar în gradină fără vreo construcție, iar dreptul de proprietate l-a deținut doar până în anul 1948 când a intrat în proprietatea Statului Român și nu până în anul 1961. Pentru toate acestea Curtea înțelege să de prevalență înscrisurilor aflate la dosarul cauzei.

Deși pârâta a solicitat în repetate rânduri completarea cererii de restituire cu înscrisuri doveditoarea a dreptului de proprietate asupra construcției în cauză, reclamanta nu s-a conformat.

Conform art.1 alin. 9 din OUG nr.94/2000, în toate cazurile cererile de retrocedare a imobilelor prevăzute la alin. (1) se pot depune la C______ specială de retrocedare, prevăzută de prezenta ordonanță de urgență, în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a acesteia. După acest termen nu se mai pot formula cereri de restituire sau de retrocedare. Actele doveditoare ale drepturilor solicitate se pot depune în termenul util stabilit de comisie.

Curtea constată că pct.13 al Normelor metodologice ale OUG nr.94/2000 stabilește ce acte trebuie depuse pentru soluționarea cererii în faza administrativă a procedurii, iar teza ultima din alin. 9 al art. 1 din OUG nr. 94/2000, arată că, C______ specială de retrocedare are plenitudine de competență în soluționarea fazei administrative a cererilor de retrocedare, cu privire la calificarea preluărilor ca fiind abuzive sau nu, la calificarea preluărilor ca fiind cu titlu sau fără titlu.

Așadar, cele două texte de lege de mai sus, nu instituie, așa cum susține reclamanta, o prezumție relativă de preluare abuzivă a imobilului.

Cum reclamanta nu a făcut dovada că a deținut vreodată dreptul de proprietate asupra Școlii primare din localitatea Gruișor, _____________________________, Curtea apreciază decizia atacată ca fiind temeinică și legală, urmând ca acțiunea în contencios administrativ pentru anularea acesteia să fie respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta P______ Reformată Gruișor, cu sediul în comuna Acățari, ____________________, județul M____, în contradictoriu cu pârâta ANRP-C______ Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 21.01.2016.

Red.A.V.

Tehnored.E.S.

4 exp.

Data concept.22.02.2016

Data tehnored.22.02.2016