ROMANIA

CURTEA DE APEL TIMISOARAOperator 2928

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX-15.06.2015

DECIZIA CIVILĂ NR.5463

Ședința publică din 24 septembrie 2015

P_________: R_______ C_____

JUDECĂTOR: A____ P_____

JUDECATOR: RUJITA R____

GREFIER:G_______ K_____

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C__________ I___ împotriva sentinței civile nr.737/06.05.2015, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâtul I____________ de Poliție Județean T____, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul recurent C__________ I___ avocat G______ C_________, lipsă fiind pârâtul intimat.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței a fost depusă la dosar la data 14.09.2015 de către reclamantul recurent dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 60 lei.

Tot prin registratura instanței se constată depusă la dosar la data de 17.09.2015 de către pârâtul intimat, întâmpinare, din care se comunică un exemplar cu reprezentantul reclamantului recurent.

Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii, conform motivelor invocate în scris la dosar, cu cheltuieli de judecată; susține că au fost interpretate și aplicate greșit textele legale aplicabile cauzei.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului, constată:

Prin sentința civilă nr. 737/06.05.2015, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, Tribunalul T____ a respins acțiunea formulată de reclamantul C__________ I___ împotriva pârâtului I____________ de Poliție Județean T____.

Împotriva sentinței civile nr.737/6.05.2015 a Tribunalului T____ a declarat recurs în termenul legal reclamantul C__________ I___.

În motivarea recursului, reclamantul a susținut că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a Legii nr.295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor.

A arătat că prin dispoziția nr.159/26.06.2014 a Inspectoratului de Poliție Județean T____, prin Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase s-a dispus anularea dreptului său de deținere, port și folosire a armelor letale pe motiv că nu s-a prezentat în termen de 5 ani în vederea prelungirii valabilității permisului de armă, încălcând prevederile art.25 alin.1 din Legea nr.295/2004.

Reclamantul susține că la momentul prezentării la serviciul de arme, în data de 25.02.2009, nu se afla în vreuna din cele două situații prevăzute în art.47 alin.2 din Legea nr.295/2004, prevedere legală aplicabilă la aceea dată, pentru a se dispune de către organul competent anularea dreptului de port și folosire a armelor letale.

Față de legea în vigoare în data de 25.02.2009, adică momentul inițial al prezentării pentru prelungirea termenului de valabilitate a permisului de armă, nu numai că nu putea fi dispusă măsura anulări dreptului de port și folosire a armelor letale (art.47 alin.2), dar nici măcar cea a revocării acestui drept (art.47 alin.1 lit.g). Acest lucru se datorează faptului că permisul de armă a fost vizat ultima oară în 15.09.2003, iar revocarea acestui drept se dispunea datorită neprezentării în interval de un an de la împlinirea termenului de 5 ani prevăzut la art.27 alin.1 din legea în vigoare la acel timp, adică un teren total de 6 ani de zile, care s-ar fi împlinit în 15.09.2009, iar el s-a prezentat în 25.02.2009.

Prin modificările survenite datorită republicării legii în anul 2004 și a celor introduce de Legea nr.117/2011, s-a modificat structura art.47 alin.1 care, la momentul 26.06.2014 a emiterii dispoziției de anulare a dreptului, prevedea anularea acestui drept datorită neprezentării pentru prelungirea valabilității permisului de armă în termenul legal de 5 ani de zile, însă la data de 25.02.2009, când s-a prezentat la serviciul arme pentru prelungirea termenului de valabilitate a permisului de armă cu toate documentele necesare acestei vize, neîndeplinirea acestei obligații nu era sancționată cu măsura anulării de port și folosire a armelor letale.

În data de 26.06.2014, când s-a prezentat din nou la serviciul arme și a depus iarăși toate documentele necesare acordării vizei de prelungire a valabilității permisului de armă, încă se afla în termenul legal prevăzut la art.25 alin.1 din această lege, situație în care, nu îi puteau fi aplicabile prevederile art.28 alin.1 lit.b și art.45 alin.1 lit.d din Legea nr.295/2004.

Reclamantul susține că prin dispoziția de anulare a dreptului de deținere, port și folosire a armelor letale, pârâtul I.P.J. T____ a încălcat principiul neretroactivității legii, conținut în art.15 alin.2 din Constituția României.

Referitor la faptul că i-a fost întocmit dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.342 alin.6 Cod penal ( nedepunerea armei și a muniției la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului de armă), a arătat că măsura este abuzivă și nelegală și a fost luată de către pârât tot datorită modului eronat și defectuos de interpretare și necoroborare a prevederilor legale privind regimul juridic al armelor și munițiilor.

Mai mult, la data de 1.07.2014 s-a conformat acestei măsuri și a predat în custodie ______________ armele și muniția aferentă, conform procesului verbal depus la dosarul cauzei.

A reiterat și faptul că este ofițer în rezervă al M.A.I., cu peste 35 de ani de activitate ca polițist și că nu a avut nici un incident cu privire la portul și folosirea armelor deținute în mod legal.

În drept, a invocat art.20 din Legea nr.554/2004, art.453 și art.483 – 488 alin.1 pct.8 C.pr.civ., art.47 alin.1 și 2 din Legea nr.295/2004 (în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.117/2011).

Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art.489 alin.3 C.pr.civ., față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul reclamantului este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

Așa cum rezultă din dispoziția nr.xxxxxx din 26.06.2014 (fila 10 din dosarul de fond) a pârâtului I____________ de Poliție Județean T____, reclamantului C__________ I___ i s-a anulat dreptul de deținere, port și folosire a armelor letale.

Această măsură a anulării a fost dispusă în baza art.45 alin.1 lit.d din Legea nr.295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor.

Conform acestui text legal, anularea dreptului și folosire a armelor letale se dispune atunci când titularul dreptului „nu se prezintă până la împlinirea termenului prevăzut de art.25 alin.1 pentru prelungirea valabilității permisului de armă”.

Art.25 alin.1 din Legea nr.295/2004 prevede că „Permisul de armă are o valabilitate de 5 ani, termen care se calculează de la data eliberării sau, după caz, de la data ultimei prelungiri”.

În cazul de față, ultima viză de prelungire a permisului reclamantului este din 15.09.2003 (fila 19 din dosarul de fond).

Prin urmare, măsura anulării este legală, întrucât nu a fost respectat termenul de 5 ani prevăzut de art.25 alin.1 din Legea nr.295/2004.

Apărarea reclamantului în sensul că s-a prezentat pentru prelungirea permisului de armă și la 25.02.2009 și, conform dispozițiilor Legii nr.295/2004 în forma de la acea dată, se afla în termenul legal, nu prezintă relevanță.

La data respectivă nu s-a dispus prelungirea valabilității permisului său de armă, care poartă în continuare doar viza din 15.09.2003, dată în raport cu care se calculează termenul de 5 ani prevăzut de art.25 alin.1 din Legea nr.295/2004.

Prin urmare, Legea nr.295/2004 se aplică litigiului în forma pe care o are la data emiterii deciziei contestate de reclamant, respectiv decizia nr.xxxxxx/26.06.2014, nefăcând obiectul dosarului refuzul de a i se viza permisul de armă în 2009.

În consecință, nu se poate reține că prima instanță a interpretat și a aplicat greșit prevederile Legii nr.295/2004, nefiind deci aplicabil art.488 alin.1 pct.8 C.pr.civilă.

Față de aceste considerente, în baza art. 496 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul declarat de reclamantul C__________ I___ împotriva sentinței civile nr.737/06.05.2015, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâtul I____________ de Poliție Județean T____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de reclamantul C__________ I___, CNP xxxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Timișoara, ______________________.4, etaj 2, apart.8, jud.T____, cu domiciliul procedural ales la avocat G______ C_________ din Timișoara, _________________________ C7, apart.5, jud.T____, împotriva sentinței civile nr.737/06.05.2015, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâtul I____________ de Poliție Județean T____, cu sediul în Timișoara, ___________________.44-46, jud.T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 24 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,

R_______ C_____ A____ P_____ RUJIȚA R____

GREFIER,

G_______ K_____

Red.R.R./2.10.2015

Tehnored./GK/ 2 ex./6.10.2015

Inst.fond:Tribunalul T____ :jud.M_____ T____