Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:067.xxxxxx

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentința nr. 2/2016

Ședința publică din 08 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cauzei formulată de către reclamantul P__ D_____, în contradictoriu cu pârâții Regia Autonomă „R________ A___ Român” (R.A.R.-R.A.) și R________ A___ Român Tg-J__, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul P__ D_____, lipsă fiind pârâții Regia Autonomă „R________ A___ Român” (R.A.R.-R.A.) și R________ A___ Român Tg-J__.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, cu citarea legală a părților, stadiul procesual al cauzei fiind fondul.

În condițiile art. 131 alin. 2 N.C.P.C. instanța, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece cauza de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 1 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 8 și 10 din Legea nr. 554/2004.

Reclamantul P__ D_____ solicită efectuarea unei expertize de specialitate în cauza de față.

Tribunalul respinge proba privind efectuarea unei expertize în cauza de față, considerând ca nefiind utilă soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri sau excepții de ridicat, tribunalul a considerat cauza în stare de judecată, acordând cuvântul asupra excepției inadmisibilității acțiunii:

Reclamantul solicită respingerea excepției și să se procedeze la judecarea în fond a cauzei.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față:

Prin acțiunea înregistrată la 07.10.2015, pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C_________ Administrativ și Fiscal, sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul P__ D_____ a formulat cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Raportului de verificare nr. xxxxxx din 29.06.2015 întocmit de R________ A___ Român Tg-J__ și R__, să fie obligat să emită actele necesare în vederea înmatriculării tractorului marca Landini R 9500 Special.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că este posesorul unui tractor marca Landini R 9500 Special, puterea 95 CP culoarea albastru, sașiu xxxxxxx, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 04.03.2015, de la vânzătorul S____ V_____, domiciliat în _________________________________________.

Contractul de vânzare-cumpărare din 04.03.2015 s-a încheiat în baza facturi de traducere din italiană GK67588 din 19.12.2013, vânzător Italian NUOVA EDIL 3 număr în registrul de înregistrare în R________: ELP GBT 60L04E704G, Cod fiscal xxxxxxxxxxxxx, cumpărător S____ V_____, ___________________________, județul Gorj.

În vederea soluționări cauzei dedusă judecați, reclamantul a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate care să ateste că tractorul marca Landini R 9500 Special, întrunește toate condițiile pentru a se emite actele necesare de către R__ București, Calea Griviței, nr. 391, sector 1, respective R__, Tg-J__, ________________________. 9, județul Gorj, pentru a fi înmatriculat.

Față de cele relatate, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

În temeiul art. 411 C.pr.civ., reclamantul a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă.

În dovedire, reclamantul a depus la dosar în copie certificată conform cu originalul actele de care a făcut vorbire.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 a Contenciosului Administrativ.

Pârâtul R________ A___ R____ reprezentat legal prin Director General ing. G_____ - A_____ D____, în temeiul art. 205-208 din Noul Cod de Procedură Civilă, a formulat în termen legal întâmpinare, prin care, a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar dacă se va trece peste această excepție, respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată.

În motivare, pârâtul a arătat că prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a sesizat instanța de contencios administrativ, solicitând anularea unui Raport tehnic de verificare emis de R.A.R. Tg-J__.

Că, față de această solicitare, ar fi trebuit, ca anterior introducerii cererii de chemare în judecată, reclamantul să parcurgă etapa procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 272/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 554/2007.

1) Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.

Procedura prealabilă nu a fost parcursă de către reclamant, astfel că, se impune respingerea acțiunii ca inadmisibilă, conform art. 193 Cod procedură civilă.

Dacă instanța va trece peste această excepție, pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată pentru următoarele argumente.

Urmare Raportului de verificare nr. xxxxxx/29.06.2015 efectuat de către R.A.R. Tg-J__ s-a constatat că tractorul supus verificării nu corespunde din punct de vedere al identificării, numărul de identificare fiind poansonat neconform.

Față de această situație adusă la cunoștință și reclamantului încă de la momentul respingerii solicitării, R.A.R. nu poate elibera documente necesare înmatriculării vehiculului în cauză.

Existența neconformităților invocate se face prin însemnările inserate de către specialistul R.A.R. în Notele aferente Raportului tehnic contestat, înscrisuri pe care le-a anexat în copie.

În drept, pârâtul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 din Noul Cod de Procedură Civilă, textele de lege citate în cuprinsul întâmpinării, solicitând de asemenea proba cu înscrisuri.

În temeiul art. 223 alin. (3), art. 411 alin. (l) punctul 2 teza finală din Noul Cod de procedură Civilă, pârâtul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Reclamantul P__ D_____ a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de către intimata R________ A___ R____, pe care a considerat-o ca nerelevantă, drept pentru care a solicitat respingerea ei și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, având în vedere următoarele:

A arătat reclamantul că prin acțiunea formulată a solicitat instanței de judecată ca prin sentința ce se va pronunța să dispună anularea Raportului de verificare nr. xxxxxx din 29.06.2015, întocmit de R________ A___ Român Tg-J__.

Că, după cum se poate observa din cuprinsul raportului și fată de cele consemnate, nu a fost semnalată o defecțiune tehnică ce era supusă remedieri sau să facă obiectul unei contestații la organul ierarhic superior sub aspectul că această defecțiune nu există, deci nu se poate prevala intimata de excepția invocată întrucât, în raport este specificat clar că vehiculul nu corespunde din punct de vedere al identificării, iar pe formular nu e consemnat că în potriva acestui raport se poate formula contestație în 30 de zile conform art. 7 din Legea nr. 272 pentru modificarea Legii nr. 554/2007.

În concluzie din punct de vedere juridic acest raport nu se poate conforma dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 272 pentru modificarea Legii nr. 554/2007.

Că, din cuprinsul întâmpinări nu reiese în evidență aspecte care să susțină Raportul de verificare, precum că s-au făcut investigații și că în urma acestora ar fi reieșit cele consemnate în raport și că a revenit ulterior la intimată pentru a se face o nouă identificare, dar s-a invocat că nu se mai poate face o nouă identificare întrucât, există acel raport ce necesită a fi anulat prin hotărâre judecătorească și efectuată o expertiză care să ateste că vehiculul corespunde din punct de vedere al identificări întrucât, chiar dacă a fost strecurată o eroare, nu se mai poate reveni la ea decât prin hotărâre judecătorească.

Față de cele relatate, reclamantul a solicitat respingerea excepției invocată de către intimata R________ A___ Român, ca nefondată, iar pe fondul cauzei, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

Pentru soluționarea acțiunii cu celeritate, reclamantul a solicitat efectuarea unei expertize tehnice ce va scoate în evidență temeinicia acțiunii formulate.

În temeiul art. 411 din Codul de procedură civilă, reclamantul a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă.

Pârâtul R________ A___ Român, urmare a solicitării instanței, a transmis în copie raportul de rectificare nr. GJ419824/29.06.2015 întocmit în cadrul reprezentanței Registrului A___ Român - Gorj, precum și anexele aferente acestuia, privind tractorul marca LANDINI cu numărul de identificare xxxxxxx (14 pagini). Originalul acestui raport de verificare a fost înmânat solicitantului, după efectuarea prestației respective.

Conform celor menționate în nota de constatare aferentă raportului de verificare menționat anterior, locul prevăzut de constructor pentru poansonarea numărul de identificare este polizat, iar numărul de identificare xxxxxxx este poansonat artizanal pe această suprafață polizată. De asemenea, plăcuța producătorului cu datele de identificare ale vehiculului este fixată neconform, în nituri artizanale.

A mai precizat pârâtul că, un număr de identificare este valid dacă el este poansonat (sau inscripționat) în locul, de forma și folosind caracterele prevăzute de către constructor sau o autoritate competentă și dacă nu este modificat.

Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâtul Registru A___ Român –R.A se apreciază a fi întemeiată sub următoarele considerente:

Prin cererea adresată Registrului A___ Român –Reprezentanța Gorj și înregistrată sub numărul xxxxxx/29.06.2015( fila 51 dosar), reclamantul P__ D_____ a solicitat certificarea autenticității vehiculului Marca Landini R 9500 cu număr de identificare xxxxxxx, culoare albastru, număr înmatriculare GJ xxxxxx.

Prin raportul de verificare nr. xxxxxx din 29.06.2015 emis de R________ A___ Român –Reprezentanța Gorj (fila 50 dosar), s-a dispus respingerea vehiculului la verificarea tehnică, reținându-se că acesta nu corespunde din punctul de vedere al identificării.

Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c teza I din Legea 554/2004, prin act administrativ se înțelege actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.

Potrivit art.1 din OG 81/2000, privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică, vehiculele înmatriculate sau înregistrate în România pot circula și pot fi utilizate pe drumurile publice din România numai dacă starea lor tehnică este conformă cu Reglementările privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică, aprobate prin ordin al ministrului transporturilor.

Potrivit art. 2 alin. 1 din același act normativ, vehiculele înmatriculate sau înregistrate în România pot fi menținute în circulație numai dacă se face dovada încadrării acestora în cerințele tehnice specifice stabilite prin reglementările prevăzute la art. 1, prin efectuarea inspecțiilor tehnice periodice.

Conform art. 1 și 2 din Ordinul 2133/2005, se aprobă Reglementările privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică - RNTR 1, prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezentul ordin. Potrivit art. 2 din același act normativ, vehiculele înmatriculate sau înregistrate în România pot fi menținute în circulație numai dacă se face dovada încadrării acestora în cerințele tehnice specifice stabilite de reglementările prevăzute la art. 1, prin efectuarea inspecțiilor tehnice periodice.

În vederea certificării autenticității autovehiculului Landini R 9500, reclamantul a formulat cerere în acest sens( fila 51 dosar), în urma verificărilor efectuate de R________ A___ Român Reprezentanța Gorj fiind întocmite nota de constatare nr. xxxxxx din 29.06.2015 emisă de R________ A___ Român –Reprezentanța Gorj (fila 52 dosar) precum și raportul de verificare nr. xxxxxx din 29.06.2015 emis de R________ A___ Român –Reprezentanța Gorj (fila 50 dosar) prin care s-a respins vehiculul la verificarea tehnică, reținându-se că acesta nu corespunde din punctul de vedere al identificării.

Din acest punct de vedere, raportul de verificare nr. xxxxxx din 29.06.2015 emis de R________ A___ Român –Reprezentanța Gorj este un act administrativ întrucât, în executarea dispozițiilor legale menționate mai sus, acesta a statuat asupra dreptului ca autovehiculul menționat să poată fi înmatriculat și înscris în circulație, cu respectarea desigur a dispozițiilor legale.

Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.

Or, reclamantul nu a urmat procedura prealabilă în sensul de a solicita autorității emitente sau autorității ierarhic superioare revocarea raportului nr. xxxxxx din 29.06.2015 emis de R________ A___ Român –Reprezentanța Gorj, adresându-se direct instanței de contencios administrativ cu acțiune în anularea raportului menționat, împrejurare care conduce la inadmisibilitatea acțiunii.

Față de considerentele enunțate, urmează a se admite excepția inadmisibilității acțiunii și a fi respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul P__ D_____, în contradictoriu cu pârâții R________ A___ Român Reprezentanța Gorj și Registru A___ Român –R.A., ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția inadmisibilității acțiunii.

Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul P__ D_____, identificat prin CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Lelești, __________________________, în contradictoriu cu pârâții R________ A___ Român Reprezentanța Gorj, cu sediul în Tg-J__, ________________________. 9, județul Gorj și Registru A___ Român –R.A., având C.I.F. RO xxxxxxx, cu sediul în București, _______________________. 391, sector 1, ca inadmisibilă.

Cu drept de recurs în terme de 15 zile de la comunicare care se depune la Tribunalul Gorj.

Pronunțată în ședința publică din 08 Ianuarie 2016, la Tribunalul Gorj.

	Președinte, O_______ C_____ S________
	Grefier, C______ C______

Red. O.C.S.

Tehnored. C.C.

5 ex./18 Ianuarie 2016