Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 418/Fca/2014

Ședința publică de la 06 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M____ L____ V______

Grefier - G_______ A_____

Pe rol fiind judecarea cauzei în C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamantul S______ V_______, domiciliat în B_____, ________________,_____________, județul B_____, în contradictoriu cu pârâta I____________ de P______ al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2014 care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea la data de 27 februarie 2014, după care a amânat pronunțarea la data de 06 martie 2014.

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea hotărâre în contencios administrativ.

T R I B U N A L U L

Asupra acțiunii în contencios administrativ de față :

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamantul S______ V_______ a chemat în judecată pe pârâtul I____________ de P______ al Județului B_____ pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea calificativului „ bine” acordat prin fișa de evaluare pentru perioada 01.12.xxxxxxxxxxxxxxx11 de către conducerea I.P.J. B_____ și să se constate că pentru perioada respectivă trebuia să fie evaluat cu calificativul „ foarte bine”.

Totodată reclamantul a solicitat să fie obligat pârâtul să-i plătească cheltuielile de judecată.

Prin Sentința civilă nr.2163/Fca/28.06.2012 pronunțată de Tribunalul B_____-Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul S______ V_______.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs S______ V_______.

Prin Decizia nr. 1454/14.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel G_____, s-a admis recursul declarat de reclamantul S______ V_______ și s-a casat sentința nr.2163/Fca/28.06.2012 și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Spre a hotărâ astfel, Curtea de Apel G_____ a stabilit că instanța de fond, la stabilirea obiectului cauzei nu a avut în vedere precizările depuse de reclamant la termenul de judecată din 28.05.2012. Curtea a decis că în situația în care constată neconcordanțe între cele solicitate prin petitul acțiunii introductive și aceste precizări trebuia să le pună în discuția părților pentru a clarifica obiectul cererii și pentru a da o încadrare corectă în drept a acțiunii.

S-a reținut de către Curte că reclamantul a susținut nelegalitatea raportului de evaluare și a solicitat anularea acestuia, cu înlocuirea calificativului acordat pentru nerespectarea procedurii, în sensul în care nu s-a argumentat fiecare indicator contestat și respins de către comisie.

Un alt motiv de nulitate îl reprezintă faptul că atât Nota de Raport cât și fișa de evaluare finală au fost aprobate de Comisarul G____ C_________ ofițer care anterior contestației îi aprobase calificativul „ bine” referitor la constituirea comisiei de cercetare a contestației că nu au fost respectate dispozițiile Șefului I.P.J. B_____ nr.433/17.11.2011 și nr.487/30.12.2011.

În consecință, Curtea a stabilit că în prealabil trebuie stăruit asupra obiectului clar al acțiunii, prin precizări solicitate reclamantului pentru o corectă aplicare a legii în lumina investirii instanței.

Conformându-se dispoziției instanței de casare, în rejudecarea cauzei, tribunalul prin Încheierea din 23 ianuarie 2014 a amânat judecarea cauzei și a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a preciza obiectul acțiunii și cu întâmpinarea depusă în cauză.

Deși legal citat atât pentru termenul din 23.01.2014 cât și 20.02.2014, reclamantul nu s-a prezentat și nu a depus „ precizări” privind obiectul cererii,

Procedând la examinarea cererii reclamantului așa cum a fost precizată, prin prisma susținerilor părților și în lumina întregului material probatoriu administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată că este fondată, urmând a fi admisă ca atare pentru următoarele considerente:

Prin cererea inițial introdusă la instanță la data de 14.02.2012 înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul S______ V_______ a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I.P.J.B_____, să se anuleze calificativul „bine” acordat prin fișa de evaluare pentru perioada 01.12.xxxxxxxxxxxxxxx11 de către conducerea I.P.J. B_____ și să fie obligat pârâtul să acorde calificativul „foarte bine

Ulterior, reclamantul prin Precizările din data de 28.05.2012 a menționat că solicită anularea actului atacat și să fie obligat pârâtul să refacă fișa de evaluare ținând cont de neconcordanțele invocate.

Reclamantul a precizat că, așa cum a arătat și prin cererea inițială, calificativul propus în fișa de evaluare a fost aprobat de comisarul de poliție G____ C_________ A_____ în calitate de împuternicit la comanda I.P.J.B_____ care ulterior, prin Dispoziția nr.15/12.01.xxxxx a dispus constituirea Comisiei de Cercetare a contestației la fișa de evaluare.

Reclamantul a arătat că au fost încălcate prevederile Dispoziției Șefului I.P.J.Brăilanr.433/17.11.xxxxx în sensul că ”Șeful nemijlocit al celui care a aprobat” evaluarea are obligația de a dispune constituirea unei comisii pentru cercetarea contestației. Ori, în cauză comisarul G____ C_________ A_____, în calitate de împuternicit la comanda I.P.J.B_____ a fost cel care a aprobat calificativul din fișa de evaluare, cel care a dispus constituirea Comisiei pentru Cercetarea Contestațiilor, a aprobat Hotărârea Raport a Comisiei de Contestație, și a făcut mențiunea în fișa de evaluare, la rubrica”Șeful nemijlocit al celui care a aprobat evaluarea”menținând propunerea comisiei.

Reclamantul a mai arătat că, în concret, contradicțiile din fișa de evaluare sunt cele de la modulul B, lit.a, pct.2, modulul C, lit.a, pct4, lit.B pct.9 și 12 pe deoparte și cele de la modulul B, lit.a, pct.5 cu cel de la modulul C, lit. a, pct.3.

Prima contradicție invocată este aceea că la pct.2 Modulul B, lit.a i s-a acordat calificativul „Foarte bine” apreciindu-se că în lipsa șefului de birou reclamantul a preluat sarcinile acestuia privind managementul structurii. Acest calificativ se contrazice cu cel de la Modulul C, lit.a, pct.4 , unde la deprinderile practice necesare îndeplinirii atribuțiilor i se acordă calificativul „Bine”. Această contradicție este menținută și la Modulul C, lit.b, pct.9 și 10 referitoare la inițiative în muncă și asumarea responsabilității unde i se acordă calificativul de „ B__.”

Cu privire la a doua contradicție de la Modulul B, lit.a pct.5 unde la participarea la controale acțiuni și razii polițienești i s-a acordat calificativul ”Foarte B__”, reclamantul a susținut că acest calificativ vine în contradicție cu cel de la Modulul C, lit.a pct.3 unde la „Cunoștințe militare și polițienești” i s-a acordat calificativul de „B__”.

Mai există contradicții cu calificativul de la Modulul B, lit.a, pct.2 și calificativele de la Modulul C, lit.b, pct.13, 14 și 15 unde sunt menționate calități personale referitoare la respectarea eticii și deontologiei profesionale, loialitate și disciplină, unde i-a fost acordat calificativul de „B__” în condițiile în care reclamantul a rămas deseori la conducerea biroului unde a preluat sarcinile manageriale ale șefului de birou unde a fost apreciat”Foarte bine.”

Prin întâmpinare, pârâtul I.P.J. B_____ a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

Pârâtul a apreciat că au fost respectate prevederile Dispoziției Șefului I.P.J.B_____ nr.433/17.11.2011 și Dispozițiile Șefului I.P.J. B_____ nr.487/30.12.2011 în sensul că ”… șeful nemijlocit al celui care a aprobat evaluarea are obligația dea dispune constituirea unei comisii pentru cercetarea contestațiilor….”. Dispoziția nr.433/2011, lapct.21 precizează că ”… insp. pr.B____ R___ realizează evaluarea pentru polițiștii din cadrul BAESP… În dispoziția nr.487/2011 se revine și se modifică cap.VIII al Dispoziției nr.433/2011 (la comanda unității se află desemnat primul adjunct al I.P.J.B_____, comisar G____ C_________ A_____) și se dispune, lapct.2 că comisar G____ C_________ A_____ va realiza evaluarea șefului BAESP.

A menționat pârâtul că primul adjunct a realizat și totodată a aprobat o ________ evaluări datorită situației mai sus reținută iar pe cale de consecință, nu a fost încălcată nici o prevedere.

Referitor la aprecierile făcute de reclamant asupra calificativului „bine”, pârâtul a precizat că acestea sunt subiective și nu îi creează nici un prejudiciu. Petentul a fost avansat la termen la gradul următor cu calificativul de Bine, deținând la această dată gradul de comisar de poliție.

A menționat pârâtul că instanței de judecată îi revine datoria și mai ales obligația de a se pronunța cu privire la situațiile în care evaluatorul a încălcat dispozițiile cu privire la legalitatea și corectitudinea aplicării temeiului legal, aceasta nu are voie, de-a lungul judecării cauzei să ia locul evaluatorului.

Procedând la examinarea contestației reclamantului prin prisma susținerilor părților și în lumina întregului material probatoriu administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că este întemeiată, urmând a fi admisă ca atare pentru următoarele considerente:

Petentul își desfășoară activitatea ca ofițer activ la I.P.J. B_____ în cadrul Biroului Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase iar pentru activitatea desfășurată în anul 2011 a fost evaluat cu calificativul”Bine” conform prevederilor Dispoziției directorului general al Direcției Generale Management Resurse Umane nr.II/960/2004 privind procedurile și formularele utilizate în activitatea de management resurse umane în unitățile MAI cu completările și modificările ulterioare.

Prin Dispoziția Șefului Inspectoratului de Poliție Județean B_____ nr. 433 din 17.11.2011 s-a dispus realizarea evaluării activității profesionale, pregătirii și conduitei individuale a polițiștilor din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B_____.

In conformitate cu prevederile Dispoziției 433/2011, elaborarea și aprobarea evaluării, particularizat la funcția pe care o ocupa reclamantul în perioada evaluată, respectiv aceea de polițist în cadrul Biroului Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, urma să se realizeze, după cum urmează: Evaluare - se realizează de către scms. B____ R___, conform art. VIII pct.2 din Dispoziția 433/2011; Aprobarea evaluării - se realizează de către cms. G____ C_________ A_____, conform art. VllI pct.2Dispoziția 433/2011; Constituirea Comisiei de cercetare a contestației - „șeful nemijlocit al celui care a aprobat evaluarea", art. XIII din Dispoziția 433/2011, în speță Cms șef C____ C______. Soluționarea contestației prin hotărâre definitivă - „șeful nemijlocit al celui care a aprobat evaluarea" art. XIII alineat final din Disp. 433/2011.

Prin modificarea adusă de Dispoziția nr. 487/30.12.2011 s-au menținut atribuția cms. G____ C_________ A_____ de a aproba evaluarea pentru polițiștii din cadrul Biroului Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase.

La data de 06.01.2012 reclamantul a fost evaluat de către scms. B____ R___ fiind propus calificativul general „BINE", calificativ aprobat de către dl. G____ C_________ A_____ la data de 07.01.2012.

În vederea soluționării contestației formulată de reclamant la data de 12.01.2011 se constituie, prin Dispoziția nr. 115/12.01.2012 art. IV, comisia de cercetare a contestațiilor a fost formată din scms. C______ V_______ D____, cms. Șef B____ D______ și cms. Șef Pasquale E______.

Așa cum a susținut reclamantul, instanța reține că Dispoziția nr. 115/12.01.2012 este nelegală, deoarece este emisă de o altă persoană decât „șeful nemijlocit al celui care a aprobat evaluarea", așa cum prevede în mod imperativ la art. XIII din Dispoziția 433/2011, persona care semnează este. Cms. G____ C_________ A_____, deci chiar persoana care a aprobat calificativul contestat.

Mai mult, nota-raport întocmită la data de 16.01.2012 de către comisia numită prin Dispoziția nr. 115/12.01.2012, art. IV, este aprobată nu de către „șeful cu drept de soluționare a contestație" ci tot de către Cms. G____ C_________ A_____.

Același aspect se constata si in fisa de evaluare la rubrica „hotărârea privind rezolvarea contestației" unde tot Cms. Gluga A_____ semnează la „șeful nemijlocit al șefului care a aprobat evaluarea".

În consecință, pentru motivele mai sus expuse, instanța va admite ca fondată contestația formulată de reclamantul S______ V_______ în contradictoriu cu pârâtul I____________ de P______ al Județului B_____ și în consecință va anula ca fiind nelegală fișa de evaluare pe perioada 01.12.xxxxxxxxxxxxx11 a reclamantului emisă de pârât și va obliga pe pârât la efectuarea unei noi evaluări și fișă de evaluare. Se reține totodată de către instanță că motivele privind contradicțiile și stabilirea calificativelor ca urmare a evaluării exced competenței instanței care, așa cum a arătat și pârâtul, se pronunță cu privire la situațiile în care evaluatorul a încălcat dispozițiile legale incidente și nu se poate substitui evaluatorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite ca fondată acțiunea formulată de reclamantul S______ V_______, domiciliat în B_____, ________________,_____________, județul B_____, în contradictoriu cu pârâtul I____________ de P______ al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____.

Anulează Fișa de evaluare pentru perioada 01.12.xxxxxxxxxxxxx13 a lui S______ I__ V_______ și obligă pe pârâtă să emită o nouă fișă de evaluare.

Cu recurs în termen de15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 06 Martie 2014.

Președinte,

M____ L____ VasiliuGrefier,

G_______ A_____

Red. M.L.V______

Dact.G.A.4ex./26.06.2014