Acesta nu este document finalizat

Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX DECIZIA NR. 1427/R-C___

Ședința publică din 09 Septembrie 2015

Curtea compusă din:

Președinte: S____ U___ - judecător

Judecător C_____ G_______ N___

Judecător G_______ C________

Grefier F______ I__-G_________

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul E_____ V_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. B_______, _________________, jud. V_____, împotriva sentinței 4547 din 25 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul V_____, Secția a II-a civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții C________ L____ al Comunei B_______, ___________________________, ambii cu sediul în __________________________, și P_______ Popular D__ D_________, cu sediul în București, _____________________, sector 6.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este netimbrat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, având în vedere înscrisurile de la dosar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, constată recursul în stare de judecată și îl reține pentru soluționare asupra excepției de netimbrare.

C U R T E A

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului V_____ la data de 28 febr. 2014 sub nr.XXXXXXXXXXX, reclamantul E_____ V_____ a chemat în judecată pe pârâții C________ L____ al Comunei B_______ și ____________________________, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii Consiliului L____ al comunei B_______ nr.35 din 30.08.2013.

Prin sentința nr.4547 din 25 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul V_____, Secția a II-a civilă, a fost respinsă excepția tardivității invocată de pârâtul C________ local al comunei B_______; a fost respinsă cererea de anulare a Hotărârii Consiliului L____ al comunei B_______ nr.35/2013 formulată de reclamantul E_____ V_____, domiciliat în ______________________, județul V_____ și a fost respinsă și cererea de anulare a Hotărârii nr.176/2013 a Biroului Național de Coordonare a PP-DD formulată de reclamantul E_____ V_____, domiciliat în ______________________, județul V_____, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe, la data de 03.02.2015, reclamantul E_____ V_____ a formulat recurs, pe care însă nu l-a timbrat legal.

La termenul din 09 septembrie 2015, instanța a invocat excepția de netimbrare a recursului.

Potrivit art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013, cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se plătesc anticipat.

Instanța constată că au fost respectate dispozițiile imperative ale art. 486 alin.2 Cod procedură civilă, recurentul reclamant E_____ V_____ fiind înștiințat la data de 02.04.2015 (fila 15) cu privire la faptul că cererea de recurs nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.197 Cod procedură civilă potrivit rezoluției din data de 26 martie 2015 (fila 13).

De asemenea, în lumina acelorași prevederi normative, s-a atras atenția recurentului asupra sancțiunii anulării cererii în lipsa depunerii taxei judiciare de timbru.

Având în vedere că recurentul reclamant nu a procedat la completarea cererii sale în termenul de 10 zile de la comunicarea lipsurilor și nici ulterior până astăzi, văzând dispozițiile art. 197 și art.486 alin.3 Cod procedură civilă, Curtea va dispune anularea ca netimbrat a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul E_____ V_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. B_______, _________________, jud. V_____, împotriva sentinței 4547 din 25 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul V_____, Secția a II-a civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții C________ L____ al Comunei B_______, ___________________________, ambii cu sediul în __________________________, și P_______ Popular D__ D_________, cu sediul în București, _____________________, sector 6.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 septembrie 2015, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Tehnoredactat F.I.G.

6 ex/28.09.2015

Jud. fond – M_____ E___