R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR.XXXXXXXXXXX

sENTINȚA CIVILĂ NR.2995

Ședința publică din data de 13.11.2015

Curtea compusă din :

PREȘEDINTE : L______ S____

GREFIER : T_____ D______

Pe rol soluționarea cauzei de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta S.C. H_____ I____ S.R.L., în contradictoriu cu pârâta INSPECȚIA J________, având ca obiect: „anulare act administrativ fiscal”.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta INSPECȚIA J________, prin consilier juridic M______ A________, lipsind reclamanta S.C. H_____ I____ S.R.L.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că, pârâta INSPECȚIA J________ a depus la dosar în data de 14.10.2015, prin serviciul registratură al secției, documentația care a stat la baza emiterii actului contestat, respectiv copia dosarului nr.2825/IJ/1709/DIJ/2015 al Inspecției Judiciare.

Pârâta INSPECȚIA J________, prin reprezentant, depune la dosar delegație. Invocă excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile conform disp. art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 și solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă.

Curtea reține cauza spre soluționare pe excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile.

C U R T E A,

Deliberând, constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata sub nr.XXXXXX/xxxxx, reclamanta S.C. H_____ I____ S.R.L. in contradictoriu cu pârâta INSPECȚIA J________, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, dispune desfiintarea rezolutiei inspectorului judiciar si trimiterea dosarului pt. continuarea procedurii disciplinare pt. urmatoarele considerente:

Reclamanta a criticat prin plangere modul de administrare a cauzei nr.XXXXXXXXXXXX, pe rolul Tribunalului Iasi, sectia contencios administrativ si fiscal, complet condus de doamna judecator P____ E____, din cadrul Sectiei a II-a Civila, de contencios administrativ.

Prin plangere, reclamanta a aratat o ________ nereguli a modului de administrare a cauzei, de gestiune a probatoriului, de primire si solutionare a cererilor sale, care prezinta elementele constitutive ale abaterilor disciplinare asa cum sunt prevazute la art.99 din Legea nr.303/2004, punctele f, g, j, i, k.

Astfel:

f) nerespectarea in mod repetat a dispozitiilor legale privitoare la solutionarea cu celeritate a cauzelor

Reclamanta a subliniat ca doamna judecator P____ a tratat superficial cauza in ansamblul ei. Cauza a avut multe termen (17), instanta a incalcat dispozitiile privind solutionarea cu celeritate a cauzelor, termenele nefiind necesare si datorandu-se dialogului dificil cu expertii, pt. care instanta dispune de remedii procedurale (art.205 C.pr.civ.).

Spre finalul cauzei, termen din decembrie 2013 si 2014, desi aspectele din probatoriu erau in continuare nelamurite, instanta in mod repetat nu s-a pronuntat asupra cererilor reclamantei ori a omis sa mai solicite finalizarea administrarii probelor ori sa se pronunte asupra acestora.

De asemenea, instanta s-a pronuntat in data de 11.03.2014, insa hotararea a fost motivata si comunicata in data de 03.07.2014. A apreciat reclamanta ca timpul pentru motivarea si comunicarea hotararii depaseste un termen reyonabil, astfel, cauza fiind in mod real solutionata in aproape 3 ani.

g) refuzul de a primi la dosar cererile, concluziile, memoriile sau actele depuse de partile din proces; i) refuzul nejustificat de a indeplini o indatorire ce ii revine potrivit legii sau dispusa, potrivit legii, de conducatorul instantei ori parchetului;

A considerat reclamanta ca, desi formal nu putea vorbi despre refuzul de a primi la dosar cererile, concluziile, memoriile sau actele depuse de partile din proces, instanta doar a primit aceste acte, nu s-a pronuntat asupra cererilor, nu le-a analizat, din motivarea incheierilor sau a hotararii nerezultand vreo analiza nici macar formala a sustinerilor reclamantei. A apreciat ca in lumina art.6 din CEDO, dreptul la un proces echitabil nu poate fi limitat la primirea formala a cererilor partilor, daca aceste cereri nu sunt parcurse de judecator si daca nu sunt puse efectiv in dezbatere, iar solutia data nu face vorbire despre aceasta.

CEDO, Burzo contra Romania, 04.06.2008 41.Articolul 6&1 implica responsabilitatea „instantei” de a efectua o examinare corespunzatoare a observatiilor, argumentelor si elementelor de proba invocate de parti, pentru a aprecia relevanta pentru decizia urmand a fi luata (V__ de Hurk c. Olandei, hotararea din 19 aprilie 1994, _______ nr.288, p.19, &59), Curtea trebuie sa se asigure ca, in acest caz, Curtea de apel Cluj a indeplinit aceasta conditie a unui control efectiv si a oferit un raspuns specific si explicit asupra mijloacelor de aparare mijloacelor de aparare decisive in cauza (a se vedea, mutatis mutandis, Donadze v. G______, nr.xxxxx/01, & 31.07.03.2006 si Hiro Balani v. Spania, hotararea din 9.12.1994, _______ nr.303/B, p.29 si 30, && 27 si 28).

i) Neglijenta grava sau repetata in rezolvarea lucrarilor; k)efectuarea cu intaryeiere a lucrarilor;

A apreciat reclamanta ca doamna judecator P____ a incalcat dispozitiile legale privind judecata, ducand la neglijenta grava sau repetata in rezolvarea lucrarilor;

A apreciat reclamanta ca doamna judecator nu a analizat problema conflictului de probatoriu, prin incalcarea dispozitiilor art.139 C. pr.civ. - privind inscrisurile depuse la dosar, analizarea si confruntarea acestora; nu a administrat tot probatoriul in cauza prin incalcarea art.150 Cod pr.civ.si inchiderea dezbaterilor fara a se fi discutat probatoriul admis si neadministrat in cauza; nu a condus un dialog corect cu expertii in conditiile art.201 si urm. Privind efectuarea expertizelor.

Instanta formal pentru a reduce durata litigiului, a apreciat reclamanta, i-a pus in vedere sa pregateasca concluzii (decembrie 2013), desi probatoriul nu era finalizat. Din momentul depunerii raportului de expertiza de catre expertul numit (26.11.2013), doamna judecator P____ a simulat cercetarea judecatoreasca, a trecut sub tacere probele reclamantei, nu s-a pronuntat cu privire la cererile acesteia, a admis obiectiuni la expertiza, insa a permis expertului sa raspunda doar partial, aceste aspecte constituind neglijenta repetata in evaluarea lucrarilor.

Reclamanta a mai aratat ca, prin Rezolutia din 10.06.2015, Inspectia judiciara a respins plangerea sa motivat de faptul ca „vizeaza chestiuni de judecata respectiv aprecierea si evaluarea de catre completul de judecata a probelor, a incidentei unor norme legale, precum si rationamentul logico-juridic.”

A subliniat reclamanta ca prin plangerea depusa a vizat numai aspecte ce tin de modul de administrare a cauzei, de dificultatea judecatorului de a indica obiective de expertiza, de absenta partiala a expertizei, desi obiectivele au fost admise si nu au fost rezolvate de expert, de omisiunea de a se pronunta pe cererea scrisa a sa din notele de sedinta, pentru o contraexpertiza, de omisiunea de a se pronunta asupra duplicatelor inscrisurilor probatorii; de retinerea ca proba cu inscrisuri a unor copii xerox, fara mentiunea conform cu originalul.

Toate aceste elemente vizeaza modul de administrare a cazei si aspecte de fond; reclamanta a aratat ca niciodata nu a criticat probatoriul cauzei, ci modul de administrare a probelor incomplet procedural si nu sub aspect probator.

In egala masura, reclamanta a apeciat ca solutia clasarii este contrara dispozitiilor art.47 alin.1 din Legea nr.317/2004, fiind nelegalta si netemeinica.

In drept: art.45 si urm. din Legea nr.317/2004 si art.99 si urm. din Legea nr.303/2004.

La dosar s-au depus inscrisuri.

Parata a formulat intampinare prin care invoca exceptia lipsei procedurii prealabile, solicitand respingerea cererii ca inadmisibila.

Pe fondul cauzei, solicita respingerea cererii ca neintemeiata.

Curtea, retine cu prioritate rezolvarea exceptiei invocate pt. urmatoarele considerente:

Ca urmare a pronuntarii Deciziei Curtii Constitutionale nr.397 din 03.07.2014, in cadrul Comisiilor de lucru din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii au fost dezbatute si analizate consecintele respectivei decizii, propunerile de modificare si completare a Legii nr.317/2004, republicata, fiind transmise spre dezbatere Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. In sedinta din data de 06.11.2014 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat sesizarea Ministerului Justitiei cu propunerea de modificare si completare a Legii nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii , ca urmare a Deciziei Curtii Constitutionale nr.397/2014.

Reclamanta S.C. H_____ I____ S.R.L.a inregistrat actiunea la registratura Curtii de Apel Bucuresti la data de 15.07.2015, fara a parcurge procedura administrativa prealabila.

Astfel, art.7 alin.1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 prevede ca „inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata ________________ sau ori interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare, daca aceasta exista, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia.”

Dispozitiile legale mentionate se completeaza cu prevederile din Codul de procedura civila care la art.193 alin.1 stabilesc in mod expres ca: „Sesizarea instantei se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta. Dovada indeplinirii procedurii prealabile se va atasa la cererea de chemare in judecata.”

De asemenea, in doctrina este unanim admis ca parcurgerea procedurii prealabile este o etapa obligatorie in orice litigiu de contencios administrativ si ca efectuarea acesteia este o conditie de admisibilitate a actiunii de contencios administrativ (T____, Ed. 2009, pag.328; P_______, Ed. 2009, pag. 463; Trailescu, Ed.2010, pag.346).

Legea actuala a contenciosului administrativ a optat pentru solutia mentinerii caracterului obligatoriu al procedurii administrative prealabile, instituirea recursului gratios sau ierarhic, reprezentand o modalitate simpla, rapida si lipsita de cheltuieli prin care persoana vatamata ________________ sau de o autoritate publica are posibilitatea de a obtine recunoasterea dreptului pretins sau a interesului sau legitim direct de la organul administrativ.

Conditionarea accesului la justitia de contencios administrativ de parcurgerea procedurii prealabile este o solutie impusa si de realitatile juridice din alte tari ale Uniunii Europene, dar mai ales ca urmare a includerii dreptului cetateanului la o buna administrare in textele Tratatului de la Lisabona. Or, existenta unui asemenea drept presupune si recunoasterea posibilitatii pentru organul administrativ emitent sau ierarhic superior, acolo unde acesta exista, de a sigura aceasta „buna administrare” inclusiv de a putea revoca actul care nu intruneste conditiile de legalitate.

Aceasta procedura, astfel privita, nu a fost conceputa ca un obstacol in exercitarea dreptului de acces liber la justitie si nici ca mijloc de tergiversare a solutionarii cauzelor, fapt confirmat si de Curtea Constitutionala in deciziile pronuntate asupra exceptiilor de neconstitutionalitate invocate cu privire la art.7 din Legea nr.554/2004(ex: Decizia nr.39 din 27.01.2005 publicata in M. Of. nr.165 din 24.02.2005, Decizia nr.184 din 06.03.2007 publicata in M. Of. din 05.04.2007).

F___ de caracterul imperativ al normei citate, doctrina administrativa si practica judiciara actuala subliniaza in mod constant caracterul obligatoriu al procedurii prealabile, neindeplinirea acestei conditii de exercitare a dreptului la actiune fiind sanctionata prin respingerea cererii de chemare in judecata ca inadmisibila, potrivit art.193 alin.1 din Noul Cod pr.civ.

In ceea ce priveste corelatia dintre normele Legii nr.554/2004 si cele cuprinse in legi speciale, trebuie avut in vedere principiul aplicabil in cazul concursului dintre o norma generala si o norma speciala, conform caruia acolo unde norma speciala „tace”, se aplica norma generala.

In concret, regula prev. de art.7 din Legea nr.554/2004 privind caracterul obligatoriu al plangerii prealabile administrative este incidenta ori de cate ori prin legea speciala nu sunt stabilite expres alte conditii derogatorii de sesizare a instantei de contencios administrativ.

Se retine si faptul ca, potrivit regulii de interpretare logica exprimata prin adagiul latin exceptio est strictissimae interpretationis _______________________ cate ori o norma juridica instituie o exceptie de la regula, aceasta exceptie nu trebuie extinsa la alte situatii, pe care norma juridica respectiva nu le prevede.

Pornind de la aceste premise, se constata ca prin dispozitiile art.47 alin.5 din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii este instituita o norma derogatorie de la caracterul obligatoriu al procedurii recursului administrativ, potrivit acestui text de lege persoana interesata putand contesta doar rezolutia de respingere a sesizarii prev. la alin. 1 lit.c) si alin.4 la sectia de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Bucuresti, in termen de 15 zile de la comunicare, fara indeplinirea unei proceduri prealabile.

Norma derogatorie mentionata are un domeniu strict de aplicare, si anume situatia contestatiilor formulate impotriva rezolutiei de respingere a sesizarii prev. la alin.1 lit.c) si alin.4, cand „se constata, in urma efectuarii cercetarii disciplinare, ca nu sunt indeplinite conditiile pentru exercitarea actiunii”.

Referitor la rezolutiile de clasare a sesizarii, norma speciala nu stabileste nicio conditie derogatorie de la dreptul comun, situatie fata de care, avand in vedere considerentele expuse anterior, se impune concluzia caracterului obligatoriu al procedurii administrative prealabile, procedura care in cauza de fata a fost parcursa.

Intre cele doua categorii de rezolutii exista diferentieri importante. Deosebirea principala intre solutia clasarii si solutia respingerii sesiyarii consta in aceea ca solutia respingerii se poate dispune _______________________ etapei verificarilor prealabile, in urma efectuarii cercetarii disciplinare, dupa ce inspectorul judiciar a constatat ca exista indicii de savarsire a unei abateri disciplinare, conform art.46/48 din Legea nr.317 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata. Prin comparatie, solutia clasarii se poate dispune in etapa anterioara, in care, in urma verificarilor efectuate, inspectorul judiciar a constatat ca nu sunt indicii de savarsire a unei abateri disciplinare.

F___ de cele aratate mai sus, Curtea urmeaza sa admita exceptia invocata si sa respinga actiunea reclamantei.

Pentru aceste considerente,

D I S P U N E:

Admite excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile.

Respinge acțiunea reclamantei S.C. H_____ I____ S.R.L., cu sediul în Iași, _____________________.77, județ Iași, în contradictoriu cu pârâta INSPECȚIA J________, cu sediul în București, ________________________.40, sector 5, ca inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

L______ S____ T_____ D______

Red. Judec.L.S./ 4 ex.

Tehnored. T.D.

31.12.2015