Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 620/Fca/2015

Ședința publică din 29 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A____-A____ P____

Grefier - G_______ A_____

Pe rol fiind judecarea cauzei în C_________ administrativ privind pe reclamantul R___ T______, cu domiciliul în comuna Zăvoaia, _________________, județul B_____ reprezentat de avocat G____ E___, cu sediul în B_____, ____________________, județul B_____ în contradictoriu cu pârâta A___ - C______ Județean B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 58, județul B_____, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 17 septembrie 2015 care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea la data de 24 septembrie 2015, după care din aceleași motive a amânat pronunțarea la data de 29 septembrie 2015.

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea hotărâre în contencios administrativ.

T R I B U N A L U L

Asupra acțiunii în contencios administrativ de față :

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamantul R___ T______ a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 5206/23.04.2015 emisă de pârâta A___ - C______ Județean B_____, solicitând anularea acesteia precum și a Procesului –verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din data de 24.03.2015 privind cererea de plată nr. 6616/30.03.2012.

În motivarea acțiunii reclamantul a precizat că prin procesul –verbal menționat, A___ - C______ Județean B_____ a stabilit în sarcina sa obligația de plată a debitului în sumă de 48.029,02 lei, din care suma de 43.690,11 lei aferentă bugetului Uniunii Europene și 4.338,91 lei aferentă bugetului de stat, urmare a verificării efectuării plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață , aferente anului 2012.

A arătat că a încheiat un contract prin care a dobândit folosința terenului în suprafață totală de 57,24 ha de la UAT Zăvoaia și a depus la A___ - C______ Județean B_____ o cerere de subvenție, cu documentele aferente, care au fost verificate de către reprezentanții pârâtei și ai A___ - C______ Local Cireșu.

Reclamantul a mai arătat că împotriva procesului – verbal din 24.03.2015 a formulat contestație, criticând funcționarii publici din cadrul A___, care au verificat dosarul privind cererea de subvenție și au dispus emiterea dispoziției de plată în baza căreia a fost încasată subvenția.

S-a invocat nulitatea Deciziei nr. 5206/28.04.2015 prin care s-a respins contestație formulată fără o motivare dată capetelor de cerere, reținându-se doar că cererea nr. 6616/03.03.2012 nu respectă minimul de 0,3 UVM/ha iar conform prevederilor legale, este neeligibilă.

Nulitatea a fost întemeiată pe nerespectarea dispozițiilor art. 20(1) și 3) din OUG nr. 66/2011, decizia fiind emisă de un organ necompetent material și incompatibil.

Reclamantul a susținut în acest sens că cererea sa de subvenție implică investigarea unor posibile nereguli pentru care autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene poate fi stabilită ca debitor întrucât subvenția primită este rezultatul verificărilor efectuate de angajații A___ - C______ Local Cireșu și A___ –C______ Județean B_____ care a emis dispoziția de plată.

Astfel, instituția pârâtă nu era compatibilă și nici competentă material să emită Procesul –Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 24.03.2015, nici Decizia de soluționare a contestației nr. 5206/23.04.2015, neputându-și invoca propria culpă iar ulterior să-și verifice activitatea.

S-a apreciat că angajații A___ cât și cele două instituții menționate urmează a răspunde pentru modul în care au gestionat fondurile U.E., sens în care s-a solicitat admiterea acțiunii formulate și anularea Deciziei de soluționare a contestației nr. 5206/23.04.2015 precum și a procesului –verbal din data de 24.03.2015.

Au fost depuse înscrisuri în dovedirea acțiunii, respectiv actele administrative contestate, adresa nr. 1393/31.10.2014 înregistrată la A___ - C______ Local Cireșu și adresa emisă de reclamant înregistrată la A___ - C______ Județean B_____ cu nr. 5206/23.04.2015, filele 7-19.

În termen procedural, pârâta A___-C______ Județean B_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii, arătând că urmare verificărilor efectuate în baza deciziei nr. 74/17.07.2014 emisă de directorul executiv al instituției, s-a constatat că reclamantul a depus cererea unică de plată pe suprafață nr. BR-xxxxx/30.03.2012 și a prezentat documentele prevăzute de art. 7(1) lit.f) din OUG nr. 125/2006 și de art. 5 din OMADR nr 246/2008 ( filele 23-28).

S-a reținut că există neconcordanțe între efectivul de animale înscris în cererea unică de plată depusă de reclamant( 4 bovine) și contractul de închiriere a pășunii nr. 920/27.03.2012 în care sunt înscrise un număr de 50 capete bovine. Pârâta a precizat că potrivit art. 5 alin.4 și 5 din OMADR nr. 246/2008, reclamantul trebuie să facă dovada formei asociative legal constituită iar din cererea de plată formulată rezultă o cantitate sub 0,3 UVM/ha.

Ca urmare, a fost emis Procesului –verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3684/24.03.2015, conform dispozițiilor art. 80 alin. 1 și 2 din Regulamentul CE nr.1122/2009, ale OUG nr. 66/2011 și ale OG nr. 92/2003.

Pârâta a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate, filele 29-64.

Din actele și lucrările dosarului, instanța constată în fapt următoarele:

Prin Decizia de soluționare a contestației nr. 5206/23.04.2015 emisă de A___-C______ Județean B_____ s-a respins contestația formulată de reclamantul R___ T______ împotriva Procesului –verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3684/24.03.2015, pentru un debit stabilit în sumă de 48.029,02 lei din care –FEGA – SAPS 27.969,68 lei, FEADR - ZDF 15.720, 43 lei, BN-ZDF-3450,81 lei și BN-PNDC1 - 888,10 lei, filele 29-31.

S-a reținut în acest sens că prin cererea nr. 6616/30.03.2012 fermierul a solicitat sprijin pentru suprafața totală de 57,24 ha, din care 51 ha pășune, 6,04 ha teren arabil și 0,20 ha vie. În urma notei de control nr. xxxxx/28.08.2014, s-a stabilit că în cererea unică de plată nu s-au bifat și completat celulele referitoare la numărul de animale deținut de solicitant pentru specii și categorii de vârstă. Cererea nu este completă, la dosar nu există Anexa III .3 semnată de fermier privind condițiile de ecocondiționalitate.

S-a constatat totodată că în declarația de eligibilitate ( Anexa 2) este înscrisă greșit valoarea UVM/ha, nu este semnată de solicitant, este incompletă.

Întrucât cererea nr. 6616/03.03.2012 nu respectă minimul de 0,3 UVM/ha s-a reținut că aceasta este neeligibilă iar contestația a fost respinsă în temeiul dispozițiilor Legii nr. 1/2004, OUG nr. 66/2011, Regulamentul CE nr. 73/2009 și 1122/2009, OUG nr. 125/2006, manualele de proceduri aplicabile.

Având în vedere motivele invocate de reclamant prin prezenta acțiune, instanța observă că nu a fost contestată situația de fapt reținută de pârâtă și nici temeiurile de drept aplicabile, în referire la caracterul neeligibil al cererii unice de plată nr. 6616/30.03.2012, stabilit urmare a verificărilor efectuate în baza deciziei nr. 74/17.07.2014 emisă de directorul executiv al A___ - Centrului Județean B_____.

Aspectele analizate au fost sesizate prin adresa nr. 2277/14.07.2014 a Direcției Antifraudă Control Intern și Supracontrol, înregistrată sub nr. xxxxx/16.07.2014.

Reclamantul a invocat nerespectarea de către A___ – C______ Județean B_____ a dispozițiilor art. 20 alin.1 și 3 din OUG nr. 66/2011, potrivit cărora ”(1) Activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare/corecțiilor financiare se efectuează de către autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene, prin structuri de control organizate în acest scop în cadrul acestora; (3) În cazul în care structura de control este organizată în interiorul autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, atunci aceasta este incompatibilă în ceea ce privește constatarea neregulilor și stabilirea creanțelor bugetare, în situațiile în care: b) este necesară investigarea unor posibile nereguli, altele decât cele prevăzute la lit. a), pentru care autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene poate fi stabilită ca debitor”.

Față de prevederile legale menționate, coroborate cu dispozițiile art. 2 alin.1 lit.a) din OUG nr. 66/2011 ce definesc termenul de „neregulă” instanța apreciază că nu se poate reține în cauză incompatibilitatea pârâtei A___ - C______ Județean B_____ privind emiterea Procesului –verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 24.03.2015 și nici a Deciziei de soluționare a contestației nr. 5206/23.04.2015.

Reclamantul nu a invocat argumente în susținerea caracterului eligibil al cererii unice de plată pe suprafață nr. 6616/30.03.2012, considerând că aparține exclusiv angajaților A___ culpa emiterii deciziilor de plată, pe baza verificării dosarului depus la A___ - C______ Local Cireșu.

Tribunalul constată că nu ne aflăm în situația analizării unor nereguli în vederea stabilirii unei creanțe bugetare în sarcina A___-C______ Județean B_____ și a recuperării acesteia, în sensul art. 20 alin.3 lit.b) și art. 2 alin.1 lit.v) din OUG nr. 66/2011, ce definește termenul de „debitor”.

Se reține că emiterea procesului-verbal din 24.03.2015 și a deciziei de soluționare a contestației a fost realizată în limitele competenței legale a instituției pârâte, aspectul răspunderii angajaților A___ cu privire la modul de gestionare a fondurilor UE nefăcând obiectul prezentei cauze.

Față de considerentele exprese, tribunalul constată că motivele invocate de reclamant sunt neîntemeiate, urmând să respingă ca nefondată acțiunea formulată potrivit dispozițiilor art. 18(1) din Legea nr. 554/2004 în referire la art. 51 alin.2 din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul R___ T______, cu domiciliul în comuna Zăvoaia, _________________, județul B_____ reprezentat de avocat G____ E___, cu sediul în B_____, ____________________, județul B_____ în contradictoriu cu pârâta A___ - C______ Județean B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 58, județul B_____.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul B_____

Pronunțată în ședința publică, azi, 29 Septembrie 2015.

Președinte,

A____ A____ PavelGrefier,

G_______ A_____

Red. A.A.P____

Dact.G.A.-4ex./ 26.10 2015