Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CAPIT:2016:008.xxxxxx

Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ A____________ ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX SENTINȚA NR. 28/F-cont

Ședința publică din 08 Februarie 2016

Curtea compusă din:

Președinte : V_____ T_____ - judecător

Grefier : M_____ B______

S-a luat în examinare, pentru pronunțare în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamanta U_______ A____________ Teritoriala Orașul Băile Olănesti - prin Primar cu sediul în Băile Olănești și cu sediul ales la Cabinet av. R___ A_____ B_____, în Rm. V_____, _____________________. C3, ____________, Județul V_____, în contradictoriu cu pârâtul M_________ D__________ Regionale și Administratiei Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operational Regional, cu sediul în, București, ____________________, sector 5.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura, legal îndeplinită.

Cererea este legal timbrată prin anularea chitanței nr.xxxxx/25.01.2016, în sumă de 50,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din 25 ianuarie 2016, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

S-a dispus amânarea pronunțării la această dată, când, în urma deliberării s-a pronunțat următoarea sentință.

C U R T E A

I.Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2015 unitatea A____________ Teritorială Orașul Băile Olănești prin Primar V_____ S____ V________, reprezentată legal prin dl. V_____ S____ V________ în calitate de Primar și convențional prin C__. Av. R___ A_____ B_____, autoritate contractantă în cadrul Programului Operațional Regional 2007-2013 - Axa Prioritara DML5/5.2 - Proiect: Reabilitarea Infrastructurii Rutiere în Stațiunea Băile Olănești, COD SMIS: xxxxx, în contradictoriu cu M_________ Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional a solicitat anularea următoarelor acte administrative : Decizia M.D.R.A.P. nr. 44/28.04.2015, privind soluționarea contestației formulate împotriva Notei de neconformitate nr. xxxxxx/18.11.2014 emisă de către DGPE din cadrul MDRAP, în sensul respingerii acesteia și a Notei de neconformitate nr. xxxxxx/18.11.2014 emisă de către M_________ Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene, prin care s-a dispus aplicarea unei corecții financiare în cuantum de 1.422.984,76 RON fără TVA, reprezentând contravaloarea a 10% din valoarea fără TVA a Contractului de lucrări nr. xxxxx/14.10.2013 din cadrul proiectului "Reabilitarea Infrastructurii Rutiere în Stațiunea Băile Olănești" .De asemenea s-a mai solicitat de către reclamant ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună exonerarea de la plata sumelor stabilite de către organele de control cu titlu de creanța bugetară în sarcina subscrisei și anularea actelor administrative denumite Informări privind situația cheltuielilor aprobate în Cererile de plată.

În motivarea cererii s-a arătat că la data de 30.06.2014 reclamanta U.A.T. Băile Olănești am primit Nota de neconformitate nr. xxxxxx/20.01.2014 emisă de către M_________ Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene, prin care ni s-a adus la cunoștința decizia de aplicare a unei corecții financiare în cuantum de 1.422.984,76 RON fără TVA, reprezentând contravaloarea a 10% din valoarea fără TVA a Contractului de lucrări nr. xxxxx/14.10.2013 din cadrul proiectului „Reabilitarea Infrastructurii Rutiere În Stațiunea Băile Olănești”.

S-a mai susținut de către reclamantă că în urma contestației promovate pe cale administrativă, MDRAP a constatat că fiind temeinice și pertinente criticile noastre, procedând la anularea acestui act administrativ, însă, concomitent, aceasta a înțeles să emită un nou act pretins a acoperi viciile celui inițial, respective Nota de neconformitate nr. xxxxxx/18.11.2014 prin care conținutul celei inițiale, anulate, a fost menținut în întregime. S-a mai precizat de către reclamantă că actul care a format obiectul controlului și a corecției a fost încheiat ca urmare a derulării, în conformitate cu legislația în vigoare în material achizițiilor publice, a procedurii de atribuire prin cerere de oferte a contractului de achiziție publică având ca obiect "Execuția lucrărilor pentru obiectivul - Reabilitarea infrastructurii rutiere în stațiunea Băile Olănești", cod CPV xxxxxxxx-6, xxxxxxxx-2, xxxxxxxx-8, xxxxxxxx-6.

S-a mai arătat de către reclamantă că după cum rezultă și din cuprinsul Procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. xxxxx/28.12.2012, în cadrul acestei proceduri de achiziție publică au fost depuse patru oferte, de către următorii operatori economici: Asocierea __________________&SC Euro Construct Trading `98 SRL&_______________________; Asocierea _________________&_______________ Gloriosa Garden SRL; Asocierea ______________&______________ și Asocierea _________________________________.

S-a mai precizat de către reclamantă că pe parcursul derulării acestei proceduri de achiziție publică, au fost formulate numeroase contestații de către operatorii economici implicate, prin care au fost aduse critici atât cu privire la cerințele documentației de atribuire, cât și cu privire la rezultatul procedurii (ocazie cu care au fost analizate, de către contestatori și CNSC, toate ofertele prezentate și depuse la sediul Consiliului odată cu Dosarul achiziției), contestații respinse prin Deciziile CNSC nr. 1076/114/C10/5937,150,387,609,643/28.03.2013, nr. 1807/206/C9/1767/24.05.2013, nr. 3139/C6/2864/02.09.2013 și Decizia Curții de Apel Pitești nr. 3020/R- C___/09.10.2013.Ulterior finalizării irevocabile a acestor contestații reclamanta a încheiat cu Asocierea declarată câștigătoare a acestei proceduri, respectiv ______________&______________, Contractul de execuție lucrări nr. xxxxx/14.10.2013.

S-a precizat de către reclamantă că reținerea din nota de neconformitate este neconformă cu realitatea având în vedere că ______________ deține certificarea despre care se face vorbire în cuprinsul actului generator al corecției financiare. În plus, s-a susținut de către reclamantă că deși din cuprinsul Notei de neconformitate la poziția nr. 16 sunt menționate deciziile CNSC și ale Curții de Apel Pitești pronunțate cu privire la contestațiile formulate pe parcursul derulării acestei proceduri de atribuire, cele reținute în cuprinsul acestora în mod definitiv au fost efectiv desconsiderate de către organele de control.

În acest sens, s-a subliniat de către reclamantă că atât în cuprinsul Dosarului nr. 2864/C6/2013, cât și al Dosarului nr. 5937,150,387,609,643/C10/2013 de pe rolul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, ofertanta __________________ a înțeles să critice oferta prezentată de către ______________&______________, aducând în discuție, printre altele faptul că „Asocierea ______________-______________ nu îndeplinește condițiile de calificare, iar autoritatea contractantă nu a dorit să menționeze aceste aspect în nici un proces verbal de evaluare a ofertelor, - ______________ nu a făcut dovada că poate executa aceste lucrări deoarece conform certificatului constatator depus la licitație nu aveau obiect de activitate pentru lucrări de peisagistică... și nici certificare ISO 9001:2008 și ISO xxxxx:2005pentru acest tip de lucrări".Aceste susțineri au fost respinse de către CNSC prin Deciziile nr. 3139/C6/2864/02.09.2013 și nr. 1076/XXXXXXXXXXX,150,387,609,643/28.03.2013, cea dintâi fiind menținută definitiv prin Decizia Curții de Apel Pitești nr. 3020/R-C___/09.10.2013.

În situația în care echipa de control ar fi dovedit un minim de disponibilitate în sensul analizării obiective și complete a existenței sau inexistenței acestei așa-zise nereguli, ar fi constatat că această problemă a trecut de două ori prin filtrul C.N.S.C., care a constatat netemeinicia și lipsa de fundament a susținerii __________________ cu privire la acest aspect.

M.D.R.A.P. s-a mulțumit să emită o Notă de neconformitate, prin care în mod inadmisibil se reiau ad litteram criticile ofertantului __________________, organele de verificare desconsiderând efectiv toate informațiile/documentele din care rezultă în mod lipsit de echivoc faptul că ______________ deține certificarea în discuție, respectiv certificat ISO 9001:2008 pentru lucrări de arhitectură peisagistică a parcurilor.

S-a mai precizat de către recurentă că reținerea în mod abuziv de către MDRAP din Cererea de Plată nr. 1, a unei sume în cuantum de 198.137,90 lei și a sumei de 47.553,10 lei reprezentând TVA, încălca în mod flagrant dispozițiile exprese ale art. 42, 43 din OUG 66/2011, coroborate cu OG 2/2012 privind modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 51 alin. 8 și 9 din O.U.G. 66/2011, coroborat cu dispozițiile art. 14 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.

II.La data de 02.12.2015 MDRAP a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a acțiunii promovate de către U_______ A____________ Teritorială orașul Băile Olănești (UATO Băile Olănești).

În motivarea întâmpinării s-a arătat că între aceasta (în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Regional 2007-2013) și reclamanta (în calitate de Beneficiar) a fost încheiat contractul de finanțare nr. 3049/14.05.2012, cod SMIS xxxxx, Proiect „Reabilitarea infrastructurii rutiere în stațiunea Băile Olănești”, iar în vederea implementării Proiectului nominalizat mai sus, reclamanta a încheiat contractul de lucrări nr. xxxxx/14.10.2013 cu Asocierea ______________ și ______________.

S-a mai precizat de către intimată că în urma verificării Cererii de plată nr. 1, aferentă contractului de finanțare nr. 3049/14,05.2012, cod SMIS xxxxx, Proiect "Reabilitarea infrastructurii rutiere în stațiunea Băile Olănești", autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene a constatat în ceea ce privește procedura de achiziție aferentă contractului de lucrări nr. xxxxx/14.10.2013, încălcarea prevederile art. 2 alin, (2) din OUG nr. 34/2006 și dispozițiile art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006 reținându-se în esență faptul "că oferta câștigătoare nu îndeplinea o cerință minimă solicitată prin fișa de date pentru a cărei neîndeplinire alte oferte au fost declarate inacceptabile și aveau prețul mai mic decât oferta câștigătoare".

În aceste condiții, în conformitate cu prevederile art. 6 și art. 9 din OUG nr. 66/2011 a fost emisă Nota de neconformitate nr. xxxxxx/20.01.2014, prin intermediul căreia, a fost aplicată o reducere procentuală de 10% din valoarea contractului de lucrări nr. xxxxx/14.10.2013.

Reclamantei i-a fost adusă la cunoștință această măsură prin intermediul Informării nr,, xxxxx/27.06.2014 privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de plată nr. 1, suma reținută efectiv la acest moment cu titlu de reducere procentuală fiind în cuantum de 198.137,90 lei și TVA de 47.553,10 lei.

S-a mai arătat de către pârâtă că legat de cerința de calificare menționată mai sus, două dintre cele patru oferte depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de lucrări au fost declarate inacceptabile și pentru neîndeplinirea criteriului de calificare și selecție privind capacitatea tehnică „neprezentând standarde de asigurare a calității -ISO 9001, iar oferta declarată câștigătoare nu îndeplinea toate cerințele minime de calificare. S-a precizat de către pârâtă că o asemenea concluzie este justificată de faptul că din documentele prezentate în cadrul ofertei depuse de către Asocierea ______________ și ______________ reiese că asociatul ______________ nu este certificat ISO 9001:2008 pentru lucrări de arhitectură peisagistică a parcurilor la data limită de depunere a ofertelor, deși în conformitate cu prevederile contractului de asociere nr. xxxxx.10.2013 aceasta realizează lucrările de amenajare parcuri.

S-a precizat de către pârâtă că aspectul reținut drept neconformitate rezultă din procesul de evaluare nr. 2 {înregistrat sub nr. 318/10.01.2013) și Raportul procedurii nr. 1452/07.02.2013, în care, în legătură cu ______________, aceștia menționează:(...) „a prezentat ISO 9001:2008 pentru drumuri edilitare. Nu prezintă pentru obiectul de arhitectură peisagistică a parcurilor”.

Referitor la susținerile reclamantei de la punctul III din acțiune s-a precizat de către pârâtă că reclamanta confundă Nota de neconformitate cu Notele de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare/Procesele-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare: În cazul Notelor de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare/Procesele-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare ar fi trebuit să fie respectate prevederile art. 21, 42 și 43 din OUG nr.66/2011, dar Nota de neconformitate nr. xxxxxx/18.11.2014 a fost emisă în baza art. 6 si 9 dinOUG nr. 66/2011.

S-a mai arătat de către pârâtă că raportat la dispozițiile art. 6 si 9 din OUG nr. 66/2011 în speță nu se aplică procedura de constatare a neregulii si implicit nici dispozițiile art. 42 si 43. astfel că nu se poate pune în discutei existenta unei creante Bugetare care "devine scadentă doar după 30 de zile de la data Notei de constatare".

III. Curtea analizând cererea de chemare în judecată reține următoarele:

Art. 2 alin. (1) lit. a) din OUG nr.66/2011 prevede că, „în sensul prezentei ordonanțe de urgență, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații: neregulă; orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit”.

Definiția legală a noțiunii de „neregulă” impune constatarea cumulativă a mai multor condiții, și anume, săvârșirea unei abateri de la legalitate, regularitate sau conformitate, de către beneficiarul unor fonduri europene, a cărui faptă să fie de natură a prejudicia bugetul Uniunii Europene, al donatorilor publici internațional sau fondurile publice naționale aferente acestor fonduri. Deci, noțiunea de neregulă reglementată de acest act normativ presupune dovada existenței unei abateri de la legalitate, regularitate etc., care are ca și consecință directă crearea unui prejudiciu sau posibilitatea creării unui prejudiciu entităților enumerate în articolul suscitat.

Conform art.177 alin (1) și (2) din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii operatorii economici au dreptul de a prezenta certificate emise de către o autoritate publică competentă sau de către un organism de drept public sau privat care respectă standarde europene de certificare, pentru demonstrarea îndeplinirii unor criterii de calificare și selecție formulate în conformitate cu prevederile art. 176, iar autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune candidaților/ofertanților obligativitatea prezentării unei certificări specifice, aceștia din urmă având dreptul de a prezenta, în scopul demonstrării îndeplinirii anumitor cerințe, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerințe.

Potrivit art.182 alin (1) din OUG nr.34/2006 autoritatea contractantă are obligația de a accepta ca fiind suficient și relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu se încadrează în una dintre situațiile prevăzute la art. 180 și 181 orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în țara de origine sau în țara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorități competente din țara respectivă. De asemenea conform alin (2) al art.182 din OUG nr.34/2006 în cazul în care există incertitudini în ceea ce privește situația personală a respectivilor candidați/ofertanți, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita în mod direct informații de la autoritățile competente care emit documente de natura celor prevăzute la alin. (1).

De asemenea conform art.191 din OUG nr.34/2006 în cazul în care solicită prezentarea unor certificate, emise de organisme independente, prin care se atestă faptul că operatorul economic respectă anumite standarde de asigurare a calității, autoritatea contractantă trebuie să se raporteze la sistemele de asigurare a calității bazate pe seriile de standarde europene relevante, certificate de organisme conforme cu seriile de standarde europene privind certificarea.

În plus conform art.193 din OUG nr.34/2006 în cazul în care operatorul economic nu deține un certificat de calitate astfel cum este solicitat de autoritatea contractantă, aceasta din urmă are obligația de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, în măsura în care probele/dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calității.

Conform art.11 alin (2)-(3) din HG nr.925/2006 „documentele solicitate nu trebuie să limiteze posibilitatea ofertantului/candidatului de a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare și prin alte mijloace, în măsura în care acestea pot fi considerate edificatoare de către autoritatea contractantă. În sensul prevederilor alin. (2), se consideră inclus în categoria mijloacelor edificatoare orice site oficial al unei instituții publice sau al unei alte entități abilitate prin lege în acest scop, în măsura în care sursa de date respectivă conține informații actualizate. În cazul în care există incertitudini sau neclarități în ceea ce privește anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât și de la autoritățile competente care pot furniza informații în acest sens.

Potrivit art.6 din Ordinul nr.509/2011 privind formularea criteriilor de calificare și selecție autoritatea contractantă va prevedea în documentația de atribuire, pentru situația participării la procedură cu ofertă comună, care dintre criteriile de calificare și selecție urmează a fi îndeplinite de fiecare dintre ofertanții asociați, precum și cele care pot fi îndeplinite doar de către aceia care urmează a executa acele părți din contract avute în vedere la stabilirea criteriilor de calificare.

Din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale mai sus menționate rezultă că în documentația de atribuire trebuie precizat în cadrul unei oferte comune realizată de mai mulți operatori economici conform art.41 teza a II-a din OUG nr.34/2006 dacă criteriile de calificare și selecție trebuie îndeplinite de toți operatorii economici care fac parte din asocierea respectivă, sau dacă criteriile respective trebuie respectate doar de către operatorii economici care vor realiza efectiv lucrării pentru care sunt impuse certificările prin criteriile de calificare.

De asemenea rezultă din aceleași dispoziții legale că verificarea respectării cerințelor de calificare se referitoare la respectarea unor standarde europene de certificare se poate realiza fie prin prezentarea unor certificate emise de organismele competente, fie prin orice alte mijoace de probă, inclusiv prin interogarea oricărui site oficial al unei instituții publice sau a unei alte entități abilitate de lege , în măsură în care sursa de date respectivă conține informații actualizate, astfel cum prevăd dispozițiile art.11 alin (2) ¹ din HG nr.925/2006.

În speță din probele administrate rezultă că prin Informarea nr. xxxxx/12.12.2014 privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de Plată nr. 1 și în conformitate cu Nota de neconformitate nr. 103.078/18.11.2014 emise de către Direcția Generală Programe Europene din cadrul MDRAP autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene a aplicat o reducere procentuală de 10% din valoarea contractului de lucrări nr. xxxxx/14.10.2013 încheiat între UAT Județul UAT Orașul Băile Olănești și ______________ (Asocierea ______________ și ______________).

În vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări UAT Orașul Băile Olănești, în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura de cerere de oferte prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. 339.721/20.11.2012.Valoarea estimată a contractului a fost de 15.350.470,00 lei.Criteriul de atribuire a fost „prețul cel mai scăzut".

În Invitația de participare nr. xxxxxx/20.11.2012, reclamanta a menționat următoarele:

„Lucrările ce urmează a fi executate sunt din categoria lucrărilor de infrastructură și suprastructură rutieră, lucrări de alimentare cu apă, canalizare menajeră și pluvială din corpul străzilor și lucrări de amenajare parcuri”.

La capitolul III.2.3.b) Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului din fișa de date a achiziției, reclamanta a solicitat prezentarea certificatului „ISO 9001:2008, sau echivalent, valabil la data limita de depunere a ofertei corespunzător activității aferente obiectului procedurii ce face obiectul contractului de execuție lucrări”, precizând că „In cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat să prezinte aceste formulare”.

Conform celor menționate în Raportul procedurii nr. 6909/02,07.2013, în urma solicitărilor de clarificări formulate de 10 potențiali ofertanți au fost depuse 4 oferte, dintre care oferta depusă de Asocierea ______________ și ______________ a fost declarată câștigătoare.

Conform Raportului procedurii nr. 6909/02.07.2013, reiese că în urma solicitărilor de clarificări formulate de 10 potențiali ofertanți au fost depuse 4 oferte, dintre care oferta depusă de Asocierea ______________ și ______________ a fost declarată câștigătoare.

Autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene a constatat că, pentru abaterile enumerate mai sus, sunt aplicabile prevederile punctului 9 din Partea I Secțiunea B, din HG 519/2014 - „Evaluarea ofertelor"- motiv pentru care în conformitate cu prevederile art. 6 și art. 9 din OUG nr. a aplicat o reducere procentuală de 10 % din valoarea contractului de lucrări nr. xxxxx/14.10.2013 încheiat între UAT Județul UAT Orașul Băile Olănești și ______________ (Asocierea ______________ și ______________).

Valoarea reducerii procentuale rezultate din aplicarea corecției de 10% pentru contractul verificat este de 1.422.984,76 lei.

Reclamanta a formulat contestație împotriva Notei de informare nr. xxxxx/27.06.2014 și Notei de neconformitate nr. xxxxxx/20.01.2014.

Contestația a fost soluționată prin intermediul Deciziei nr. 277/01,09.2014. Prin intermediul Deciziei nr. 277/01.09,2014 s-au dispus următoarele: "Admiterea contestației formulate de U_______ administrativ teritorială orașul Băile Olănești (...)Anularea Notei de neconformitate nr. xxxxxx/20.01.2014 și a Informării nr. xxxxx/27.06.2014 privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de Plată nr. 1 și refacerea acestora ținând cont de considerentele deciziei. Reclamanta, în calitate de autoritate contractantă a inițiat o procedura de cerere de oferte prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. 339.721/20.11.2012, având ca obiect "Execuția lucrărilor pentru obiectivul „Reabilitarea infrastructurii rutiere în stațiunea Băile Olănești”.

Raportat la cele dispuse prin Decizia nr. 277/01.09.2014, a fost emisă Nota de neconformitate nr. xxxxxx/18.11.2014. Aceasta a fost comunicată reclamantei cu Nota de informare nr. xxxxx/12.12.2014.

Reclamanta a formulat contestație împotriva Notei de informare nr. xxxxx/12.12,2014 și Notei de neconformitate nr. xxxxxx/18.11.2014.

Contestația reclamantei a fost soluționată prin intermediul Deciziei nr. 44/28.04.2015, în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată.

Este real că din analiza procesului verbal de evaluare nr. 2 înregistrat sub nr. 318/10.01.2013 și în raportul procedurii nr. 1452/07.02.201 rezultă faptul că ______________ „a prezentat ISO 9001:2008 pentru drumuri și edilitare și nu a prezentat certificat pentru obiectul de lucrări de arhitectură peisagistică a parcurilor, însă astfel cum s-a menționat această cerință de calificare poate fi dovedită și prin alte mijloace de probă, inclusiv prin interogarea bazelor de date ale organelor competente. Or, din adresa nr. xxxxx/07.11.2014 emisă de autoritatea contractantă, înregistrată la MDRAP cu nr. xxxxx/07.11.2014, rezultă că autoritatea a transmis dovada verificării pe site-ul CERTROM a certificatului nr. 1696 - SR EN ISO 9001:2008, conform căruia asociatul ______________ este certificat și pentru categoria de lucrări „amenajări peisagistice”.

Având în vedere considerentele expuse Curtea reține că nu se poate reține existența unei nereguli astfel cum este prevăzută de art. 2 alin. (1) lit. a) din OUG nr.66/2011, motiv pentru care va fi admisă acțiunea, astfel cum a fost precizată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamanta U_______ A____________ Teritoriala Orașul Băile Olănești - prin Primar cu sediul în Băile Olănești și cu sediul ales la Cabinet av. R___ A_____ B_____, în Rm. V_____, _____________________. C3, ____________, Județul V_____, în contradictoriu cu pârâtul M_________ Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional, cu sediul în, București, ____________________, sector 5.

Anulează decizia nr.44/28.04.2015, emisă de M_________ Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și nota de neconformitate nr. xxxxxx/18.11.2014, dispune exonerarea de plată a sumelor stabilite în baza actelor mai sus menționate.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Curtea de Apel Pitești, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 februarie 2016, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

	Președinte, V_____ T_____
	Grefier, M_____ B______

Red. VT/2502.2016

Tehnored. I.C./6 ex